ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3359/2019

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-3359/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области, Управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МРОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 № 43001/19/64092 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55170/18/43001-ИП. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 № 43001/19/64092 о взыскании с ООО «УК «Ваш дом» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей и незаконными действия, направленные на взыскание исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 отменено старшим судебным приставом Отдела, права и законные интересы Общества восстановлены путем возвращения денежных средств на расчетный счет должника.

Общество в отзыве на жалобу указало, что доводы Управления полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 15 час. 40 мин. 23.03.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось апелляционным судом на 15 час. 30 мин. 27.04.2020, 15 часов 50 минут 08.06.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 01.10.2018 судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 083761065, выданного мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского района г. Кирова 03.07.2018 по делу № 2-1425/2018, возбуждено исполнительное производство № 55170/18/43001-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 27 567 рублей 69 копеек, в отношении должника ООО «УК «Ваш дом» в пользу взыскателя ФИО7 (л.д.32-34).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

20.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление № 43001/19/64092 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д.35).

20.02.2019 исполнительное производство № 55170/18/43001-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.38-39).

22.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 11370/19/43001-ИП на основании постановления от 22.02.2019 № 43001/19/64092 о взыскании исполнительского сбора (л.д.41).

16.05.2019 при исполнении постановления от 20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 11370/19/43001-ИП денежные средства в размере 10 000 рублей списаны со счета Общества в банке (л.д.44).

Постановлением старшего судебного пристава от 15.04.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 отменено в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует обратное почтовое уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве вынесено ответчиком в отсутствие надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. 

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «УК « Ваш дом» требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.02.2019 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей.

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2018 (реестр почтовых отправлений, журнал регистрации, конверт с возвращенной корреспонденцией, распечатка с сайта Почты России, расписка в получении постановления и т.п.) в адрес ООО «УК «Ваш дом». Общество получение данного постановления отрицает. 

Между тем своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела, и приняв во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств получения ООО «УК «Ваш дом» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении основного исполнительного производства № 55170/18/43001-ИП, иных вынесенных в рамках данного производства постановлений, а также неопределенность начала течения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа и, соответственно, неподтвержденность факта неисполнения должником исполнительного документа в пределах данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 20.02.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора. 

Кроме того в нарушение требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление от 20.02.2019 не утверждено старшим судебным приставом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 старшим судебным приставом МРОСП по ИОИП 15.04.2019.

Между тем из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного правового акта старшим судебным приставом не свидетельствует о законности постановления от 20.02.2019, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Учитывая, что законность оспариваемого постановления оценивается и проверяется судом на момент его принятия, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление ответчика от 20.02.2019 нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку по состоянию на 15.04.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено, возврат денежных средств в сумме 10 000 рублей произведен ответчиком 16.05.2019. Таким образом, в указанный период ООО «УК «Ваш дом» было лишено возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-3359/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-3359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1