СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6774/2016-АК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «Неруд-Логистик»,

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-42962/2015 о признании банкротом ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в адрес ответчика ООО «Неруд-Логистик» в сумме 6.329.264 руб., применении последствий недействительности сделки,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 принято заявление ООО «Найс - Сервис» о признании банкротом ООО «Производственная компания БСУ-Групп» (далее – Общество «ПК БСУ-Групп», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 25.12.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 Общество «ПК «БСУ - Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фердинанда М.Б.

И.о. конкурсного управляющего Фердинанд М.Б. обратился 16.01.2018 в суд с заявлением о признании сделки по перечислению Должником денежных средств в размере 6.329.264 руб. в пользу ООО «Неруд-Логистик» (далее – Общество «Неруд-Логистик», Ответчик) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Должником в пользу Общества «Неруд-логистик»  в размере 6.329.264 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Неруд-Логистик» в пользу Общества «ПК «БСУ-групп» 6.329.264 руб.

Ответчик Общество «Неруд-Логистик» обжаловало определение от 12.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что на момент подачи заявления об оспаривании сделок отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между ним и должником, такая заинтересованность материалам дела не подтверждается. Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждается и то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом ни Чернавская В.Д., ни Чернавская О.В., ни Павлов И.А. фактически не контролировали деятельность предприятия, о чем свидетельствует приговор по уголовному делу № 2-37/2017, которым установлено, что полный корпоративный контроль за предприятиям имел Сиволап В.Н. Кроме того, Ответчик обращает внимание суда, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд лишь 18.01.2018, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 03.02.2014 по 25.03.2014, то есть за пределами сроков исковой давности. 

Конкурсный кредитор ООО «НАИ Проект Урал» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Неруд-Логистик» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.02.2014 по 25.03.2014 с расчетного счета Общества «ПК «БСУ Групп», согласно банковской выписке, на расчетный счет Общества «Неруд Логистик» перечислены денежные средства на общую сумму 6.329.264 руб. с назначениями платежа «за работу по монтажу и кровли купола».

Ввиду отсутствия у и.о. конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. документов, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений с Ответчиком, либо наличии встречного представления Обществом «Неруд-Логистик», управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления указанных средств недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что перечисление денежных средств в сумме 6.329.264,00 руб. в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждают факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего была необоснованно уменьшена конкурсная масса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 22.09.2015, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 03.02.2014 по 25.03.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторами. Так по состоянию на 2013 год у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СтройРегион-Трейд Ек» в размере 2.415.639,70 руб., а на 2014 год - перед ООО «Найс-сервис» в размере 827.000 руб. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Общества «ПК БСУ-Групп».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции также установил, что из материалов дела о банкротстве Общества «ПК БСУ-Групп» следует, что Должник и Общество «Неруд-Логистик» на момент совершения оспариваемых перечислений являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированность Должника и Ответчика подтверждается тем, что учредителем Общества «ПК БСУ Групп» с момента его создания являлась Чернавская Валентина Дмитриевна, а его генеральным директором - Сиволап Виталий Николаевич. Последний являлся супругом Чернавской Оксаны Викторовны, которая приходилась дочерью Чернавской В.Д. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018).

В то же время Чернавская Оксана Викторовна является в настоящее время учредителем Общества «Неруд-Логистик», ответчика по настоящему спору. На момент совершения оспариваемых перечислений учредителем Ответчика был Карлов Дмитрий Николаевич – двоюродный брат Чернавской О.В. (л.д. 105-106), а генеральным директором Сиволап В.Н. При этом согласно Приговору Свердловского областного суда от 28.12.2017 по делу № 2-37/2017 Сиволап В.Н. получал доходы в различных организациях, созданных им, в том числе и в ООО «Неруд-Логистик».

При таких обстоятельствах и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику. 

Наличие у Должника признаков неплатежеспособности и статус ответчика как заинтересованного лица по отношению к Должнику  позволяют в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 презюмировать как осведомленность ответчика как о признаках неплатежеспособности Должника, так и о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты. 

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами спора не подтверждается выполнение со стороны ответчика каких-либо работ (оказания услуг) в пользу Должника, применительно к которым последний мог бы перечислить ответчику 6.329.264 руб. 

Так, ответчик в суде первой инстанции утверждал, что данная сумма перечислена за выполнение работ по монтажу кровли и купола на здании церкви по ул. С.Дерябиной, 41А в г. Екатеринбурге. 

Однако, ответчик не смог представить первичную документацию в подтверждение выполнения соответствующих работ (наличие персонала, строительно-подъёмной техники и прочего оборудования, необходимого для выполнения монтажа кровли и купола и пр.), хотя для обеспечения ответчику возможности её представить судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось. Более того, в дело представлен ответ ООО «Группа компаний «Вознесение» от 28.06.2018 исх. № 15, согласно которому работы, связанные с монтажом кровли и купола на объекте по адресу ул. Серафимы Дерябиной, д. 41А в городе Екатеринбурге, Обществом «Неруд-Логистик» не выполнялись (л.д. 107).

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения работ в пользу Должника и, соответственно, о наличии оснований для получения спорной денежной сумы в 6.329.264 руб. Следовательно, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для перечисления денежных средств Должником ответчику не имелось. Совершение сторонами оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего Должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Установленные по делу обстоятельства, а именно перечисление Ответчику, являющемуся заинтересованным лицом, денежных средств в размере 6.329.264 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, подтверждают факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых была необоснованно уменьшена конкурсная масса.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода Общества «Неруд-Логистик» о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных перечислений, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности ввиду следующего.

Срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, составляет один год. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Фердинанд М.Б. утвержден и.о. конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 25.06.2016, которым Должник признан банкротом. 

Исковое заявление к ответчику управляющим подано 16.01.2018. 

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что сведения о соответствующем банковском счете Должника имелись у налогового органа, не имеется доказательств того, что Фердинанд М.Б. должен был узнать об оспариваемых платежах в период осуществления наблюдения, а равно вскоре после его утверждения конкурсным управляющим.

Нужно учитывать и то, что документация Должника его управляющему в добровольном порядке со стороны бывшего руководителя Сиволап В.Н. не передавалась. Это следует, в частности, из принятого в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.08.2016, которым суд обязал Сиволапа В.Н. представить управляющему документацию Должника и, в частности, выписки по счетам должника. 

Для принудительного исполнения определения от 29.08.2016 судом выдан 23.09.2016 исполнительный лист, однако и после этого требования суда о предоставлении документации бывшим руководителем не исполнены.

Учитывая необходимость входа в дела, истребования необходимых сведений у бывшего руководителя должника о наличии дебиторской задолженности, а также из банков, необходимость проанализировать обстоятельства совершения сделок, подготовить и направить иск в арбитражный суд, следует признать, что возможность направить иск к ответчику о признании платежей недействительными объективно появилась у конкурсного управляющего не ранее 18.01.2017. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество «Неруд-Логистик» (лицо, на котором лежит бремя доказывания истечения давности) не представило доказательств, что управляющему стало известно об оспариваемых сделках за пределами срока исковой давности.

С учетом этого подача заявления об оспаривании сделки 16.01.2018 имела место в пределах срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу денежных средств в размере 6.329.264 руб. применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод Ответчика о том, что само по себе наличие аффилированности между должником и Обществом «Неруд-Логистика» не свидетельствует об отсутствии фактических отношений подлежит отклонению апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств подтверждения факта выполнения таких работ.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом как недоказанные и необоснованные.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-42962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко