Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97200/2019

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Колпинский оазис",

(адрес:  196657, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом., ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", 

(адрес:  197371, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 25, корпус 1 литер А, помещение 9Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 94.774.790 руб. 80 коп. по первоначальному иску и о взыскании  2.825.340 руб. 30 коп. по встречному иску, 

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по дов. от 06.04.2020 г. №б/н, 

от ответчика:  представитель ФИО2 по дов. от 06.09.2020 г. №6/2020,  представитель ФИО3 по дов. от 28.05.2020 г. №19,  

установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Колпинский оазис», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», о взыскании 91.364.878 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 3.409.912 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 03.12.2019 г. судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании  2.825.340 руб. 30 коп. долга по договорам на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 г. №01/06-15, от 01.6.2016 г. №01/06-16, от 01.06.2017 г. №01/06-17, от 01.06.2018 г. №01/06-18.

Определением суда от 29.06.2020 г. производство по делу было приостановлено с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» от 14.10.2020 г. поступило в суд 26.10.2020 г.

Определением суда от 29.10.2020 г. производство по делу было возобновлено.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержал заявление от 23.06.2020 г. №б/н о принятии отказа от встречного иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 37.127 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 г № 01/06-15, от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18. 

Согласно пункту 2.1 предметом Договоров является выполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые обязался оказать и выполнить Управляющий в рамках заключенных договоров, отражены в п.п. 2.2 и 2.4 этих договоров.

Договор управления № 01/06-18 расторгнут по инициативе Ответчика с 01.03.2019г.

Согласно п. 1.3 договоров следует, что исполнителями заказа являются организации, на которые Управляющим на договорной основе возложены обязательства по предоставлению ТСЖ работ (услуг) по капитальному и текущему ремонту, текущему содержанию, по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению.

В отношениях с Исполнителями Управляющий обязался действовать от своего имени и за счет ТСЖ. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3.2 договоров ТСЖ обязалось нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах путем перечисления денежных средств на оплату оказанных услуг на счет Управляющего по мере поступления средств на расчетный счет. 

Пунктом 4.2 Договоров определена их цена, которая состоит из суммы платы собственников за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирных домов. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках выполнения обязательств по договорам на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 г № 01/06-15, от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18 Ответчик не перечислял ресурсоснабжающим организациям и иным поставщикам услуг полученную от ТСЖ плату за оказанные коммунальные и жилищные услуги за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2019 г. на общую сумму 103 700 118,78 руб., из которых:

- за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2017 г. 29 160 112,32 руб. (74 674 000,00 руб. (всего перечислено с р/сч Истца) – 45 513 887,68 руб. (перечислено с р/сч Ответчика Поставщикам коммунальных услуг);

- за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г. 42 599 920,81 руб. (98 047 000, 00 руб.  (всего перечислено с р/сч Истца) - 55 447 079,19 руб. (перечислено с р/сч Ответчика Поставщикам коммунальных услуг);

- за период с 01.06.2018. по 29.02.2019 г 31 940 085,65 руб. (50 255 000,00 руб. (всего перечислено с р/сч Истца) -18 314 914,35 руб. (перечислено с р/сч Ответчика Поставщикам коммунальных услуг)

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направил претензию Ответчику 28.06.2019 г, на которую ему был дан ответ 18.07.2019 г, 26.08.2019 г обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г по 28.02.2019 г.

Председатель правления Товарищества ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ТСЖ «Колпинский оазис», в то же время является учредителем ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, и соответственно имел возможность в любое время ознакомиться и с финансовыми документами и с движением денежных средств по расчетным счетам, как ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», так и ТСЖ «Колпинский оазис». При таких обстоятельствах о нарушении Ответчиком обязательств по договорам на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 г № 01/06-15, от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18 Истцу должно быть известно с момента нарушения таких обязательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г по 27.06.2019 г предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему. 

Истцу на основании Договоров от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18 была начислена плата за услуги по управлению, предоставлению коммунальных и жилищных услуг за период с 28.06.2016 г по 28.02.2019 г в размере 104 311 878,87  руб., плата за предоставленные коммунальные услуги в размере 143 407 901,55 руб., при этом Истцом на расчетный счет Ответчика перечислено 218 104 550,63 руб., из которых Ответчиком были освоены денежные средства на оплату жилищных услуг в размере 104 311 878,87 руб., произведено перечисление ресурсоснабжающим организациям (ГУП «ТЭК Санкт-Петербург», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «ПСК», ОООО «Петербурггаз» за потребленные коммунальные ресурсы в размере 113 792 671,76  руб. 

Сумма перечисленных денежных средств сформировалась из начислений Истцом собственникам жилых помещений в многоквартирных домах платы за жилищные и коммунальные услуги. 

Расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги в период действия договоров осуществляли ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ООО «Эллис ИТ» в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, при этом плата Управляющему за период с 28.06.2016 по 28.02.2019 была начислена в размере 104 311 878,87 руб., за предоставленные коммунальные услуги в размере 143 407 901,55 руб., что подтверждается ведомостями начислений и расчетом Ответчика. 

Истцом такого расчета суду не представлено, представленный сравнительный анализ сумм ежемесячных начислений по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга собственникам и нанимателям помещений в управляемых ТСЖ «Колпинский оазис» многоквартирных домах за содержание помещений, и сумм, предъявленных ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» к оплате за услуги по содержанию помещений, не может быть принят судом, поскольку Истцом при расчете размера платы за отдельные жилищные услуги исключены начисления по нежилому фонду и льготным категориям граждан, в связи с чем цена договора за каждый месяц определена неверно; также сравнительный анализ не содержит сведений по начислениям по услугам «телетрансляция», «радио», «домофон», в то время как согласно представленным в материалы дела договорам с ООО «Невская крепость», ФГУП РСВО, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и актам выполненных работ такие услуги Истцу оказывались. Также при определении цены договоров Истцом не учтена плата за предоставленные коммунальные услуги, обязанность по перечислению которой в силу обязательств по договору была возложена на Ответчика. 

 Также суд исходит из того обстоятельства, что при расчете неосновательного обогащения, приведенного Истцом, не учитывался размер платы по договору за предоставленные Ответчиком услуги, а производился исходя из разницы между перечисленными на расчетный счет Ответчика денежных средств и суммой денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям и подрядным организациям, с которым у ООО «ЖСС» были заключены договоры на оказание услуг собственникам помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Колпинский оазис».

Данную методику расчет нельзя признать правомерной ввиду следующего.

Как следует из расчета Ответчика, сформированного исходя из ведомостей начислений собственникам и пользователям помещений в домах, входящих в состав ТСЖ «Колпинский оазис», за период с 28.06.2016 по 28.02.2019 с расчетного счета Истца было перечислено 217 715 000,00 руб., то есть у Истца перед Ответчиком имелась задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 30 004 780,42 руб. (247 719 780,42 руб. -217 715 000,00  руб.)

Также по мнению суда, Истцом необоснованно определялось неосновательное обогащения в соответствии с представленными в материалы дела платежными документов, подтверждающими оплату подрядным организациям по заключенным договорам, и перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям, поскольку данная методика расчета не учитывает плату за услуги, оказанные Ответчиком своим иждивением, но предусмотренную договорами от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18. При этом стоит учитывать и то обстоятельство, что отсутствие платежных поручений о перечислении денежных средств подрядным организациям, с которым у Ответчика были заключены договоры, не свидетельствует о невыполнении им обязательств по договорам управления, поскольку  как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, обязанности по предоставлению ТСЖ жилищных услуг Ответчиком была выполнена путем заключения вышеуказанных договоров, в рамках которых обязанность по оплате за оказанные услуги возникает у Ответчика и не является предметом исследования в рассматриваемом деле.

 Как указывают в возражениях представителя Ответчика, из полученных по условиям договоров управления денежных средств в первую очередь осваивались денежные средства на оплату жилищных услуг, остаток средств направлялся на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, за предшествующие периоды в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что условиями заключенных Договоров управления не предусмотрен порядок перечисления денежных средств контрагентам при недостаточности их для полного погашения задолженности, действия Ответчика по первоочередному освоению денежных средств на оплату жилищных услуг не противоречат действующему законодательств и не выходят за пределы, установленные ст. 14 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

При заключении договоров на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18 стороны не предусмотрели порядок приемки-сдачи оказанных услуг.

В то же время за период с 01.06.2016 г по 31.12.2016 г акты сдачи выполненных работ были подписаны председателем правления ТСЖ «Колпинский оазис» ФИО4 без замечаний. Подлинники данных актов представлены в судебное заседание, подлинность подписи законного представителя ТСЖ оспорена представителем истца, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 20.06.2020 г по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи законного представителя ТСЖ, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Экспертное заключение поступило в материалы дела, в связи с чем, суд, протокольным определением от 29.10.2020 г возобновил производство по делу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ВЕРСИЯ»,  на поставленные судом вопросы эксперт указал, что исследуемые подписи, выполненные от имени  ФИО4, на актах № 284 от 31.12.2016 г, № 228 от 30.11.2016 г, № 210 от 31.10.2016 г, № 200 от 30.09.2016 г, № 151 от 31.08.2016 г, № 145 от 31.07.2016 г, № 104 от 30.06.2016 г, № 89 от 31.05.2016 г, № 83 от 30.04.2016 г, № 53 от 31.03.2016 г, № 42 от 29.02.2016 г, № 41 от 31.01.2016 г, выполнены самим ФИО4, с помощью пишущего прибора и нанесены непосредственно на документы; признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении  (копирования на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной бумажной подготовки, передавливанием и др.) не имеется, признаков технической подделки (подчистки, травления и др.) экспертом также не обнаружено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд полагает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения. 

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Оспаривая подлинность подписей законного представителя ТСЖ в актах приема выполненных работ, истец не предоставил в материалы дела достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих предположений.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что услуги по содержанию общего имущества дома, управлению домом, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, очистке кровли от наледи и снега за период с 28.06.2016 г по 31.12.2016 г оказаны в полном объеме.

Как пояснил представитель Ответчика, акты за период с 01.01.2017 г по 31.12.2017 г сторонами подписывались, но поскольку между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, акты в адрес ТСЖ «Колпинский оазис» направлялись председателю нарочно без сопроводительного документа, подтверждающего вручение, акты за период с 01.01.2018 г по 31.12.2018 г, акты  за период с 01.01.2019 г по 28.02.2019 г были направлены заказным письмом и получены ТСЖ «Колпинский оазис», возражений по актам представлено не было.

Истцом вышеуказанные обстоятельства были оспорены со ссылкой на то, что акты в адрес ТСЖ «Колпинский оазис» не направлялись и не подписывались, ранее заявлялось о том, что услуги Ответчиком не оказывались в полном объеме и не были приняты Истцом, впоследствии с учетом оснований уточненного иска, принятого к производству суда 17.03.2020 г, Истец не оспаривал факт оказания Ответчиком своих обязанностей по заключенным договорам. 

При этом суд учитывает, что неподписание Истцом актов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке,  не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, так как для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Заключенным сторонами договором не предусмотрено условие о составлении двустороннего акта в подтверждение факта оказания услуг исполнителем. Доказательств направления Истцом в адрес Ответчика писем относительно неоказания услуг в названный период либо об оказании последним услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. При этом заказчик не лишен возможности представлять доказательства в опровержение факта и объема оказанных услуг. Однако таких доказательств Истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что до момента расторжения договора управления, какие-либо притязания по поводу факта оказания услуг по договору и их качества Истец не заявлял, инициатором расторжения договора управления являлся Ответчик.

При этом представленная в материалы дела копия претензии ТСЖ «Колпинский оазис» от 27.11.2018 г за № 570/18 не содержит указания на непредоставление Ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, управлению домом, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, очистке кровли от наледи и снега за период с 28.06.2016 г по 28.02.2019 г, а сводится к замечаниям относительно оформления отчета о проделанной Исполнителем работы. 

Также Ответчиком представлены доказательствами, свидетельствующими о том, что вышеуказанные услуги оказывались либо лично им, либо с привлечением 3-их лиц.

В целях оказания услуг собственникам помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Колпинский оазис», Ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор № 279/16-см/г на оказание услуг по санитарно-эпидемиологическому обслуживанию от 01.06.2016 г с ООО «Межрегиональный дезинфекционный центр»,

- договор № А7ОРЕ-009096 на техническое обслуживание лифтов от 01.06.2014 г с ООО «ОТИС Лифт»,

- агентский договор от 01.06.2014 г с ООО «Невская крепость»,

- договор № 01-850Т/14 на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов от 01.06.2014 г с ЗАО «Фирма «Стикс»,

- договор № 01-1857Т/17 на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов от 10.05.2017 г с ООО «Фирма «Стикс»,

- договор № 9/И на проведение оценки соответствия лифтов от 01.06.2014 г с ЗАО «Инженерный центр КПЛ»,

- агентский договор № 59 для управляющих компаний на начисление, сбор с населения и перечисления абонентской платы за оказание услуг связи проводного радиовещания от 06.02.2015 г с ФГУП РСВО,

- договор № 60307 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов от населения проживающего в домах ЖСК и ТСЖ от 01.06.2014 г с ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс»,

- договор № М-2-5/06-5-3970 от 01.06.2014 г с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 

- договор № В7ОРЕ-009096 от 01.06.2014 г на техническое обслуживание лифтов с ООО «ОТИС Лифт»,

- договор № 3/14 от 01.06.2014 г на обслуживание УУТЭ с ООО «ЭнергоОптима».

Выполнение работ и оказание услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период. 

В плате за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, включающие в себя оплату труда, отчисления в фонды обязательного социального страхования, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, содержание помещений, сопровождение программ, содержание оргтехники, ремонт помещений, аренду, расходы на служебные разъезды, оплату аудиторских и консультационных услуг, охрану, затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги (ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности), услуги вычислительных центров, а также другие затраты.

Также представленными доказательствами подтверждается, что ООО «ЖСС» в рамках договоров на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 г № 01/06-15, от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18 оказывались бухгалтерские услуги, в том числе, составление и сдача отчётности в налоговые органы и государственные фонды, причем для оказания данных услуг по акту ТСЖ «Колпинский оазис» были переданы ООО «ЖСС» информационный лист от 30.05.2014 г, содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк; флэш-носитель для входа в систему VPN-Key-TLS s/n 00151768В, пароли пользователя VPN-Key № TLS00151768В расчетным счетом № 

<

***> в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», которые были возвращены по акту от 28.02.2019 г.

В целях осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ «Колпинский оазис» было арендовано нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1 пом. 9-Н, укомплектован штат работников, включавший в себя генерального директора, заместителя генерального директора, главного бухгалтера, экономиста, юриста, бухгалтера по квартирной плате, которым производилось начисление заработной платы, осуществлялась уплата налогов и сборов в внебюджетные государственные фонды. 

Также ТСЖ «Колпинский оазис» в рамках договоров на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 г № 01/06-15, от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18 оказывались юридические услуги по представлению интересов ТСЖ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирных домах, входивших в состав ТСЖ «Колпинский оазис».

Оказание жилищных услуг, в том числе: по содержанию общего имущества дома, управлению домом, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, очистке кровли от наледи и снега за период с 01.01.2017 г по 28.02.2019 г подтверждается также подписанными актами между ООО «ЖСС» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», являющимся представителем Санкт-Петербурга, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Колпинский оазис». Как следует из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», акты были подписаны директором Учреждения. 

При этом Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома, управлению домом, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, очистке кровли от наледи и снега отказывались либо силами ТСЖ либо с привлечением третьих лиц. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что за указанный период ТСЖ «Колпинский оазис» плата за предоставленные жилищные и коммунальные услуги начислялась собственникам и пользователям жилых помещений в полном объеме, при это ТСЖ не производило перерасчет платы собственникам помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Колпинский оазис», за неоказанные жилищные услуги, доказательств возврата денежных средств собственникам помещений в материалы дела не представлено.

В то же время Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что услуги по содержанию и ремонту системы АППЗ на сумму 271 364.51 руб. и услуги по эксплуатации приборов учета ХВС на сумму 161 709,35 руб. не были оказаны им Истцу, хотя и были учтены в расчете платы за оказанные услуги по заключенным с ТСЖ договорам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств оказания жилищных услуг ТСЖ третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что услуги по договорам на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 г № 01/06-15, от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18 были оказаны Ответчиком и подлежали оплате за исключением услуг по содержанию и ремонту системы АППЗ и по эксплуатации приборов учета ХВС в общем размере 433 073 руб. 86 коп. Данная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне Ответчика.

Так ООО «ЖСС» за спорный период освоило денежные средства на оплату начисленных ТСЖ жилищных услуг в размере 103 878 805,01 руб., в том числе: по содержанию и текущему ремонту в размере 79 970 959,32 руб., управлению в размере 8 768 311,28 руб., телетрансляции – 10 560 705,73 руб., оплате услуг домофона в размере 1 950 011.40 руб., радио – 2 628 817,28 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Истцом доказано неосновательное обогащение, возникшее на стороне Ответчика в размере 433 073 руб. 86 коп., что влечет удовлетворении исковых требований в этой части.

Вопреки доводам Истца, поступившая плата за предоставленные коммунальные и жилищные услуги была полностью освоена Ответчиком в виде получения платы за предоставленные жилищные услуги и перечисления платы за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациями. 

В то же время представленный Истцом расчет заявленных исковых требований не подтверждает, поскольку при определении суммы неосновательного обогащения не учтена полная цена договора и то обстоятельство, что в спорный период Истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по перечислению Ответчику в полном объеме платы по договорам управления. 

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что расчет Истца основывается на актах сверки взаимных расчётов между ТСЖ «Колпинский оазис» и ресурсоснабжающими организациями, при этом из актов сверки усматривается, что задолженность ТСЖ возникла, в том числе, за рамками искового периода, а соответственно не может быть учтена при определении суммы неосновательного обогащения. 

Также наличия задолженности не подтверждают представленные Истцом копии актов сверок взаимных расчетов, подписанных Ответчиком за 9 месяцев 2018 г, поскольку они составлены на конкретную дату и не охватывают полностью спорный период, в связи с чем не отражают актуальную информацию о наличии и (или) отсутствии задолженности Ответчика перед Истцом. При этом надо учитывать, что с момента составления актов сверок происходило движение по расчетному счету денежных средств. 

Из материалов дела следует, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями образовалась за счет ненадлежащего выполнения Истцом своей обязанности по договорам на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 г № 01/06-15, от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18 в виде внесения платы в полном объеме. Изложенное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ответчика в сумме большей чем 433 073 руб. 86 коп., поскольку жилищные услуги им были оказаны в полном объёме и оплачены Истцом, денежные средства перечислены ресурсоснабжающим организациями в размере поступивших средств.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания Ответчиком денежных средств Истца, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки определен Истцом с 01.03.2019 г по 11.03.2020, соответственно с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 475,67 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» 433.073 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 31.475 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 288 руб. расходов на проведение экспертизы и 791 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» справку на возврат госпошлины в сумме 37.127  руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.