АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4579/2024

г. Иркутск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: гаражный кооператив №14 Свердловского АО гор. Иркутска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, Ангаргэсстроя улица, 1)

о взыскании 1 375 091 рублей 94 копеек,   

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.11.2023 (предъявлены паспорт, диплом), ответчика Коржа С.И. (предъявлен паспорт), представителя ответчика ФИО4 по доверенности №38АА4627221 от 23.04.2025 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу №14 Свердловского АО гор. Иркутска о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной для осуществления майнинга, по договору энергоснабжения № 2662 от 01.08.2009 в размере 1 375 091 рублей 94 копеек.

Определением суда от 6 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Гаражный кооператив №14 Свердловского АО гор. Иркутска на ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), сформулированы требования к каждому из соответчиков, а именно:

- к ФИО5 на 46 684 руб. 98 коп.;

- к предпринимателю ФИО2 на 1 314 481 руб. 18 коп.

В последующем определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика гаражного кооператива №14 Свердловского АО гор. Иркутска (ИНН: 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица привлечен гаражный кооператив №14 Свердловского АО гор. Иркутска, требования к ФИО5 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер №А19-2672/2025.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании истец иск поддержал, заявил об уточнении иска.

Ответчик иск оспорил.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. Дело рассматривается о взыскании 491 607 рублей 06 копеек основного долга, 9 699 рублей 78 копеек неустойки.

В судебном заседании обозрены видеозаписи проверок, проведенных 24.03.2023, 09.11.2023, 21.05.2025 обществом «Иркутская Энергосбытовая компания». Заслушаны пояснения сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между обществом «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников недвижимости «Молодежное» (потребитель) 01 августа 2009 года заключен договор энергоснабжения № 2662 (далее - договор), который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования, и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору.

Инженерами-инспекторами общества «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО6 и ФИО7 24.03.2023 проведен осмотр электроустановок гаражного кооператива №14 Свердловского АО гор. Иркутска по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен Акт № 327/044/250, в соответствии с которым в гаражном боксе №33 установлено майнинговое оборудование, что подтверждается характерным шумом.

Наряду с фото- и видеосъемкой проверки также проведена тепловизионная съемка, согласно которой при температуре воздуха -5 градусов в светлое время суток в безоблачную погоду в области ворот гаража зафиксирована максимальная температура 5 градусов, средняя – 3,7 градусов. 

09.11.2023 в 14 часов 54 минут проведен повторный осмотр данного гаражного бокса, наряду с фото- и видеосъемкой проверки также проведена тепловизионная съемка, согласно которой при температуре воздуха -7 градусов в области ворот гаража зафиксирована максимальная температура 1,7 градусов.

На основании данных осмотров истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: 

<

...>, гаражный бокс №33, деятельности «майнинг».

Полагая, что электрическая энергия потреблена не в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд членов кооператива, истцом произведен расчет разницы в стоимости между тарифами за период март-декабрь 2023 года в сумме 491 607 рублей 06 копеек, которая предъявлена к взысканию в настоящем иске.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении гаражного бокса по адресу: 

<

...>, гаражный бокс №33 собственником объекта является предприниматель ФИО2, на основании чего по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика.

Ответчик предприниматель ФИО2 в представленном отзыве требования истца оспорил, указав, что акт осмотра электроустановки составлен в одностороннем порядке, без уведомления и в отсутствие ответчика и третьего лица, обследуемое помещение фактически не осмотрено, поскольку доступ внутрь не осуществлялся. Шум, который слышен на видеозаписи проверки 24.03.2023 при составлении акта, является следствием работы вентилятора с обогревателем (тепловой пушки) для обогрева гаражного бокса и припаркованного в нем автомобиля.

Также ответчик указал, что 21.05.2025 представителем ООО «Иркутская энергосбытовая компания» проведен осмотр гаражного бокса № 33, в ходе которого достоверно установлено, что майнинговое и компьютерное оборудование, а также точки доступа в сеть «Интернет» в помещении отсутствуют.

Более того, на территории гаражного кооператива ежедневно с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отключается электричество, что препятствует осуществлению майнинговой деятельности, представлена справка председателя гаражного кооператива.

Гаражный кооператив №14 Свердловского АО гор. Иркутска в представленном отзыве иск оспорило, указав, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке; о проведении проверки кооператив не уведомлялся.

Суд, оценив доводы истца и представленные им доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает их необоснованными в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии..

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, на территориях субъектов Российской Федерации электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» определено, что нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения функционирования розничных рынков) и настоящими Правилами.

Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей (далее - объемы покупки по нерегулируемой цене).

Таким образом, обязанность оплачивать электрическую энергию по нерегулируемым ценам возложена на всех потребителей, кроме населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Из пунктов 67, 71(1), пункта 1 Приложения №1 Основ ценообразования № 1178 следует, что общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование для осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, потребитель будет оплачивать потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам только в случае потребления данной энергии в связи с осуществлением им коммерческой деятельности.

Доказывая осуществление ответчиком коммерческой деятельности, истец ссылается на произведенный им акт проверки от 24.03.2023, составленный в одностороннем порядке.

Так, из содержания акта следует, что в гараже слышен шум работы оборудования, предназначение которого установить не удалось ввиду отсутствия доступа к гаражу, предположительно, шум издается оборудованием для майнинга криптовалюты; фото- и видеозаписи в материалы дела представлены в материалы дела и обозрены судом в судебном заседании.

Также истец ссылается на произведенную им тепловизионную съемку, согласно которой установлено, что:

- при проверке в марте 2023 года при температуре воздуха -5 градусов в светлое время суток в области ворот гаража зафиксирована средняя температура 3,7 градусов, 

- при проверке в ноябре 2023 года при температуре воздуха -7 градусов в светлое время суток в области ворот гаража зафиксирована температура 1,7 градусов, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оборудования для майнинга.

В силу ст. 64, 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказан факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по майнингу криптовалюты.

Распределяя бремя доказывания по настоящему спору, суд учитывает, что возложению обязанности на потребителя электрической энергии по опровержению факта осуществления майнинговой деятельности предшествует обоснование гарантирующим поставщиком сомнений относительно цели использования потребителем поставляемой электрической энергии, подтверждения наличия признаков майнинговой деятельности, поскольку майнинговая деятельность зачастую носит скрытый характер, а доступ в помещение, в котором такое оборудование размещается, может быть прямо запрещен потребителем для осуществления проверки.

Учитывая фактические обстоятельства конкретного спора, суд полагает не нашедшими подтверждения доводы истца в осуществлении ответчиком майнинговой деятельности.

Проверка проведена в отношении гаражного бокса, а не жилого/нежилого помещения; ответчик о проведении проверок не предупрежден, при проведении проверок в марте и ноябре 2023 года не присутствовал и, соответственно, в доступе к гаражному боксу инженерам истца не отказывал. В этой связи для однозначного возложения бремени доказывания обратного на ответчика, в отсутствие с его стороны признаков недобросовестности, судом не усмотрено.

Доводы истца о наличии сильного сигнала Wi-Fi соединения на территории гаражного бокса №33 судом признаны несостоятельными. Как следует из представленной видеозаписи проверки, устройство инспектора зафиксировало всего одну точку доступа с низким сигналом (1 деление из 5 – в марте 2023 года), при повторном осмотре (ноябрь 2023 года) наличие точек доступа инспектором не фиксировалось. При проведении совместной проверки в мае 2025 года установлено наличие нескольких Wi-Fi соединений слабого характера (одно деление).

На определения суда об истребовании доказательств от операторов связи не поступило ни одного утвердительного ответа о наличии договорных отношений с ФИО2

Из содержания представленных актов проверок следует, что вывод о наличии в помещениях майнингового оборудования сделан на основании характерного шума, при этом сам же истец только предполагает, а не утверждает о наличии такого оборудования. С тем фактом, что шум оборудования, установленный в закрытом гараже, однозначно свидетельствует об осуществлении майнинга криптовалюты, суд не может согласиться. На видеозаписи проверки от 21.05.2025 при включении вентилятора с обогревателем (тепловой пушки) слышен идентичный шум, зафиксированный на видеозаписи проверки, проведенной 24.03.2023.

Исследовав содержащиеся в материалах дела данные тепловизора и заключение инженера общества «Иркутская Энергосбытовая компания», суд пришел к выводу, что разница в температурах в области ворот гаража и воздуха не является существенной (нет выделения большого количества тепла), однозначно подтверждающей обогрев помещения гаражного бокса оборудованием для майнинга; одного такого сомнения недостаточно для подтверждения сомнений гарантирующего поставщика относительно цели использования владельцем гаража электрической энергии.

Судом также учтено составление акта истцом в одностороннем порядке, без уведомления и в отсутствие ответчика или его представителя; представленные показания тепловизора, с учетом указанного выше, не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о расположении в гаражном боксе оборудования для майнинга криптовалюты.

Суд не усматривает наличия взаимосвязи между указанными обстоятельствами и доводом истца об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного выше, по мнению суда, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт использования ответчиком электрической энергии в целях, не связанных с ее использованием на коммунально-бытовые нужды, не доказал наличие обоснованных сомнений относительно цели потребления электрической энергии для перекладывания бремени доказывания обратного на ответчика, в оствствие признаков недобросовестности со стороны последнего, а значит, оснований для расчета потребления по первой ценовой категории не имеется.

Изложенного достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано необоснованным, оснований для удовлетворения производного от него (акцессорного) требования о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску в размере 21 026 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца, и с учетом того факта, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена лишь в сумме 10 000 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 026 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Д.Х. Тах