﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49631/2020

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Костоусов Д.В., по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика (должника): Рыбкина Д.Л., по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: 1. не явился, извещен;

2. Полторецкий С.В., по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб  (регистрационный номер  13АП-27812/2020, 13АП-30533/2020)  публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие»; общества с ограниченной ответственностью "СК-КРОНА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу №А56-49631/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-КРОНА"

к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район

Ленинградской области

3-е лицо: публичное акционерное общество Банк ФК «Открытие»

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " СК-КРОНА" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация)  о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании ООО «СК-КРОНА» уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0145200000420000874) и направлении в Ленинградское Управление Федеральной антимонопольной службы России информации об уклонении ООО «СК-КРОНА» от заключения контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оформленного протоколом № ППУ1 от 17.06.2020 и обязании Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключить с ООО «СК-Крона» государственный контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0145200000420000874), подписанный ООО «СК-Крона» и размещенный на официальном сайте.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ФК «Открытие» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК-КРОНА» просит решение суда от 11.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в Извещении (с учетом изменений от 20.05.2020) указан Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта - «В соответствии с пунктом 2.6 Общей части документации, частью 8 проекта контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п.2.6 Общей части документации и части 8 проекта Контракта: В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта. Таким образом, в извещении содержится условие о включении в банковскую гарантию права заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта путем отсылки к конкурсной документации	и проекту контракта. 

Податель жалобы считает, что извещение является единой неотъемлемой частью конкурсной документации. Более того, по смыслу пункта 2.10 Банковской гарантии - право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта применяется и в случае наличия такого условия как в извещение, так и в конкурсной документации или контракте.

Заказчик в нарушение части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе не проинформировал общество об отказе в принятии банковской гарантии, что позволяет сделать вывод о несоответствии протокола от 17.06.2020 нормам действующего законодательства и нарушении им прав заявителя, как победителя аукциона.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ФК «Открытие» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банковская гарантия от 04.06.2020, выданная Банком, в том числе, положения пункта 2.10 банковской гарантии полностью соответствует требованиям статьи  45 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Закона о контрактной системе и не содержит условие об ограничении ответственности гаранта.

Банковская гарантия в пункте 2.10 содержит условие о том, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Данное условие также содержится в документации об электронном аукционе (пункт 2,4 общей части документации), что не противоречит пункту 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО «СК – КРОНА» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации и УФАС просили в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

ПАО Банк ФК «Открытие» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком 20.05.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт МОУ «Громовская СОШ» по адресу: пос. Суходолье, Приозерский район, Ленинградская область (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 92 378 218,21 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2020 №0145200000420000874-2 победителем признано ООО «СК-Крона».

В адрес Общества Заказчиком направлен проект контракта.

15.06.2020 в срок, установленный статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Общество подписало проект государственного контракта, а также опубликовало документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения государственного контракта - банковскую гарантию, выданную ПАО «ФК Открытие» от 11.06.2020 № 20777-447-0530378 (далее - Гарантия).

17.06.2020 в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчик отказал в принятии банковской гарантии, в связи с несоответствием Гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки (далее - Извещение) и в Документации об электронном аукционе (далее Документация), а именно:

 - в банковской гарантии содержится дополнительное условие применения обстоятельств из пункта 2.10 гарантии;

- данное условие является отлагательным и не установлено в документации заказчика;

- наличие неоднозначной формулировки, примененной в банковской гарантии, не позволяет заказчику принять гарантию в качестве надлежащего обеспечения.

Протоколом от 17.06.2020 №1111У1 ООО «СК-Крона» признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, информация размещена на официальном сайте 17.06.2020.

Не согласившись  с решением Администрации, о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, изложенным в протоколе от 17.06.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным)..

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно норме части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с нормой части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно ч. ч. 3, 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями упомянутого закона.

Нормой части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно норме части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 15 ст. 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. ст. 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2020 №0145200000420000874-2 победителем признано ООО «СК-Крона».

15.06.2020 Общество подписало проект государственного контракта, а также опубликовало  банковскую гарантию, выданную ПАО «ФК Открытие» от 11.06.2020 № 20777-447-0530378.

Вместе с тем, протоколом от 17.06.2020 №1111У1 ООО «СК-Крона» признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Отказывая в принятии банковской гарантии, Администрация пришла к выводу, что пунктом 2.10 Гарантии предусмотрено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии с обязательным исполнением отлагательного условия -  если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с Принципалом предусмотрено соответствующее право Заказчика. При этом  в Извещении об осуществлении закупки не содержится требования о включении в банковскую гарантию права заказчика на бесспорное списание. Соответственно пункт 2.10 гарантии в связи с неисполнением  отлагательного условия не предусмотрено право заказчика на бесспорное списание денежных средств, что не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, пункту 2.6.2 документации.

Вывод заявителя о необходимости обязательного указания на реализацию права на бесспорное списание одновременно в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не основано на положениях части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе

Вместе с тем, по закупке реестровый номер 0145200000420000874 заказчик обозначил свое право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта победителем представляется банковская гарантия.

В п.п. 2.4, 2.6.2 Общей части аукционной документации установлено, что в случае предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения контракта, такая гарантия должна содержать «условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии».

Таким образом, право, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик реализовал, установив в аукционной документации требование к банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения контракта.

Указание на реализацию указанного права также продублировано в пункте 8.3.7 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.

Соответственно, условиями проведения аукциона определено, что в случае представления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии такая гарантия должна содержать безусловное положение о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Каких-либо отлагательных условий реализации такого права условиями проведения аукциона не предусмотрено.

Согласно пункту 2.10 Банковской гарантии  № 20777-447-0530378 от 11.06.2020, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта обусловлено (отлагательное условие) наличием такого требования одновременно в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта.

Извещение об осуществлении закупки формируется заказчиками, уполномоченными органами в соответствии с определенной Единой информационной системой в сфере закупок (далее — ЕИС) структурированной схемой. При этом  структурированной схемой ЕИС формирования извещения об осуществлении закупок не предусмотрено указания на реализацию или на нереализацию права заказчика на бесспорное списание в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Структурированной схемой ЕИС предусмотрено заполнение текстового поля ограниченной длины для графы «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении», на которую ссылается заявитель в своем заявлении, не предусматривающей (для данного типа закупок) указания на реализацию права заказчика на бесспорное списание.

Соответственно, уполномоченным органом при формировании извещения в графе «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении» указано: «согласно п. 2.6 Общей части документации и части 8 проекта Контракта». Очевидно, что данная формулировка извещения об осуществлении закупки не указывает на реализацию права заказчика на бесспорное списание.

Следует отметить, что иные структурированные текстовые поля извещения об осуществлении закупок не указывают на реализацию права заказчика на бесспорное списание.

Извещение не содержит и отсылки к конкурсной документации в отношении реализации или нереализации права Заказчика па бесспорное списание.

Таким образом, структурированная схема Извещения, установленная ЕИС, не предусматривает указания в извещении информации о реализации права заказчика на бесспорное списание, соответственно, структурированное Извещение не может содержать указания на реализацию права заказчика на бесспорное списание. 

Кроме того, в поле Извещения «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении», сформированную уполномоченным органом (Комитетом государственного заказа Ленинградской области), на которую ссылается заявитель, также не указано на реализацию права заказчика на бесспорное списание либо указания на то, что информацию о реализации права на бесспорное списание установлено в конкурсной документации.

Соответственно, извещением об осуществлении закупки с учетом каких-либо отсылочных положений извещения не установлено права заказчика на бесспорное списание.

Довод Общества о том, что по смыслу пункта 2.10 Гарантии право заказчика на бесспорное списание применяется в случае наличия такого условия как в Извещении, так и в документации или контракте, апелляционным судом не принимается.

В пункте 2.10 Гарантии установлено, что право заказчика на бесспорное списание акцептуется Банком, «если такое право установлено в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с Принципалом».

Использование в пункте 2.10 Гарантии слов «если такое право установлено в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с Принципалом» применительно к согласию Банка на право заказчика на бесспорное списание денежных средств, указывает на то, что Банк согласен на бесспорное списание средств исключительно в случае закрепления такого права «в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с Принципалом», в ином случае Банк отказывает в праве заказчика на бесспорное списание денежных средств.

Конструкция пункта 2.10 Гарантии с использованием слова «если» указывает на то, что исполнение реализации права заказчика на бесспорное списание средств поставлено в зависимость от наступления совокупности обстоятельств, перечисленных, после указанного слова, то есть в случае закрепления такого права одновременно «в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с Принципалом».

Таким образом, пункт 2.10 Гарантии исключает право заказчика на бесспорное списание средств, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Следует отметить, что действия Администрации по признанию ООО «СК-КРОНА» уклонившимся от заключения контракта направлены на соблюдение публичных интересов поскольку в случае нарушения ООО «СК-КРОНА» условий исполнения контракта, который мог быть заключен по итогам аукциона, и неисполнений Банком требования заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии заказчик (Администрация) был бы лишен права на удовлетворение законных требований о возмещении в бюджет неустоек, убытков.

Довод Общества о несоблюдении заказчиком части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в части информирования заявителя о несоответствии Гарантии требованиям Закона о контрактной системе,  апелляционным судом не принимается, поскольку  по результатам признания банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения контракта, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе с учетом условий проводимого аукциона, заказчик проинформировал в форме электронного документа о своем решении победителя аукциона путем размещения Протокола Администрации от 17.06.2020 о признании ООО «СК-Крона» уклонившимся от заключения контракта в ЕИС.

Информирование заказчиком о непринятии банковской гарантии лица, предоставившего такую банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа не направлено на возможность победителя представления иного обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям Закона о контрактной системе с учетом условий проводимого аукциона.

Порядок представления обеспечения исполнения контракта при проведении электронных процедур определения поставщика определен в ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, согласно которой такое обеспечение исполнения контракта представляется победителем однократно вместе с подписанным   проектом   контракта   в   течение   трех   рабочих   дней   с   даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе. Повторное представление иного обеспечения исполнения контракта не предусмотрено ни положениями Закона о контрактной системе, ни функционалом операторов электронных площадок, посредством которых представляется проект контракта, подписанный победителем и обеспечение исполнения контракта.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 304-КГ17-4923 по делу № А70-6249/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе обмен электронными документами осуществляется исключительно с использованием ЕИС.

Вместе с тем, законодательством о контрактной системе не предусмотрена процедура согласования  проекта Банковской гарантии , а, соответственно, в ЕИС не реализована возможность согласования проектов Банковских гарантий.

Общество не направляло заказчику проект Гарантии на согласование, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе, а у Администрации отсутствовали основания для согласования проекта Гарантии, так как такое согласование не предусмотрено законодательством о контрактной системе.

Соответственно, Администрацией в рамках закупки 0145200000420000874 не проводилось каких-либо согласований проектов Гарантий обеспечения исполнения контракта, так как такие проекты Гарантий не поступали Администрации ни от одного из участников аукциона, и такое согласование не предусмотрено законодательством РФ.

Частью 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе установлена прямая обязанность по предоставлению банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, соответствующей нормам законодательства о контрактной системе, возложена победителя электронной процедуры.

Довод  ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии ограничения ответственности Банка в пункте 2.10 Гарантии, апелляционным судом не принимается, поскольку при соответствии статьи 45 Закона о контрактной системе в отвлечении от условий проведения аукциона, пункт 2.10 Гарантии не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе с учетом условий проведения аукциона реестровый номер 0145200000420000874, в том числе положений извещения об осуществлении закупки.

Наличие отлагательного условия , если такое право установлено в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с Принципалом  при установлении права на бесспорное списание в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с Принципалом не противоречит требованиям ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе и соответствует условиям проведения аукциона.

При отсутствии указания заказчиком (или Уполномоченным органом) на реализацию права на бесспорное списание в извещении об осуществлении закупки такая закупка соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Соответственно, при установлении права на бесспорное списание исключительно в документации об аукционе, право, предусмотренное частью 3   статьи  45   Закона   о   контрактной   системе,  является  реализованным.    Однако, отсутствие реализации такого права с учетом отлагательного условия в Гарантии об обязательном установлении такого права в Извещении, делает невозможным применение заказчиком такого права на бесспорное списание.

Кроме того, как отмечалось, часть 3 статьи 45 Закона о контрактной системе не предусматривает установления каких-либо отлагательных условий в Гарантии в случае если право на бесспорное списание реализовано заказчиком.

При этом в Гарантии Банком установлены такие отлагательные условия, делающие невозможными применение права заказчика на бесспорное списание.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения по делу А56-103327/2019 не являлась правомерность действий Администрации по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта, рассматривалась исключительно законность принятия решения Ленинградским УФАС России о включении сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2020 по делу №  А56-49631/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Ю. Слоневская