АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17739/2022

Дело № А06-3440/2021

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителей:

от образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Щит» - ФИО1, по доверенности от 13.04.2022 б/н, 

от Федерального Государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» - ФИО2, по доверенности от 02.09.2021, ФИО3, по доверенности от 25.03.2022 №442/11,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Щит» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А06-3440/2021

по исковому заявлению образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Щит», к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «Щит» (далее - ОЧУ ДПО УЦ «Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», ответчик)  о взыскании денежных средств, необоснованно уплаченных по договору возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на тревожные сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации от 20.01.2016 №105/K-GSM за период с 01.01.2018 по 01.09.2020 в сумме 147 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 05.04.2021 в сумме 16 741,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 918 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее - ООО «ЧОП «Волга-Щит», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №А06-3440/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, истец указывает, что после расторжения договора, им в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы на предоставление сведений по обеспечению охраны, постановке и снятии с охраны (далее – ПЦО) стрелкового тира, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО4, д125/57, литер «Г», за период с 01.01.2018 по 01.09.2020. Ответчик указанные запросы истца не исполнил, в связи с чем,  истец полагает, что ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» свои обязательства по договору охранных услуг не исполняло. Заявитель также указывает, что представленные в качестве доказательств по делу рапорты и показания свидетелей не обладают признаками достоверности доказательств. В целом, истец указывает на неподтвержденность материалами дела факта оказания ответчиком истцу услуг в спорный период, на необоснованный и неправомерный отказ в   иске.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, в спорный период им услуги оказаны в полном объеме без замечаний со стороны истца, доказательства оказания услуг представлены в материалы дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   судебное заседание  проведено  с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, указывая на отсутствие в материалах дела в качестве доказательств оказания услуг журнала событий и сведений оператора сотовой связи.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, настаивали на оставлении принятых по делу судебных актов  без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не  установил оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.01.2016 между ОЧУ ДПО УЦ «Щит»  и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» заключен договор №105/K-GSM, по условиям которого ответчик обеспечивает охрану имущества истца путем оперативного реагирования на тревожные сообщения, полученные с объекта по средствам охранно-пожарной сигнализации, находящейся в помещениях, объектах, перечисленных в прилагаемом к договору приложении №1 и план-схеме охраняемых объектов, принятых от истца в установленном порядке, с помощью пульта централизованного наблюдения ответчика по беспроводному каналу связи GSM/GPRS при бесперебойном электроснабжении и выяснить причины поступления сигнала при срабатывании средств сигнализации с помощью группы задержания ответчика, путем ее прибытия на объект. 

Согласно приложению № 1 - объектом охраны по договору являются комнаты хранения оружия стрелкового тира, расположенного по адресу: 414000, 

<

...>/ФИО4, д. 125/57, литер «Г». 

Согласно пункту  3.1. договора ответчик обязан в дни и часы, предусмотренные приложением №1 к договору, осуществлять контроль за техническим состоянием средств сигнализации, принятых от истца в установленном порядке, с помощью пульта централизованного наблюдения ответчика по беспроводному каналу связи GSM/GPRS, при бесперебойном электроснабжении средств сигнализации на объекте. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 договор №105/K-GSM сторонами расторгнут.

 В период с 01.01.2018 по 01.09.2020 ОЧУ ДПО УЦ «Щит» на основании выставленных ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» требований произведена оплата услуг охраны в общей сумме              147 186 руб.

04.09.2020, 30.09.2020 ОЧУ ДПО УЦ «Щит» направлялись запросы в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» о представлении сведений по обеспечению охраны, постановке и снятии с охраны (ПЦО) стрелкового тира, расположенного по вышеуказанному  адресу.

В ответ на указанные запросы ответчик сослался  на невозможность  представить  протоколы  событий по постановке  и снятию  с  охраны стрелкового тира, с  указанием на то, что при  расторжении договора сведения об объекте удалены из базы данных.

Указав на непредоставление ответчиком вышеуказанных сведений и отсутствии надлежащих доказательств оказания им истцу  услуг, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Астраханской области, за взысканием с ответчика уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные по делу доказательства, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 4 статьи  753, статьями 779-782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 22.2 «Руководства по организации службы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденных Приказом Росгвардии от 25.02.2019 №59 (далее – Приказ Росгвардии № 59), пунктом 8 Методических рекомендаций «Ложные срабатывания технических средств охранной сигнализации и методы борьбы с ними», утвержденных начальником ГУВО Росгвардии от 19.12.2018 № Р-076-2018 (далее - методические рекомендации ГУВО Росгвардии), пришли к выводу, что  материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком  истцу услуг по договору №105/K-GSM по охране спорного объекта в период с 01.01.2018 по 01.09.2020,   неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует,  соответствен,  оснований для удовлетворения иска,  не имеется.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, признает их законными и обоснованными.

Факт оказания ответчиком истцу услуг установлен судами по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных по делу доказательств.

В частности, в подтверждение оказания услуг за период с 01.01.2018 по 01.09.2020 на общую сумму 147 186 руб. ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» представило акты об оказании услуг от 31.01.2018 №00000219, от 28.02.2018 №00001136, от 31.03.2018 №00002017, от 30.04.2018 №00002924, от 31.05.2018 №00003838, от 30.06.2018 №00004763, от 31.07.2018 №00005680, от 31.08.2018 №00006388, от 30.09.2018 №100007612, от 31.10.2018 №00008642, от 30.11.2018 №00009173, от 31.12.2018 №00009398, от 31.01.2019 № 00000385, от 28.02.2019 № 00001663, от 31.03.2019 №00001892, от 30.04.2019                     № 00003086, от 31.05.2019 № 00004081, от 30.06.2019 № 00005269, от 31.07.2019 № 00006008, от 31.08.2019 № 00006810, от 30.09.2019                       № 00007534, от 31.10.2019 № 00008864, от № 00009482, от 31.12.2019               № 10773, от 31.01.2020 № 00000212, от 29.02.2020 № 00000213, от 31.03.2020 №2146, от 30.04.2020 №2959, от 31.05.2020 №4057, от 30.06.2020 №4713, от 31.07.2020 №5401, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены оттисками  печатей истца и ответчика. 

Из указанных актов следует, что услуги охраны выполнены полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Услуги охраны на основании вышеуказанных актов и счетов ОЧУ ДПО УЦ «Щит» оплачены в полном объеме.

При этом акты в данной форме подписывались истцом на протяжении всего действия договора, каких-либо претензий по оформлению документов от истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При подписании данных актов и оплате охранных услуг на основании выставленных счетов,  истцом какие-либо претензии по качеству оказания ответчиком услуг не заявлялись.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены составленные с участием представителей истца ФИО5 и директором ФИО6 акты обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 25.03.2019, от 14.06.2019, от 12.11.2019, от 22.01.2020, согласно которым технические средства охраны смонтированы на объекте в соответствии с актом первичного обследования (проекта) и акта приемки в эксплуатацию в 2016 году, на момент обследования технические средства охраны находятся в исправном состоянии, технические средства охраны признаны пригодными (т.1, л.д.114-119), также акты проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 20.06.2018, от 27.12.2018, от 19.12.2019, составленные с участием представителя истца ФИО5, согласно которым помещение оборудовано сигнализацией с выводом на ПЦО органа внутренних дел, при наличии дублирующего источника питания сигнализации (т.1, л.д. 120-124). 

Также в материалы дела представлены рапорты командиров роты полиции о проведении учебно-тактической тренировки на объекте, охраняемом при помощи ПЦО от 13.10.2018, от 10.02.2019, от 12.02.2019, от 02.08.2019, от 03.08.2019 (т.2, л.д. 13-17).

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» представлен рапорт начальника ПЦО №2 ФИО7 от 12.07.2021 по спорному объекту за период с 01.01.2018 по 11.09.2020 (т.2, л.д. 20-22).

По ходатайству ответчика в порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: начальник пункта централизованной охраны №1 ОВО по г. Астрахани - филиал ФГКУ «ОВН ВНГ России по Астраханской области» ФИО8, сотрудник группы задержания ОВО по г. Астрахани - филиал ФГКУ «ОВН ВНГ России по Астраханской области» ФИО9, сотрудник группы задержания ОВО по г. Астрахани - филиал ФГКУ «ОВН ВНГ России по Астраханской области» ФИО10

Данные доказательства, представленные по делу,  исследованы и оценены судами в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  признаны судами надлежащими, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающими факт оказания ответчиком истцу услуг.

Доказательства, опровергающие изложенное, в   материалах дела отсутствуют.

Судами, при рассмотрении спора,  проверены все доводы истца, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

Данные доводы истца   обоснованно отклонены судами  с подробным изложением своих  выводов.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в   материалы дела каких-либо доказательств,  свидетельствующих о неоказании или ненадлежщем оказании услуг ответчиком в  спорный период,  не представил доказательств, подтверждающих исковые требования.

Основания для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 147 186 руб. по настоящему спору,  судами не установлены.

В иске отказано обоснованно и правомерно. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А06-3440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова