ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22310/2015

г.Самара

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Самаранефтепродукт» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2016),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2015),

от третьих лиц: министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – представитель не явился, извещено,

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель не явился, извещен,

государственного казенного учреждения Самарской области «Самарские лесничества» - представитель не явился, извещено,

администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-22310/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению  акционерного общества «Самаранефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г.Самара, третьи лица: министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, государственное казенное учреждение Самарской области «Самарские лесничества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее - АО «Самаранефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета исковых требований, о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата), выразившихся в принятии решения от 04.06.2015 № 63-00-119/15-51469 об отказе в осуществлении кадастрового учета, и обязании устранить нарушенные права заявителя путем постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 4466 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, трасса М-5 Москва-Челябинск, 978 км+300 м (справа), на основании ранее поданного заявления № 63-0-1-45/3201/2015-1319 от 26.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, государственное казенное учреждение Самарской области «Самарские лесничества», администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 решение суда от 25.01.2016 и постановление от 01.04.2016 оставлены без изменения.

АО «Самаранефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебные издержки в размере 10 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФГБУ «ФКП Росреестра»в пользу АО «Самаранефтепродукт» взысканы судебные издержки в размере 10 400 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра»просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных издержек. По мнению кадастровой палаты, дела такой категории дел, как восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, неоднократно рассматривались судами, в силу чего они не могут быть отнесены к сложным, а также требующим значительное время на подготовку материалов. Сроки рассмотрения указанного дела не были продолжительными. Более того, в рассматриваемом случае судом признаны неправомерными действия в связи с предоставлением министерством лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области недостоверной информации относительно расположения образуемого земельного участка в границах лесного фонда по запросу филиала. Фактически противоправности в действиях кадастровой палаты, выразившихся в принятии ею оспариваемого решения в рамках рассмотрения дела №А55-22310/2015, судом не установлено, в связи с чем, по мнению кадастровой палаты, что АО «Самаранефтепродукт» злоупотребляет своими правами, предъявляя требования о взыскании судебных расходов к органу, не нарушавшему законных прав и интересов заявителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Самаранефтепродукт» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель АО «Самаранефтепродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей АО «Самаранефтепродукт», ФГБУ «ФКП Росреестра», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде с вынесением определения по делу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что в рассматриваемом деле судебный акт принят в пользу заявителя, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных расходов заявитель указывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Поволжского округа, АО «Самаранефтепродукт» понесло судебные издержки, которые выразились в доставке представителей общества из г.Самара в г.Казань и их размещение в гостинице.

Между обществом и ООО «Сити Трэвэл» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № СНП-16-0363/Д, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по организации деловых поездок представителей АО «Самаранефтепродукт».

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 №С000-013138 (позиция №2) стоимость проживания ФИО4 в гостинице «Релита-Казань» 20.06.2016 - 21.06.2016 составила 4 200 руб.

Полномочия указанного лица на представление интересов общества в Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается прилагаемым судебным актом кассационной инстанции, в котором указано в качестве представителя АО «Самаранефтепродукт». Поскольку штатным расписанием и структурой общества не предусмотрена должность «водитель», между АО «Самаранефтепродукт» и ПАО «АЗС-Сервис» заключен договор на оказание услуг от 31.05.2015 № СНП-16-0362/Д, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению специалистов, предоставление водителя ФИО5, предусматривается приложением № 1 к указанному договору, его участие в командировке подтверждается прилагаемыми командировочными документами.

Также АО «Самаранефтепродукт» представило акт ПАО «АЗС-Сервис» о произведенных расходах, подлежащих возмещению от 30.06.2016, который предусматривает оплату стоимость бензина на сумму - 2 000 руб. (п.6 и 7 акта).

Положением общества о служебных командировках работников предусмотрено возмещение сотрудникам суточные расходы из расчета 400 руб. сутки. Итого сумма суточных расходов за 2 суток составила: ФИО4 800 руб., ФИО5 за два дня составляют 800 руб., из расчета 400 руб. одни сутки, и 2 600 руб. аренда жилья в гостинице Амакс Сафар Отель для ФИО5, что подтверждается кассовым чеком №217335-1 от 20.06.16 и ваучером.

Данные суммы также подтверждаются платежным поручением от 20.12.16 № 84367, п.4 и 5 акта о произведенных расходов от 30.06.2016 ПАО «АЗС-Сервис».

Всего судебные  издержки общества составили 10 400 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

ФГБУ «ФКП Росреестра» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем истец не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы судебных издержек.

По результатам оценки и анализа представленных в подтверждение понесенных истцом расходов  доказательств, в том числе стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных издержек несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость проезда из г.Самары до г.Казань всеми видами транспорта варьируется от 450 руб. до 4164 руб., в том числе, стоимость билета на автобус составляет 778 руб. - 818 руб., не могут быть приняты, поскольку в данном случае транспортные расходы заявителя были обусловлены необходимостью явки в судебное заседание в установленное время, а также наличием специально заключенного договора на организацию деловых поездок и не могут быть признаны чрезмерными. При этом транспортные расходы составили 2000 руб. на бензин, 800 руб. – командировочные расходы на водителя, расходы водителя на проживание – 2 600 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы о том, что согласно заявлению расходы на проживание в гостинице представителя АО «Самаранефтепродукт» ФИО4 составили 4200 руб., ФИО5 2600 руб., тогда как согласно сведениям сети «Интернет» проживание в гостинице расположенной в шаговой доступности от Арбитражного суда Поволжского округа составляет от 1350 руб. до 3 880 руб., что, по мнению заинтересованного лица, подтверждает чрезмерность размера заявленных АО «Самаранефтепродукт» судебных расходов. Между тем понесенные заявителем расходы на проживание суд апелляционной инстанции также не признает чрезмерными, поскольку они не превышают разумных пределов, в том числе с учетом приведенных кадастровой палатой расценок.

Доводы кадастровой палаты о том, что дела такой категории дел, как восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, неоднократно рассматривались судами, в силу чего они не могут быть отнесены к сложным, а также требующим значительное время на подготовку материалов; сроки рассмотрения указанного дела не были продолжительными, отклоняются. В данном случае суд первой инстанции правильно определил разумные пределы судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованного лица. Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек заинтересованное лицо не представило.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом признаны неправомерными действия в связи с предоставлением министерством лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области недостоверной информации относительно расположения образуемого земельного участка в границах лесного фонда по запросу филиала; фактически противоправности в действиях кадастровой палаты, выразившихся в принятии ею оспариваемого решения в рамках рассмотрения дела №А55-22310/2015, судом не установлено, не принимаются. Между тем арбитражный суд признал незаконными действия кадастровой палаты в лице филиала по Самарской области, выразившиеся в принятии решения от 04.06.2015 № 63-00-119/15-51469 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

С учетом изложенного доводы кадастровой палаты о злоупотреблении АО «Самаранефтепродукт» правами несостоятельны. Право на предъявление требований о взыскании судебных расходов предусмотрено арбитражными процессуальными нормами. Оспоренным отказом кадастровой палаты были нарушены законные права и интересы заявителя. В противном случае заявленные обществом требования не были бы удовлетворены арбитражным судом 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-22310/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кадастровой палаты - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-22310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов