АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1074/2017

16 мая 2017 года

г. Севастополь

                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (299039, 

<

...>) к Управлению по вопросам миграции УМВД России по г.Севастополю  (299029, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.09.2016;

от заинтересованного лица – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю № 00521 от 07.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по г.Севастополю, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. 21.03.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 УВМ УМВД России по г. Севастополю вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №12, которым старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля ФИО4, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля ФИО5 поручено провести проверку о месте пребывания (проживания) иностранных граждан на территории общежития по ул. Правды, д. 10/2 в г. Севастополе, срок проведения проверки 7 рабочих дней с 06.12.2016 по 14.12.2016.

06.12.2016 УВМ УМВД России по г. Севастополю вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №12, которым старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля ФИО4, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля ФИО5 поручено провести проверку о месте пребывания (проживания) иностранных граждан на территории общежития по ул. Правды, д. 10/18 в г. Севастополе, срок проведения проверки 7 рабочих дней с 06.12.2016 по 14.12.2016.

Согласно объяснения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он проживает с августа 2016 года в 

<

...>. 

13.12.2016 старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля ФИО4, инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля ФИО5 была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории города федерального значения Севастополя. 

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1, как принимающая сторона, не исполнило обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии граждан Украины ФИО7, 20.11.1961г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлен акт проверки фактического лица, места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, который был получен 15.12.2016 представителем по доверенности ФИО2

20.12.2016 предприниматель представил ходатайство, в котором просил составить административный протокол без его участия, отправить протокол для рассмотрения в суд.

22.12.2016 старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО4, в присутствии представителя предпринимателя ФИО11, составлен протокол об административном правонарушении №00521, которым установлено, что 06.12.2016 в 09:00 на основании распоряжения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю ФИО12 от 06.12.2016 №12, сотрудниками полиции  была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории общежития по ул. Правды, д. 10/18 в г. Севастополе, в ходе которой, установлено, что гражданин ФИО2, действующий на основании доверенности ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по предоставлению мест для временного проживания, не исполнил обязанности принимающей стороны, а именно в установленный законом срок, с момента прибытия с августа 2016 года в жилое помещение по ул. Правды, д. 10/2 г. Севастополя не уведомил орган исполнительной власти в сфере миграции о проживании гражданина Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом ИП ФИО13 нарушил пп. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2008 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации». 

09.01.2017 определением о продлении срока рассмотрения дела продлен срок рассмотрения административного дела №00521 от 22.12.2016 года в отношении предпринимателя сроком на один месяц.

Уведомлением от 31.01.2017 предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на 07.02.2017 в 10-00.

07.02.2017 заместителем начальника Управления – начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г.Севастополю полковник полиции ФИО14, вынесено постановление №00521, в соответствии с  которым  ИП ФИО1  признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечания к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее –Закон № 109-ФЗ), сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Закона № 109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Признавая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ИП ФИО1, как принимающая сторона не исполнил обязанность в  связи с осуществлением миграционного учета, и не уведомил о прибытии иностранного гражданина проживающего в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно гражданина Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с августа 2016 в жилом помещении по ул. Правды, д. 10/18, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Университет экономики и управления» и ИП ФИО1 заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное пользование следующее недвижимое имущество: здание общей площадью 245,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пунтк 1.1. договора аренды). 01.03.2015 между сторонами был составлен акт приема-передачи помещения.

Как следует из материалов дела, распоряжением УВМ УМВД России по г.Севастополю от 06.12.2016 №12 установлено место проведения проверки – общежитие по ул. Правды, д. 10/2 в г. Севастополе. Распоряжением УВМ УМВД России по г.Севастополю от 06.12.2016 №12 установлено место проведения проверки – общежитие по ул. Правды, д. 10/18 в г. Севастополе.

Вышеуказанная проверка проведена сотрудниками полиции по улице Правды, д.10/18.

Согласно объяснениям ФИО6 от 06.12.2016, он проживает по адресу: 

<

...> с августа 2016 годя.  

Судом бесспорно установлено, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении указание на место совершения правонарушения находится в противоречии с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу №А84-1058/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по г.Севастополю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, по аналогичным обстоятельствам были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые не были приняты судом, поскольку имеются неточности и несоответствия между доказательствами собранными в ходе проверки и показаниями, данными в суде.

Из материалов административного дела не возможно установить место проведения проверки, в связи с чем указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно, возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В силу пунктом 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №00521 от 07.02.2017 Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.В. Минько