СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6061/2023(6)-АК

Дело № А60-66844/2022

14 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2 (доверенность от 01.08.2023, доверенность в порядке передоверия от 18.11.2024, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 мая 2025 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения с акционерным обществом  «ЮниКредит Банк» и об определении единственного жилья и исключении из конкурсной массы квартиры,

вынесенное в рамках дела №А60-66844/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

установил:

05.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.12.2022 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В ходе процедуры банкротства установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество, находящиеся в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», Банк): 

- квартира №** общей площадью 57,6 кв.м по адресу: 

<

...> д.***; 

- квартира №*** общей площадью 41,8 кв.м по адресу: 

<

...> д.***а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены следующие требования общества «ЮниКредит Банк» в общей сумме 8 492 172 руб. 71 коп., из которых: 

- требование в сумме 3 754 230 руб. 97 коп. по кредитному договору от 05.08.2017 №01349208RURRM10001, в том числе 2 741 299 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 189 441 руб. 44 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 817 949 руб. 31 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5540 руб. 91 коп. – штрафные проценты, как обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д.***а, кв.***, кадастровый номер 66:41:0601025:1757;

- требование в сумме 4 737 941 руб. 74 коп.  по кредитному договору от 25.01.2019 №01349208RURRM12001, в том числе 3 542 400 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 252 051 руб. 86 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 937 824 руб. 02 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5665 руб. 27 коп. – штрафные проценты, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 57,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д.***, кв.**, кадастровый номер 66:41:0601011:51. 

19.07.2024 в суд поступило заявление ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения с обществом «ЮниКредит Банк», которое в дальнейшем объединено для совместного рассмотрения с заявлением должника об определении единственного жилья и исключении из конкурсной массы квартиры.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник ФИО1 уточнил свои требования и просил в случае нерассмотрения вопроса об утверждении локального мирового соглашения рассмотреть вопрос об утверждении локального плана реструктуризации с обществом «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 25.01.2019 №01349208RURRM12001 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.***, кв.**, кадастровый номер: 66:41:0601011:51.

Определением суда от 14.02.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 (резолютивная часть от 22.02.2025) утвержден локальный план реструктуризации в редакции должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы о том, что согласно пункту 2 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином; для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Вместе с тем, представленный суду первой инстанции проект мирового соглашения не соответствует изложенным требованиям; в нарушение пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве мировое соглашение не подписано Банком, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения; согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения не получено, представленная суду редакция соглашения Банком не подписана. Таким образом, по мнению апеллянта, суд не проверил данные обстоятельства и соответствие мирового соглашения требованиям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в связи с чем сделал преждевременный вывод о возможности его утверждения на предложенных условиях.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель должника доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы не представили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования общества «ЮниКредит Банк», в том числе требование в сумме 4 737 941 руб. 74 коп.  по кредитному договору от 25.01.2019 №01349208RURRM12001 (3 542 400 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 252 051 руб. 86 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 937 824 руб. 02 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5665 руб. 27 коп. – штрафные проценты), как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 57,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д.***, кв.**, кадастровый номер 66:41:0601011:51. 

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации. 

Согласно условиям локального плана реструктуризации должник обязуется ежемесячно, начиная с 19.04.2025, 19-го числа каждого месяца, производить ежемесячные платежи в пользу общества «ЮниКредитБанк» в соответствии с параграфом 3 плана. Если 19-е число подпадает на нерабочий день, то должник обязуется произвести соответствующий платеж в ближайший рабочий день, следующий за 19-м числом месяца. 

На сумму задолженности в размере 4 737 941 руб. 74 коп. начисляются проценты по ставке 11,65% годовых.

Третьей лицо предприниматель ФИО3 выступает в качестве поручителя и обязуется отвечать за исполнение должником обязательств по плану реструктуризации. Поручитель за счет собственных средств вправе производить платежи по указанному плану без предварительного получения согласия от должника или кредитора.

Рассмотрев представленный локальный план реструктуризации, оценив  его условия, в том числе в части размера процентов, начисляемых на всю сумму задолженности, учитывая представленные кредитором и должником в материалы дела доказательства, арбитражный суд утвердил локальный план реструктуризации в редакции должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Утверждая локальный план реструктуризации в редакции должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Квартира №**, расположенная в доме №*** по ул.Малышева в г.Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0601011:51, является предметом залога по кредитному договору между обществом «ЮниКредит Банк» и должником, а также является единственным жилым помещением для должника; ФИО1 проживает по указанному адресу; остальное недвижимое имущество реализовано в рамках настоящей процедуры банкротства. 

Ссылаясь на то, что залоговое имущество (квартира) для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представив на утверждение локальный план реструктуризации. 

Статьей 213.10-1 Закона о банкротстве регулируются особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения. 

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее – отдельное мировое соглашение). 

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024). 

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. 

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. 

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей. 

Из материалов дела следует, что должником в представленном локальном плане реструктуризации в состав задолженности, подлежащей погашению по условиям отдельного соглашения (плана), включены требования, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно в общей сумме 4 737 941 руб. 74 коп. (основной долг, проценты, пени), а также включены проценты, начисляемые на всю сумму задолженности (4 737 941 руб. 74 коп.) по ставке 11,65% годовых.

При рассмотрении настоящего обособленного спора разногласия должника и залогового кредитора относительно условий локального плана реструктуризации долгов сводились к размеру ставки банковского процента, по которой производится начисление процентов на всю сумму задолженности, включенной в реестр. Должник просил применить ставку процента в размере 11,65% годовых, залоговый кредитор – 21% в размере ставки рефинансирования, действующей на дату составления плана реструктуризации.

Рассмотрев разногласия в данной части, арбитражный суд согласился с условиями, предлагаемыми должником, указав, что порядок, предусмотренный локальным планом реструктуризации долгов в редакции должника в части определения ставки банковского процента (11,65%), не ухудшает положение залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, а наоборот улучшает.

При этом суд учел, что ставка рефинансирования на дату выдачи кредита составляла 7,5% в соответствии с кредитным договором, сторонами была согласована процентная ставка размере 11,15% на период до выдачи закладной и 9,15% на период после выдачи закладной.

Выводы суда в данной части условий локального плана реструктуризации залоговым кредитором не обжалуются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк указал только на то, что локальное мировое соглашение, представленное в редакции должника, не было им подписано, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Позиция общества «ЮниКредитБанк» не может быть признана обоснованной, поскольку Закон о банкротстве не требует обязательного подписания локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации) кредитором, если отказ последнего не основан на разумных экономических причинах.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020). 

По общему правилу мировое соглашение предполагает его подписание обеими сторонами – должником и кредитором. Однако в случае, если кредитор без разумных экономических оснований отказывается от его заключения, предусмотренный формат соглашения трансформируется в локальный план реструктуризации долгов, утверждение которого возможно и без согласия такого кредитора.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции не доказано, что представленный для утверждения судом локальный план реструктуризации каким-либо образом ущемляет интересы залогового кредитора и не направлен на достижение реабилитационных и(или) социально значимых целей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-66844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова