1174/2019-235005(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57508/2016-з

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Смирновой  Н.В., после перерыва секретарем Прониным А.Л.  

при участии до перерыва: 

от финансового управляющего: представитель Палагина А.В. по доверенности от  20.12.2018  

от должника: представитель Широкова Н.А. по доверенности от 14.01.2019  

при участии после перерыва: 

от должника: представитель Широкова Н.А. по доверенности от 14.01.2019  от ответчика: представитель Ефимов А.С. по доверенности от 29.12.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-12954/2019, 13АП-4990/2019, 13АП-4989/2019)  Нелюбина Владислава Викторовича, Янсон Ольги Васильевны и Янсона Рудольфа  Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-57508/2016-з.3 (судья  Покровский С.С.), принятое  

по заявлению финансового управляющего должником к Нелюбину Владиславу Викторовичу о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янсон Ольги Васильевны  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 19.07.2017 Янсон Ольга Васильевна (далее –  должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден Сохен Алексей Юрьевич.  

02.11.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи  земельного участка от 09.03.2015, заключенного между Янсон О.В. и Нелюбиным  Владиславом Викторовичем (далее – ответчик); просил применить последствия  недействительности сделки в виде обязания Нелюбина В.В. возвратить в  собственность Янсон О.В. земельный участок № 59 общей площадью 1.000 кв.м.,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское  сельское поселение, массив «Орехово-Северное», дачный потребительский  кооператив «Маяк», кадастровый номер 47:03:1257001:32 (далее – земельный  участок, недвижимость).  

К участию в обособленном споре привлечено Управление Росреестра по  Санкт-Петербургу.  

Определением арбитражного суда от 18.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,  заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, оспариваемый  договор признан недействительным, в порядке применения последствий его  недействительности на Нелюбина В.В. возложена обязанность возвратить  приобретенный земельный участок в конкурсную массу должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 финансовым управляющим  должником утвержден Гель Александр Дмитриевич.  

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от  11.01.2019 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены в  полном объеме.  

Янсон О.В., Нелюбин В.В. и Янсон Рудольф Александрович не согласились с  вынесенным определением арбитражного суда от 11.01.2019 и обратились с  апелляционными жалобами, в которых просили названный судебный акт отменить и  принять новый, отказав финансовому управляющему в удовлетворении спорных  требований.  

Нелюбин В.В. в обосновании доводов апелляционной жалобы указал на  отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком; цель в виде  причинения вреда имущественным интересам кредиторов не установлена; о  наличии или отсутствии у Янсон О.В. денежных обязательств перед третьими  лицами ответчику не могло быть известно; злоупотребление правом со стороны  должника или ответчика отсутствует; на дату заключения оспариваемой сделки у  должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами;  правовая судьба построек, находящихся на спорном земельном участке, не  разрешена судом первой инстанции  

Янсон О.В. в доводах своей апелляционной жалобы сослалась на то, что на  дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные  обязательства перед кредиторами; цель в виде причинения вреда имущественным  интересам кредиторов не установлена; злоупотребление правом отсутствует;  признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки  отсутствовали, как и признаки заинтересованности между сторонами.  

Янсон Р.А. полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с  переходом к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам  суда первой инстанции, поскольку супруг должника подлежит привлечению к  участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы,  связанные с реализацией их общего имущества.  

В материалы обособленного спора от Янсона Р.А. поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали  апелляционные доводы.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

До проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Янсона  Р.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)  разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо,  чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности  лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  на который ссылается Янсон Р.А. как основание для перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, указано, что при рассмотрении дел о  банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к  участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы,  связанные с реализацией их общего имущества.  

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание сделки и  применение последствий ее недействительности; реализация общего имущества  супругов в предмет настоящего обособленного спора не входит.  

Таким образом, права и законные интересы Янсона Р.А. не затрагиваются  настоящим обособленным спором, а также в силу вышеуказанных разъяснений  вышестоящей инстанции Янсон Р.А. не обладает статусом лица, участвующего в  настоящем обособленном споре.  

Поскольку отсутствие у Янсона Р.А. права на обжалование судебного акта по  настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия  жалобы к производству, то в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления  

 № 36 апелляционный суд прекращает производство по жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Янсон О.В. (продавец) и Нелюбин В.В.  (покупатель) 09.03.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка № 59  общей площадью 1.000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область,  Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное»,  дачный потребительский кооператив «Маяк», кадастровый номер 47:03:1257001:32.  

Согласно пунктам 3, 4 договора земельный участок оценен в 500.000 руб.,  расчеты по договору проведены до его подписания.  

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный  участок произведена 23.03.2015.  

Арбитражным судом 22.09.2016 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» (далее – Общество) о  признании Янсон О.В. несостоятельной (банкротом).  

В обоснование указанного заявления Общество сослалось на то, что в рамках  дела о его банкротстве № А56-17622/2012 определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 признана  недействительной сделка по перечислению 03.04.2013 в пользу Янсон О.В.  11.828.500 руб. в связи с расторжением ранее заключенных договоров  соинвестирования; указанная сумма взыскана с Янсон О.В. в пользу Общества.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен в  преддверии обращения взыскания на имущество Янсон О.В., связи с чем имеются  признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы обособленного спора и изучив доводы  апелляционных жалоб и мотивированного отзыва на них, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки  должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы Х Закона о банкротстве, в  частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье  213.32.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ)  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные  до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен Янсон О.В. и ответчиком  09.03.2015, государственная регистрация произведена 23.03.2015, то есть до  01.10.2015, таким образом, данный договор может быть признан недействительным  лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом  1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения  спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и  законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств,  исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником  сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о  банкротстве Янсон О.В. послужила задолженность, установленная в качестве  последствий признания судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества недействительной сделкой – перечисление 03.04.2013 Обществом  денежных средств в пользу должника.  

Суд кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое  рассмотрение указал, что основания, по которым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества оспаривалась сделка по перечислению  Обществом 03.04.2013 в пользу Янсон О.В. 11.828.500 руб. (статья 61.3 Закона о  банкротстве), не свидетельствуют о ничтожности данной сделки и не являются  основанием для вывода о том, что Янсон О.В. до вынесения арбитражным судом от  15.07.2015 по делу № А56-17622/2012 должна была знать о наличии у нее  обязательства перед Обществом на указанную сумму.  

При новом рассмотрении дела финансовым управляющим сведений о  наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами на момент  совершения оспариваемой сделки не представлено и апелляционным судом не  установлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства  причинения вреда оспариваемым договором иным лицам.  

Отсутствие каких-либо доказательств заинтересованности между должником  и ответчиком свидетельствует о добросовестном поведении в условиях купли- продажи земельного участка между гражданами и дальнейших правоотношениях.  Злоупотребление сторонами правом при совершении спорной сделки не доказано,  

финансовый управляющий не сослался на обстоятельства, которые могли бы  свидетельствовать о совершении сделки с намерением причинить имущественный  вред кредиторам при отсутствии в момент совершения оспариваемой сделки  денежных обязательств перед иными кредиторами.  

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о  признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на ее мнимый  характер ввиду совершения в период судебного разбирательства по оспариванию  сделки Общества по перечислению денежных средств должнику, отсутствия  объективных доказательств передачи должнику суммы в размере 500.000 руб., а  равно фактического наличия этой суммы во владении покупателя и последующего  расходования должником. Также суд первой инстанции указал, что согласно ответу  ДПК «Маяк», в качестве собственника участка № 59 числится Янсон О.В., которой  26.09.2015, 27.08.2016 и 29.07.2017, то есть после заключения оспоренного  договора, вносились взносы за земельный участок.  

Мнимая сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ  является ничтожной.  

По смыслу данной нормы у участников мнимой сделки отсутствует  действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых  последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки,  фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом,  предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность  стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений  ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой  сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон.  

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статье 65 АПК РФ  возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки.  

Как пояснил представитель ответчика, земельный участок приобретен для  строительства жилого дома, Нелюбиным В.В. за счет собственных средств на  спорном участке возведены хозяйственные постройки и строения, используется  ответчиком и членами его семьи. Данные сведения не опровергнуты финансовым  управляющим.  

Вывод суда первой инстанции о приобретении ответчиком земельного участка  при условии наличия на нем капитальных построек, постоянно используемых  собственником смежного участка, не подтвержден какими-либо доказательствами.  

Доводы финансового управляющего о том, что должник после отчуждения  имущества продолжал оплачивать взносы в Дачный потребительский кооператив  «Маяк», что свидетельствует о мнимом характере сделки, подлежат отклонению,  поскольку из материалов дела следует, что после вступления в члены кооператива  ДПК «Маяк» на основании заявления от 18.12.2017, Нелюбин В.В. оплачивает  взносы самостоятельно (л.д.186-188, т.1).  

Неопровержимых доказательств того, что должник продолжает пользоваться  спорным имуществом, финансовый управляющий не представил.  

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы,  предусмотренной оспариваемым договором, не влечет его недействительность.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  том, что наличие у договора купли-продажи признаков мнимой сделки,  

направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и, как  следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не  доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок не  была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.  

Поскольку доводы о мнимости оспариваемой сделки и злоупотреблении  правом ее сторонами в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения,  правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим  требований у суда первой инстанции не имелось; апелляционные жалобы  Нелюбина В.В. и Янсон О.В. подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение  – отмене с принятием нового судебного акта.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110  АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь статьями 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (13АП-12954/2019)  Янсона Рудольфа Александровича.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2019 по делу № А56-57508/2016-з.3 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании  недействительной сделкой – договора купли-продажи от 09.03.2015, заключенного  между Янсон Ольгой Васильевной и Нелюбиным Владиславом Викторовичем,  отказать.  

Взыскать с Янсон Ольги Васильевны в пользу Нелюбина Владислава  Викторовича 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков