259/2023-25112(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11030/2022

г. Саратов

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.06.2023 года.  Полный текст постановления изготовлен – 02.06.2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года об  отказе в передаче дела № А12-11030/2022 по подсудности (судья Пантелеева В.В.)  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артифекс»  (394007, 

<

...>/1, пом. 1/11, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Раздолье» (390545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ООО  Артифекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО Производственное  объединение «Раздолье» (далее – ООО ПО «Раздолье», ответчик) о взыскании по  договору поставки № 23/07-2020 от 23.07.2020 г. суммы авансовых платежей в  размере 3 939 440 руб., неустойки в размере 1 175 625, 47 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 320 066 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 по  делу № А12-11030/2022 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

ООО ПО «Раздолье» 10 мая 2023 года обратилось с ходатайством о передаче  дела № А12-11030/2022 в Арбитражный суд Рязанской области по правилу  территориальной подсудности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023  года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2023 года) в удовлетворении  ходатайства ООО ПО «Раздолье» о передаче дела по подсудности в Арбитражный  суд Рязанской области отказано.  

ООО ПО «Раздолье» не согласилось с определением суда первой инстанции  и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Полагает,  что договор № 23/07-2020 от 23.07.2020 является незаключенным по причине его  не подписания ответчиком. Поскольку ответчик зарегистрирован в Рязанской  области, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по  результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня  ее поступления в суд.  

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 15 мая 2023 года об отказе в передаче дела по  подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика по договору поставки №  23/07-2020 от 23.07.2020 г. суммы авансовых платежей в размере 3 939 440 руб.,  неустойки в размере 1 175 625, 47 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 320 066 руб.  

В материалы дела истцом представлен договор поставки № 23/07-2020 от  23.07.2020 г., заключенный между ООО ПО «Раздолье» ( Поставщик) и ООО  «Артифекс» (Покупатель), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте,  установленном соглашением сторон по ценам, действующим на день оплаты  Покупателем и указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре, а  покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 39-41).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, не урегулированные  сторонами, разрешаются Арбитражным судом Волгоградской области.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской  области в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.  

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству  

с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу,  хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня.  

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на  рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его  рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением  правил подсудности.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в  категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

По мнению заявителя жалобы, отказ в передаче дела по подсудности  мотивирован судом правилом о договорной подсудности, тогда как договор  ответчиком не заключался.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд  Волгоградской области, истец основывает свои исковые требования ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 23/07-2020 от  23.07.2020.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, не урегулированные  сторонами, разрешаются Арбитражным судом Волгоградской области.  

Таким образом, истолковав условия договора поставки по правилам статьи  431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили о  рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Волгоградской области.  

Доводы ответчика о не подписании договора отклоняются, спорный договор  представлен в качестве доказательства оснований исковых требований.  

Представленный истцом в материалы дела договор подлежит оценке судом  по нормам процессуального права.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по  спору.  

При этом данное доказательство не имеет для суда заранее установленной  силы и согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными  доказательствами.  

При этом при рассмотрении вопроса о подсудности спора суд первой  инстанции не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по  существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений  сторон.  

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки,  содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров,  незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил  подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого  суда служить не может (Определение ВАС РФ N 4802/08 от 07.04.2008).  

В настоящее время спор не рассмотрен по существу, и оценка возражениям  ответчика относительно действительности договора, возникновения прав и  обязанностей на основании спорного договора, будет дана и может быть дана  судом только при рассмотрении дела по существу, а не по результатам  рассмотрения вопроса о подсудности.  

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда  Волгоградской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  соглашения сторон о договорной подсудности.  

С учетом изложенного, выводы суда об установлении в отношении  настоящего спора договорной подсудности соответствует обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной  жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  

первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции,  суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы,  заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении  производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Таким образом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение об отказе в передаче дела по подсудности не  предусмотрена.  

При указанных обстоятельствах, ходатайство Общества с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Раздолье» о зачете  государственной пошлины, не подлежит рассмотрению.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года  об отказе в передаче дела № А12-11030/2022 по подсудности оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Судья В.В. Землянникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна