93/2018-175111(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4190/2018

г. Чебоксары

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Головной проектно-изыскательский институт  «Чувашгражданпроект»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 144000 руб.  

при участии 

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2017   № 04/14-987,  

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2018, 

установил:

администрация Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее –  истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (далее –  ответчик) о взыскании 18500 руб. 79 коп. пеней за период с 28.04.2017  по 27.06.2017 и 125500 руб. штрафа.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств в рамках муниципального контракта от 29.03.2017 № 2017.041.  

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Суду  пояснил, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине истца,  

проводившего общественные слушания в период с 30.03.2017 по 26.04.2017.  Требование об уплате штрафа, основанное на неисполнении обязательства по  контракту в установленный срок, противоречит нормам Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе) и условиям муниципального контракта от 29.03.2017   № 2017.041.  

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 203310 руб. пеней за период с 28.04.2017  по 27.06.2017 и 125500 руб. штрафа.  

Увеличение размера исковых требований судом принято на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве.  В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

29.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  муниципальный контракт № 2017.041, по условиям которого заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по разработке  эскизного проекта благоустройства дворовых территорий Ленинского района  города согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), которое  является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1255000 руб.  

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания  услуг в течение 45 дней после получения положительного заключения  государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов. Датой  платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4  контракта).  

Пунктами 3.1.12, 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя  согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и  заказчиком, а также получить положительное заключение государственной  экспертизы проектной документации, до подачи проектной документации на  государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для  рассмотрения.  

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с календарным планом  (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок исполнения исполнителем  своих обязательств: с момента заключения контракта до 28.04.2017.  

Согласно пункту 7 календарного плана оказания услуг (приложение № 2 к  контракту), пункту 1.8 технического задания (приложение № 1 к контракту)  передача результата услуг с положительным заключением государственной  экспертизы достоверности определения сметной стоимости должна быть  произведена до 28.04.2017.  

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы  на сумму 1255000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 09.06.2017   № 165.  

В период с 02.06.2017 по 27.06.2017 автономным учреждением Чувашской  Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской  Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики выданы положительные  заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости.  

Платежным поручением от 20.07.2017 № 766207 на сумму 1255000 руб.  истец оплатил выполненные работы.  

В претензии от 12.12.2017 № 05-29/286 в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по муниципальному контракту истец потребовал  уплатить пени и штраф.  

Неудовлетворение ответчиком предъявленного требования явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Выполнение работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом,  подтверждено материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет  исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и  определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где Ц - цена контракта;  В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем  обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов  выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;  С - размер ставки.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  

контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков  выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.  

Довод ответчика о том, что просрочка работ наступила ввиду  несвоевременного представления истцом протоколов общественных обсуждений,  судом отклоняются ввиду следующего.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить  договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Несмотря на то, что ответчику было известно о необходимости  общественного обсуждения дизайн-проектов по действующим положениям  законодательства, им подписан контракт на условиях исполнения своих  обязательств до 28.04.2017 (пункты 3.1.12, 3.1.17, 4.2 контракта). Ответчик не  проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, несет  риск предпринимательской деятельности.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  ошибочным. За период с 29.04.2017 по 27.06.2017 пени подлежат уплате в сумме  163777 руб. 50 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее  несоразмерностью.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих  принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации  предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку,  то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено  сторонами.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего  исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что  ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями контракта  установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер  подлежащих взысканию пеней до 18825 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных  контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в  размере 10 процентов цены контракта, что составляет сумму 255500 руб.  

Согласно пункту 7.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных приложением № 2 к  контракту (календарный план), предусмотрены штрафы за неисполнение каждого  этапа работы, срок которых установлен в соответствии с пунктами 7.5 контракта.  

Как следует из претензии от 12.12.2017 № 05/29-286, в данном случае  требование об уплате штрафа предъявлено штраф за нарушение сроков  выполнения работ, что нельзя признать правомерным.  

В связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» относит на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от  уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Головной проектно-изыскательский  

институт «Чувашгражданпроект» в пользу администрации Ленинского района  

г. Чебоксары Чувашской Республики 18825 (Восемнадцать тысяч восемьсот  

двадцать пять) руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Головной проектно-изыскательский  институт «Чувашгражданпроект» в доход федерального бюджета 5913 (Пять тысяч  девятьсот тринадцать) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов