ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6786/2024

г. Челябинск

17 октября 2024 года

Дело № А76-28811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело                      № А76-28811/2022 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: 

<

***>,                                 ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Коммунальные сети» ЗГО) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Теплоэнергетик»), задолженности за поставленную тепловую энергию и пеней.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «Теплоэнергетик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 20 202 руб. 13 коп., а также пеней в размере 311 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А76-28811/2022, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Теплоэнергетик» взысканы задолженность за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 20 202 руб. 13 коп., пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 311 руб. 81 коп., всего в размере 20 513 руб. 94 коп. Кроме того,  с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.04.2024.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства по делу                        № А76-28811/2022, предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывал на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве по данному делу. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на отсутствие у предпринимателя задолженности  за спорный период. Одновременно с подачей апелляционной жалобой апеллянт подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.05.2024 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 принята               к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.06.2024 ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворено; произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 04.07.2024.

Через систему «Мой Арбитр» от предприятия «Коммунальные сети» ЗГО поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором предприятие просило произвести замену истца (взыскателя) общества «Теплоэнергетик» на его правопреемника предприятие «Коммунальные сети» ЗГО, а также ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.07.2024 заявление предприятия «Коммунальные сети» ЗГО                                       о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца по делу № А76-28811/2022 с общества «Теплоэнергетик» на правопреемника - предприятие «Коммунальные сети» ЗГО. Этим же определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Теплоэнергетик», судебное разбирательство отложено на 06.08.2024.

До судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр»                            от предприятия «Коммунальные сети» ЗГО поступила письменная позиция, в соответствии с которой указано на то, что предпринимателем ФИО1 оплата задолженности за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 не производилась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.08.2024 судебное разбирательство отложено на 27.08.2024.

В судебном заседании 27.08.2024 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.10.2024.

К судебному заседанию от предприятия «Коммунальные сети» ЗГО поступила письменная позиция (отзыв), в которых истец настаивает на исковых требованиях; обращает внимание на то, что оплата со стороны ответчика не производилась, представленные в материалы дела со стороны предпринимателя ФИО1 документы об обратном не свидетельствуют; данный документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1                     с 13.07.2015 принадлежало нежилое помещение II по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 7-я линия, д. 9А.

Общество «Теплоэнергетик» являясь с 01.01.2021 единой теплоснабжающей организацией (л.д. 48), в период с июля 2021 года по апрель 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика.

В адрес предпринимателя обществом «Теплоэнергетик» направлялось два экземпляра договора на теплоснабжение от 01.01.2021 № 2100.

Доказательства возврата истцу подписанного экземпляра договора либо направления протокола разногласий ответчиком в материалы дела не представлены.

Обществом «Теплоэнергетик» в адрес предпринимателя ФИО1 18.08.2021 направлены счета-фактуры от 31.07.2021, 30.06.2021, акт                            от 31.07.2021, исправительный акт от 30.07.2021, акт сверки от 27.07.2021, исковое заявление (л.д. 34-46).

Впоследствии 13.06.2022 обществом «Теплоэнергетик» в адрес предпринимателя ФИО1 направлена досудебная претензия                         с требованием погасить задолженность за период с 01.07.2021 по 30.04.2022                       в размере 20 202 руб. 13 коп. ( л.д. 21).

Неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленной                                      в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Теплоэнергетик» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                        и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                         с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего                  от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,                              не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между обществом «Теплоэнергетик» (правопредшественник предприятия «Коммунальные сети» ЗГО)                                            и предпринимателем ФИО1 сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещения, принадлежавшего ответчику на праве собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью,                           в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату                      за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа                             в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями,                     и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). 

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019                         № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений многоквартирного дома, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур. 

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение                                        в многоквартирном доме, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации                            на многоквартирный дом либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями                   к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. Документальных доказательств полного отключения от системы отопления в установленном порядке ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у предпринимателя ФИО1 как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме с централизованной системой теплоснабжения, предусмотренной законом обязанности по несению расходов по оплате поставленного коммунального ресурса,  а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2021 по 30.04.2022.

Произведенный обществом «Теплоэнергетик» (правопредшественник предприятие «Коммунальные сети» ЗГО) расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет задолженности за поставленный ресурс, надлежащими доказательствами не оспорен.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме или ненадлежащего качества в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности                             за поставленную истцом тепловую энергию в период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 20 202 руб. 13 коп. не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Довод предпринимателя ФИО1 об отсутствии  у нее задолженности по оплате тепловой энергии в спорный период ввиду прекращения права собственности на нежилое помещение II по адресу: Челябинская область,  г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 7-я линия, д. 9А, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26, 134-136), согласно которой ФИО1  с 13.07.2015 на праве собственности принадлежало названное нежилое помещение, с 25.07.2023 право собственности перешло к ФИО2 

Представленные предпринимателем ФИО1 в опровержение наличия задолженности за тепловую энергию за период с 01.07.2021                           по 30.04.2022 копии постановления судебного пристава-исполнителя                           от 13.03.2024 о возбуждении исполнительного производства                                        № 113420/24/74039-ИП, чеков-ордеров (л.д. 93-95) подтверждают взыскание в принудительном порядке задолженности за поставленную тепловую энергию за иной период, взысканный судебным постановлением по делу                                 № А76-26579/2022.

Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 182426/22/74039-СД сведений о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию                   за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 не следует.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя ФИО1 задолженности за потребленную в период с 01.07.2021                         по 30.04.2022 тепловую энергию, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13). 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие                     ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                       от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015                  № 305- КГ15-5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает                с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав              и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. 

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался,                    не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за период                       с 01.07.2021 по 30.04.2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом завялено требование о взыскании пеней за период с 11.08.2021                   по 31.03.2022 в размере 311 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                    в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                          № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату                     за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от                          не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная                        с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Уточненный расчет пени (л.д. 73) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не противоречащим положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020                  № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам                       и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Контррасчет пени ответчиком не представлен, правомерность начисления пеней не оспорена.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 311 руб. 81 коп.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела                           по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием        по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления при цене иска 20 513 руб. 94 коп., составляет 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 по результатам рассмотрения своего подтверждения не нашли, обоснованность исковых требований доказана, судебные расходы остаются                на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.04.2024) по делу                             № А76-28811/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: 

<

***>,                                 ИНН: 

<

***>) 20 202 руб. 13 коп. основного долга, 311 руб. 81 коп. пеней за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                              У.Ю. Лучихина