ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А68-9303/2014

       (20АП-5954/2018)

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 по делу № А68-9303/2014 (судья Гнездовкий С.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Росагротехника» ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А68-9303/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника», 14.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Росагротехника» ФИО3 и взыскании в пользу                                   ООО «Росагротехника» 7 709 303,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал на то, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по двум основаниям:

- в связи с отсутствием передачи конкурсному управляющему документов должника, необходимых для проведения конкурсного производства (абз. 1-2 и абз. 4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве);

- в связи с нарушением ФИО3 обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд не позднее 20.11.2013 (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований (последнее поступило в суд по системе подаче электронных документов «Мой Арбитр» 23.05.2018 в 08 часов 28 минут) конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росагротехника» и взыскать с него в пользу должника в общем размере 8 108 561,87 руб. (по обоим основаниям).

Посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 25.07.2018 от заявителя поступил уточненный расчет требования о привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им в суд заявления о признании должника банкротом в период с 20.11.2013 по 03.07.2014, согласно которому в составе общей суммы задолженности конкурсным управляющим выделена задолженность по заработной плате в общем размере 956 205, 18 руб. и по оплате обязательных платежей в общем размере 1 372 945,04 руб.

Судом приняты заявления об уточнении требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, а также указанный выше уточненный расчет.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство     ФИО3 о привлечении ООО «АГО-ФУД ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.  Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТЕХНИКА» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований, изложенных в редакции, поступившей в суд 23.05.2018 в электронном виде с использованием системы подачи документов «Мой арбитр» и дополнения требований, поступившего в суд 25.07.2018 в электронном виде с использованием системы подачи документов «Мой арбитр») удовлетворено частично. ФИО3 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТЕХНИКА». С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТЕХНИКА» взыскан                  1 193 304,69 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении гражданина РФ ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росагротехника» в связи с отсутствием документов должника, необходимых для проведения конкурсного производства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Просил привлечь гражданина РФ ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росагротехника» в связи с отсутствием документов должника, необходимых для проведения конкурсного производства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), полностью удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Указывал, что из-за бездействия ФИО3  общество осталось без подлинников документов бухгалтерского и налогового учета за 2013 год,   что сделало невозможным осуществление конкурсным управляющим должника своих полномочий по формированию конкурсной  массы общества.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы  не признал, с обжалуемым судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности не согласен, просил его отменить в полном объеме.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в письменном отзыве поддержала  апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам                          ООО «Росагротехника» в связи с отсутствием документов должника, необходимых для проведения конкурсного производства в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Росагротехника»                            8 108 561,87 руб.  

В письменных пояснениях ФИО3 от 27.11.2018  пояснил суду  апелляционной инстанции,  что  необходимость передачи именно оригиналов документов, обусловлена обеспечением необходимости их сохранности, так как в декабре 2013 года был расторгнут договор аренды по юридическому адресу Должника, то есть помещений, пригодных для хранения документов,  не было, денежных средств для аренды нового офиса - аналогично. В связи с чем, по указанию учредителя в его распоряжение были переданы именно оригиналы указанных документов. 

Акт приема-передачи запасных частей от 22.04.2014, исследованный судом в рамках дела  № А07-19217/2015,  по мнению ответчика, не имеет преюдициального значения, поскольку опровергнут им представленным в рамках настоящего обособленного спора заключением эксперта ФИО6, согласно которому  подписи на нем выполнены не ФИО3,  а иным лицом.

Налоговая декларация за 2014 год с указанием суммы выручки от реализации  запчастей  не имеет отношения по данному обособленному спору, поскольку она  датирована  21.07.2014 года, в период,  когда в отношении ФИО3 было принято решение о прекращении  его полномочий. 

 Обращает внимание, что решением единственного участника от 03 июля 2014 года его полномочия были прекращены, новым руководителем общества был назначен                  ФИО4  До января 2015 года требований о том, что в распоряжении последнего отсутствуют документы, необходимые для осуществления деятельности общества,  в  адрес ответчика    не поступало. В ответ на требование ФИО7 о передаче документов,  ФИО3 сообщил ему, что документы были переданы учредителю общества  на основании акта приема-передачи, подписанного ФИО8 и Понци Дж.                          По мнению ФИО3, в момент назначения ФИО4 директором, последнему были переданы  от представителя соучредителей все документы общества. Этот    факт,    по мнению ФИО3,  подтверждается  отсутствием претензий в его адрес   со стороны нового директора на протяжении 5-ти месяцев.  Кроме того,  при подаче заявления о признании Должника банкротом ФИО3 были представлены все требуемые судом сведения о составе имущества должника, в том числе и о дебиторской задолженности. 

Настаивает, что  все имеющиеся у него документы, в том числе и за 1,2 квартал 2014 года были представлены конкурсному управляющему. Указанное подтверждается тем, что в рамках дела № А07-19217/2015 ФИО2 представлены в АС Республики Башкортостан бухгалтерские и налоговые документы за 2014 год.

Поясняет, что  сделка по реализации запчастей была заключена с аффилированным лицом и одновременно  с мажоритарным кредиторов в настоящем деле о банкротстве - ООО «Росагросервис» (г.Уфа), в связи с чем подписанный договор купли-продажи в 2-х экземплярах был направлен в адрес последнего и в его распоряжении отсутствовал.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и в Закон о банкротстве введена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», включающая в себя статьи 61.10 - 61.22. В пункте 4 статьи 4    Федерального закона                     № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

 Как  следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего                         ООО «Росагротехника» о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества поступило в арбитражный суд 14.12.2016, в связи с чем, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о применении при рассмотрении настоящего заявления норм статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росагротехника» ФИО3 являлся руководителем должника с 09.08.2007 по 11.07.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что полномочия ФИО3 были прекращены решением единственного участника от 03.07.2014, а новым руководителем общества назначен ФИО4

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по настоящему делу о банкротстве об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 документов и ценностей должника.

Кроме того, это обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как конкурсным управляющим, так и ФИО3 При этом ФИО3 о прекращении его полномочий руководителя узнал значительно позднее, что также подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим должника и ФИО3 

Исходя из этих обстоятельств, конкурсный управляющий в судебном заседании 04.07.2018 заявил о том, что после прекращения полномочий руководителя должника ФИО3 не мог обратиться с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем, по основанию неподачи в суд заявления о банкротстве должника, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росаротехника», возникшим в период с 20.11.2013 по 03.07.2014.

По мнению конкурсного управляющего, указанная обязанность у ФИО3 возникла не позднее 20.11.2013, поскольку признаками неплатежеспособности должник обладал по состоянию на 20.10.2013. Однако с заявлением о признании                             ООО «Росагротехника»    несостоятельным     (банкротом) в арбитражный суд обратился ФИО4 12.09.2014.

Согласно     финансового     анализа      должника по состоянию на 20.10.2013 у ООО «Росагротехника» имелась кредиторская задолженность более 300 000 руб., просрочка по оплате которой составляла более трех месяцев.

Данное обстоятельство ФИО3 со ссылкой на представленные в материалы дела надлежащие доказательства, не оспорено.

Ссылки ФИО3 на то, что кредиторская задолженность перед                               ООО «Росагросервис» не может быть принята во внимание, поскольку данное юридическое лицо является аффилированным по отношению к должнику и, исходя из реалий их отношений,  с требованием о взыскании задолженности оно не стало бы обращаться, подлежит отклонению. 

Данная позиция не опровергает факт наличия у должника не позднее 20.10.2013 кредиторской задолженности,  продолжительность просрочки и размер которой  указывал на наличие у руководителя правовых оснований исполнить установленную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом                              ООО «Росагротехника» не позднее чем через месяц после указанной даты, то есть 20.11.2013.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим послеистечения срока,предусмотренногопунктами2 и 3 статьи9 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника   решением единственного участника от 03.07.2017, то ответственность ФИО3 наступает по обязательствам должника, возникшим за период с 20.11.2013 по 03.07.2014, так какпосле последнейуказаннойдаты он нетолько не имел возможности, но и был не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Исходя из представленных 25.07.2018 конкурсным управляющим должника сведений, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших за период с 20.11.2013 по 03.07.2014, в соответствии с расчетом суда, приведенным  в оспариваемом судебном акте, составила  1 193 304,69 руб.

Поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции , привлек ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСАГРОТЕХНИКА» в пользу должника в сумме 1 193 304,69 руб.

Аргументированных возражений в отношении незаконности определения суда в указанной части ответчиком в отзыве не приведены, апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.   

В отношении привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности в  связи с не передачей  конкурсному управляющему документов должника, необходимых для проведения конкурсного производства (абз. 1-2 и абз. 4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), суд первой инстанции  не  нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Мотивируя данные выводы, суд принял во внимание:  

- акт приема-передачи документов от 02.12.2013, согласно которому главным бухгалтером ООО «Росагротехника» ФИО8 были переданы представителю ООО «Агро Фуд Технолоджи» ФИО9 оригиналы документов в 228 папках  с указанием перечня их разделов и количества переданных папок по каждому из них, 

- письмо последующего директора   ООО « Росагротехника»  ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 от 11.06.2015  в ответ на запрос о передаче документов бухгалтерского учета и имущества, в котором отправителем, в числе прочего, указано на то, что документы которые находились у учредителя, а именно ПТС на автомобили и учредительные документы, были высланы адресату курьерской службой.

- свидетельские  показания ФИО8 об обстоятельствах составления  акта от 02.12.2013 и передачи по нему документов  представителю ООО «Агро Фуд Технолоджи» ФИО9, 

- обстоятельства хранения бухгалтерских и иных документов общества в автомобиле «Газель» в период октябрь- сентябрь 2013 года,

- свидетельские показания водителя общества ФИО10, который управлял  автомобилем «Газель», в  котором находились документы общества, а потом исчезли при неустановленных обстоятельствах;

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по настоящему делу, согласно которому  суд  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать документацию в отношении ООО «Росагротехника» и ценности должника отказано. Суд учел, что при рассмотрении данного заявления допрошенный в судебном заседании 11.11.2015 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил,  что из Тулы в Москву по месту его работы ему были переданы учредительные документы должника, печать, документы на транспортные средства. Остальные документы должника и имущество должника ФИО3 ему не передал, но бухгалтер должника ФИО8 говорила ему, что какие-то документы должника находятся в принадлежащем должнику автомобиле «Газель», а какие-то документы находятся у ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда  в рассматриваемой части.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника одним из оснований  конкурсный управляющий  указывал на  неисполнение бывшим  руководителем должника обязанности передать имущество, документацию  конкурсному управляющему, на не сохранность  ответчиком  части имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 29 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований к бывшему генеральному директору                             должника конкурсный управляющий ссылался   на то, что  ответственность ответчика  возникла, в том числе, в связи с неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и первичной документации должника, материальных ценностей,  что значительно затруднило проведение процедуры банкротства,  работу по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве.

Как было указано выше,   суд первой инстанции принял во внимание акт приема-передачи        документов     от 02.12.2013, согласно  которому   главным  бухгалтером ООО «Росагротехника» ФИО8 были переданы представителю ООО «Агро Фуд Технолоджи» ФИО9 оригиналы документов в 228 папках  с указанием перечня их разделов и количества переданных папок по каждому из них,  в связи с чем, по мнению суда, вина ФИО3 в не передаче документов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда области.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно уставу ООО «Росагротехника» (ст. 14, 16), ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 50), ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 7) ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, а также за хранение документов бухгалтерского учета несет единоличный исполнительный орган.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что  только при бездействии  руководителя должника ФИО3 бухгалтерские документы были помещены сотрудниками общества, находящимися в его подчинении, в  не запертую на замок машину и затем исчезли. Данные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении ФИО3 к своим обязательствам, данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка. 

Кроме того, необходимость передачи именно подлинников документов противоречит статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Так согласно данной статье общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

. Общество по требованию участника общества обязано обеспечивать ему доступ к документам, перечисленным в пункте 2 статьи 50 Закона об ООО.

Также согласно пункту 3 данной статьи  общество по требованию участника общества обязано предоставлять ему копии, а не подлинники  документов.

С учетом изложенного,  при бездействии ФИО3 стала возможной  передача подлинных документов участнику общества бухгалтером общества, находившемся на момент передачи документов в прямом подчинении  ФИО3 как  руководителя ООО «Росагротехника».

Судом первой инстанции не дана правовая оценка тем фактам, что после, якобы состоявшейся передачи документов представителю ООО «Агро Фуд Технолоджи»                         ФИО9, организация продолжала деятельность, сдавала годовую отчетность, предоставляла документы в налоговую инспекцию  для камеральных проверок. Указанные действия возможно сделать только при наличии документов.

Также судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему за первое полугодие  2014 года.

Заявитель обращал внимание суда, на то обстоятельство, что спорный акт приема-передачи документов представителю ООО «Агро Фуд Технолоджи» ФИО9 датируется 02.12.2013. Однако после указанной даты организация продолжала деятельность, сдавала  бухгалтерская отчетность, что подтверждается имеющимися в материалах дела  бухгалтерским балансом, декларацией  за 1 полугодие 2014 года, содержащие подпись ФИО3. 

В материалы дела представлен судебный акт Арбитражного. суда Республики Башкортостан по результатам      рассмотрения    дела № А07- 19217/2015,  из которого следует, что 22 апреля 2014 года ФИО3 получены с ответственного хранения материальные ценности на сумму 4 259 229 рублей. Во втором квартале 2014 года в налоговой декларации по НДС ООО «Росагротехника» за подписью ФИО3 отражен доход (выручка) в размере 4 259 229 рублей (по правилам составления деклараций сумма указывается без НДС).    В электронной бухгалтерской базе отражена сумма выручки 5 025 890,59 рублей (включая НДС) от 22.04.2014 года.

Однако движения по расчетному счету общества  за 2 квартал 2014 года состояли из двух операций по расчетному счету № 

<

***> в  ОАО «Россельхозбанк» г. Тула, БИК 047003715:

- 4.04.2014 поступили  5 306,31 рублей. 

-07.04.2014   5 306,31 рублей были с писаны банком  на основании  постановления судебного пристава   ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Иных движений по указанному расчетному счету, а также по другим расчетным счетам во 2- квартале 2014 года и последующие периоды не было. Следовательно, денежные средства от реализации товаров ООО «Росагротехника» не поступали. Документы по сделкам за 2-й квартал 2014 года ФИО3 также не переданы. Это не позволило конкурсному управляющему обратиться с требованиями о взыскании денежных средств с покупателей, а также оценить эти сделки на предмет оспаривания и обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Возражения ФИО3 о том, что судебные акты   Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 19217/2015.  не имеет преюдициального значения опровергаются содержанием этих судебных актов по данному делу, поскольку  ответчик был привлечен  третьим лицом. 

Так из постановления Арбитражного суда Уральского округа от  08.05.2018 по делу № А07-19217/2015 следует, что «подписи в нижних колонтитулах страниц 1 -13, а также на листе 14 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (приложение № 5), в нижних колонтитулах страниц 1-8, а также на листе 9 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (приложение № 6 к договору), в нижних колонтитулах страниц 1-20, а также на листе 21 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (приложение № 7 к договору), в нижних колонтитулах страниц 1-3, а также на листе 4 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (приложение № 8 к договору) выполнены ФИО3

С учетом результатов судебной экспертизы заявление третьего лица о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что общество «Росагротехника» не доказало совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования, а также исходил из того, что спорное имущество возвращено обществом «Росагросервис» обществу «Росагротехника» на основании актов приема-передачи запасных частей от 22.04.2014 № 5, 6, 7, 8, подписанных ФИО3, который на момент возврата являлся директором истца.».

Также подлежат  отклонению доводы ФИО3 о том, что  он не  подписывал акты приема-передачи запасных частей от 22.04.2014 № 5, 6, 7, 8, поскольку  факт подписания установлен судебным актом,  вступившим в законную силу,  кроме того в рамках дела №  № А07- 19217/2015 было проверено заявление ФИО3 о фальсификации  рассматриваемых актов, согласно которым  ООО «Росагротехника» были возвращены запасные части, которые впоследствии учитывались в бухгалтерском учете общества, отражались в  его налоговых документах, которые также были  подписаны                         ФИО3  

Доводы ФИО3 о том, что факт сдачи налоговой декларации за 2014 год с указанием суммы выручки от реализации за его подписью не может быть принят во внимание, поскольку она датирована 21.07.2014 года, в период когда в отношении него было принято решение о прекращении полномочий, отклоняются, поскольку о  прекращении своих полномочий ответчик узнал позднее, что не отрицалось последним.  

Согласно  акту приема-передачи документов  от 02.12.2013 главным бухгалтером ООО «Росагротехника» ФИО8 были переданы представителю ООО «Агро Фуд Технолоджи» ФИО9 оригиналы следующих документов в 228 папках: имелись, в том числе,   договоры по общехозяйственным услугам (10 папок), договоры по реализации товаров и услуг (10 папок), банковские документы (49 папок), документы по выполненным услугам, работам сторонних организаций (9 папок), документы по выполненным услугам, работам, реализации товаров организациям (31 папка), документы по приобретенным товарам (15 папок), документы по приобретенным ОС (2 папки), полученные счета-фактуры (15 папок), выданные счета-фактуры (15 папок), авансовые отчеты (12 папок).,

Отсутствие указанных бухгалтерских и финансовых документов за 2013 год  не позволило конкурсному управляющему полностью сформировать конкурсную массу должника, что нарушило права конкурсных и текущих  кредиторов должника.

Между тем, исходя из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2013 год (т.1, л. д. 89-97)  размер дебиторской задолженности  на отчетную дату составлял 9 671 000 рублей,  стоимость прочих  оборотных активов составила 3 470 000 рублей. 

Из письма директора общества ФИО4 в адрес конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 56), который суд принял во внимание как документ, подтверждающий отсутствие  вины ФИО3, следует, что ФИО3 никаких документов ему не передавал.

Как следует из данного письма,    учредитель общества передал   ФИО11 только  ПТС на автомобили и  учредительные документы. 

Вместе с тем  как было указано выше, по акту от 02.12.2013 было передано большое количество подлинных финансовых и бухгалтерских документов за 2013 год.   

Как следует из пояснений  конкурсного управляющего ООО «Росагротехника» от 20.01.2019 еще в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2   новому директору ООО «Росагротехника»  были направлены требования о предоставлении документов. 

В целях выполнения    требований    временного    управляющего должника  ФИО4 электронным письмом от 23 января 2015 г. в адрес временного управляющего был направлен запрос от ФИО4 в адрес ФИО3 о предоставлении документов. 

Далее в адрес ФИО4 и временного управляющего были отправлены ответы, имеющиеся в материалах дела, на основании которых ФИО2 уже будучи конкурсным управляющим обращался к ФИО3 с исковым заявлением об истребовании документов. 

Как следует, из письма директора ООО «Росагротехника» ФИО4 в адрес ФИО3  от 23.01.2015 № 2  у последнего   новым руководителем общества истребовались  в срок до 01 февраля 2015  все документы, относящиеся к деятельности ООО «Росагротехника», в том числе учредительные документы, печати, штампы, первичные документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности, программное обеспечение ведения бухгалтерского учета и отчетности, документы складского учета, договоры, платежные документы, кассовые документы, трудовые договоры, ценные бумаги, товаро-материальные ценности.

ФИО4 в данном письме указывалось, что перечисленные  документы находятся в  распоряжении ФИО3

Утверждения  ФИО3 о том, что ФИО4 от учредителя общества были возвращены все ранее переданные  в декабре  2013 года подлинные документы должника, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет позицию суда о том,  что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию отсутствуют, поскольку  вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по настоящему делу  судом  в удовлетворении     заявления    конкурсного    управляющего об обязании ФИО3 передать документацию в отношении ООО «Росагротехника» и ценности должника отказано. 

Как следует из данного судебного акта, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника только в связи с фактическим  отсутствием  у ответчика истребуемых документов. 

Обстоятельства  наличия (отсутствия) вины  ФИО3 как руководителя  общества в передаче сотрудником (бухгалтером) ООО «Росагротехника»                        ФИО8, состоящей в тот момент в прямом подчинении ФИО3, именно подлинников документов, соответствия данных действий статье 50 Закона об ООО, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов не рассматривались.   

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности   по пункту   4  абзаца 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с не передачей конкурсному управляющему  документации общества за 2013 год и за 1-е полугодие 2014 года, что стало препятствием для полного формирования конкурсным  управляющим должника конкурсной массы, чем нарушены права кредиторов                           ООО «Росагротехника».

Документов, свидетельствующих об обратном,  в материалы дела не представлены.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, на которые он никаким образом не мог повлиять. 

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела,   конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании в пользу ООО «Росагротехника»                                             8 108 561,87 рублей с учетом уточнения     от 23.05.2018 по      обоим      основаниям  (т.1, л. д. 242-243).

Согласно расчету конкурсного управляющего должника и представленным документам (т. 3, л. д. 14-50)    по  состоянию на 23.05.2018 сумма      не погашенных    требований ООО «Росагротехника»    составляла 8 108 561,87 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (постановления  Арбитражного суда  Центрального округа от 06.03.2018 по делу № А09-8343/2016,  от 27.08.2018 по делу № А68-9917/2011).

Таким образом,  ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>)     в размере   8 108 561,87 рублей,   с ФИО3 в пользу общества с ограниченной       ответственностью     «РОСАГРОТЕХНИКА»     необходимо     взыскать 8 108 561,87 рублей, требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТЕХНИКА» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 по делу N А68-9303/2014 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение        Арбитражного суда      Тульской области     от 08.08.2018 по    делу № А68-9303/2014 отменить.

Ходатайство ФИО3 о привлечении ООО «АГО-ФУД ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД», государство Гибралтар, МЕЙН СТРИТ, 215, ГИБРАЛТАР ХЕЙТС, ОФИС 2, к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТЕХНИКА» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности  с учетом уточнения требований от 23.05.2018 удовлетворить в полном объеме.

Привлечь ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>). Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТЕХНИКА» 8 108 561,87 рублей,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева