Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4898/19

27 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОАО "ОКБ "ЭКСИТОН"

к АО "ЭКСИТОН"

о взыскании  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 26.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОКБ "ЭКСИТОН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                          АО "ЭКСИТОН" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 241 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 853,75 руб. 

Ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия со стороны Истца подписана неуполномоченным лицом, отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам истец полномочия директора своей организации в этой части не оспаривает.

В материалы дела представлены претензии от 12.11.2018 исх. № 468 и исх. № 469 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по поставке оплаченных изделий – корпусов в количестве 20 000 штук и пластин 10 наименований,  либо вернуть полученные от Покупателя денежные средства  в размере 3 186 000 рублей  и 5 055 120 рублей путем их перечисления на расчетный счет Покупателя. Кроме того, на указанные претензии АО "ЭКСИТОН" даны соответствующие ответы от 03.12.2018 № 92-01-192 и № 92-01-193.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

12 сентября 2014 года между ОАО «Экситон» (поставщик) и ОАО «ОКБ «Экситон» (покупатель) был заключен договор № Г-4085/49 (далее – Договор) на поставку изделий электронной техники.

В соответствии с п.1.1 Договора: «Поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять изделия электронной техники – микросхемы модификации 4 серий Б564-4, Б564В-4, Б1526-4, Б1564-4 и других серий в составе пластин или кристаллов (именуемые в дальнейшем изделия) в соответствии с Заявками Покупателя».

Согласно п. 1.2 Договора: «Поставка изделий осуществляется партиями в количестве, номенклатуре и в сроки в соответствии с Заявкой по поставку Покупателя. На основании Заявки на поставку Поставщик выставляет Покупателю счет.

В соответствии с п. 5.4 Договора Поставщик обязался в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет произвести отгрузку изделий и в соответствии с п. 5.5 Договора после отгрузки изделий направить Покупателю счет-фактуру с указанием ассортимента, количества и стоимости отправленных изделий.

Как указывает Истец, 12 декабря 2017 года Поставщиком на основании заявки Покупателя был выставлен счет № 556 на оплату поставки корпусов «402.16-33.03 сел» в количестве 20 тысяч штук на общую сумму 5 055 120 рублей.

12 декабря 2017 года Покупателем платежным поручением № 1206 выставленный Поставщиком счет был оплачен.

Обязательства Поставщика по поставке Покупателю оплаченной продукции должны были быть исполнены до 28 апреля 2018 года.

 28 марта 2018 года Поставщиком на основании заявки Покупателя был выставлен счет № 141 на оплату пластин 10 наименований на общую сумму 3 186 000 рублей.

30 марта 2018 года Покупателем платежным поручением № 262 выставленный Поставщиком счет был оплачен.

Обязательства Поставщика по поставке Покупателю оплаченной продукции должны были быть исполнены до 09 августа 2018 года.

В установленный Договором срок обязательства по поставке оплаченных изделий – корпусов и пластин Ответчик не исполнил.

12 ноября 2018 года в порядке досудебного урегулирования спора Покупателем в адрес Поставщика были направлены претензии с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по поставке оплаченных изделий – корпусов в количестве 20 000 штук и пластин 10 наименований,  либо вернуть полученные от Покупателя денежные средства путем их перечисления на расчетный счет Покупателя. 

В ответ на требования Покупателя Поставщик в ответах на претензии № 92-01-192 от 03.12.2018, № 92-01-193 от 03.12.2018 признал наличие неисполненных обязательств по поставке оплаченных корпусов и пластин, однако ни обязательства по поставке, ни обязательства по возвращению оплаты за не поставленные изделия до настоящего момента не исполнил. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон             (абз. 4  ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность защиты своего нарушенного права - требовать как передачи оплаченного товара, так и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика во исполнение условий договора               № Г-4085/49 от 12.09.2014 на основании выставленных ответчиком счетов от № 556 от 12.12.2017 и № 141 от 28.03.2018 перечислены денежные средства в размере 8 241 120 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2017 № 1206 на сумму                                        5 0551 120 руб., от 30.03.2018 № 262 на сумму 3 186 000 руб. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств поставки товара по выставленным счетам или иного законного основания для удержания денежных средств Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, довод ответчика о том, что Истцом не доказан факт относимости представленного договора со счетами, а также их принятие, отклоняется судом, как не опровергающий доводов Истца.  

Отсутствие на платежных поручениях синей печати банка, на что ссылается Ответчик, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как содержание платежного поручения не противоречит Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, содержит необходимые реквизиты для признания факта оплаты истцом судебных расходов, а именно: наименования плательщика и получателя, отметка банка о списании, сумма, а также имеется ссылка на основание оплаты.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства на счет Ответчика не поступали. 

Суд соглашается с доводами Истца о то, что после обращения Покупателя с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его права, предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у Ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. 

Вместе с тем, указанное обязательство Ответчик также не исполнил.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 387 853,75 руб. составил по состоянию на 23.01.2019. Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭКСИТОН" в пользу ОАО "ОКБ "ЭКСИТОН"  денежные средства в размере 8 241 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 853,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова