ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30442/2017

г. Самара

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой  И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу №А65-30442/2017 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (далее – ООО «ОПТАН-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») о взыскании долга в размере 2570775,07 руб., неустойки за период с 24.12.2015 по 24.10.2017 в размере 7811807,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу №А65-30442/2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус» просило изменить указанное судебное решение в части взыскания с него неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ООО «Глобус», суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, которое было представлено вместе с отзывом до рассмотрения дела по существу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПТАН-Казань» (поставщик) и ООО «Глобус» (покупатель) заключили договор поставки от 22.08.2014 №Кзн-ПК-14-0224/ЗК (с дополнительными соглашениями), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукцию нефтепереработки, сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1, 1.3 договора); покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сроки и порядок расчетов указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 24.12.2015 №100, от 30.12.2015 №101, от 30.12.2015 №102 стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течении четырех календарных дней со дня отгрузки (дополнительное соглашение №100); в течении семидесяти четырех календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения №101, №102).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Глобус» не оплатило полученную продукцию в установленные договором поставки сроки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «ОПТАН-Казань» на основании пункта 5.2 договора начислило ООО «Глобус» неустойку за период с 24.12.2015 по 24.10.2017 в размере 7811807,74 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Глобус» не представило возражений относительно рассчитанной ООО «ОПТАН-Казань» неустойки, а также не представило заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что 18.11.2017 суд первой инстанции получил отзыв ООО «Глобус» с ходатайством о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 3 статьи 131 АПК РФ установлено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что 18.11.2017 был нерабочим днем (суббота), соответственно в этот день суд первой инстанции указанный отзыв получить не мог. Кроме того, на отзыве имеются входящий штамп Арбитражного суда Республики Татарстан с отметкой: «20 ноя 2017 Вх№13361 вскрыто 20.01.2017 в 15:00», а также резолюция судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Спиридоновой О.П. «поступило в отдел 21.11.2017 после с/з». 

Таким образом, указанный отзыв поступил судье Спиридоновой О.П. после объявления ею резолютивной части судебного решения 20.11.2017 в 14 час 48 мин.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО «Глобус» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности. 

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО «Глобус» было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО «ОПТАН-Казань» этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ОПТАН-Казань» о взыскании неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «Глобус» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Глобус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу №А65-30442/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова