654/2019-179778(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-267557/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г. (резолютивная часть от 26.03.2019г.)  

по делу № А40-267557/18 

по иску ООО Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность"  (ОГРН 

<

***>)  

к ФГУП центр "Звездный" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019, ФИО3 по  доверенности от 13.06.2019,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.06.2019, ФИО5 по  доверенности от 25.09.2019  

У С Т А Н О В И Л:

ООО Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность"  (Подрядчик) предъявило ФГУП центр "Звездный" (Заказчик) иск о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 17 654 157 руб. 14 коп., неустойки в  размере 141 233 руб. 26 коп. за период с 21.09.2018г. по 22.10.2018г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 26.03.2019г., изготовленным в полном объеме 13.05.2019г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.  

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным  предприятием Центр «Звездный» (заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью Производственно-строительное предприятие «Качество и  Надежность» (подрядчик) заключен Государственный контракт от 15.09.2017г. №  65/17, предусматривающий выполнение работ, направленных на реконструкцию  

административного здания Государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, включая  доработку рабочей документации.  

Подрядчик указывает, что им выполнена работа стоимостью 19 615 720,16руб.,  наименование, объем, стоимость которой отражены в Актах КС-2 №№ 189-206, которая  заказчиком не оплачена, задолженность составила 17 654 157,14руб.  

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что  подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию.  

Между тем в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции  подрядчиком представлено письмо исх. от 04.09.2018г. № 505 (т. 3 л.д. 37-38) о  передаче заказчику нарочным под роспись в копии данного письма исполнительной  документации, поименованной в приложении к нему; факт получения данного письма  признается заказчиком в ответном письме исх. от 21.09.2018г. № ИЗ-473-исх (т. 3 л.д.  20-21).  

При этом в ответном письме заказчик указал на возврат Актов КС-2 на том  основании, что поименованные в нем работы отсутствуют в проектно-сметной  документации, но не указал, какие конкретно наименования и объемы работ  необоснованно включены в Акт КС-2, но не сослался на неполноту или иные  недостатки переданной ему исполнительной документации.  

Данному представленному подрядчиком доказательству судом первой инстанции  в решении оценка не дана.  

При этом у подрядчика остался его экземпляр исполнительной документации,  который он представил суду апелляционной инстанции.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2019г.  назначил по делу экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ (т. 12 л.д. 24-30), проведение  которой поручил экспертам ООО «ИнженерАль-Эксперт» ФИО6 и/или  ФИО7 по выбору руководителя экспертного учреждения.  

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос:  

Какие работы, отраженные в Актах КС-2 №№ 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195,  196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, предусмотренные Государственным  контрактом от 15.09.2017г. № 65/17 и соответствующие требованиям Государственного  контракта, в т.ч. по качеству, фактически выполнены на объекте по адресу: 

<

...>, и какова их стоимость?  

Экспертам для исследования были предоставлены в т.ч. экземпляры  исполнительной документации подрядчика.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019г. суд  разъяснил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019г.  (резолютивная часть от 11.09.2019г.) по делу А40-267557/2018, а именно:  

В поставленном перед экспертами вопросе: «Какие работы, отраженные в Актах  КС-2 №№ 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204,  205, 206, предусмотренные Государственным контрактом от 15.09.2017г. № 65/17 и  соответствующие требованиям Государственного контракта, в т.ч. по качеству,  фактически выполнены на объекте по адресу: 

<

...>, и какова  их стоимость?», термин «работы» означает в т.ч. затраты (материалы, оборудование),  термин «Государственный контракт» означает в т.ч. Проектно-сметную документацию,  исходя из которой подлежит определению стоимость выполненных работ и понесенных  затрат.  

В материалы дела от экспертной организации ООО «ИнженерАль-Эксперт»  поступило Заключение эксперта № 454Э-СТЭ от 30.12.2019г. (т. 13 л.д. 10-35).  

По результатам проведённых экспертно-технических мероприятий получен ответ на вопрос, поставленный на разрешение эксперта: 

Вопрос № 1: Какие работы, отраженные в Актах КС-2 №№ 189, 190, 191, 192, 193,  194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, предусмотренные  

Государственным контрактом от 15.09.2017г. № 65/17 и соответствующие требованиям  Государственного контракта, в т.ч. по качеству, фактически выполнены на объекте по  адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, и какова их стоимость?  

Ответ: По результатам проведённых исследований определены виды и объёмы  работ, фактически выполненные на объекте, отраженные в Актах КС-2 №№  189,190,191,192,193,194,195,196,197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206,  предусмотренные Государственным контрактом от 15.09.2017г. № 65/17 и  соответствующие требованиям Государственного контракта. Объёмы работ  представлены в Приложении 3.1 в ведомостях объёмов по каждому акту.  

По результатам определения видов и объёмов работ, установлена стоимость  фактически выполненных видов и объёмов работ, отраженных в Актах КС-2 №№ 189,  190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206.  Подробные результаты расчётов по каждому акту представлены в Приложении 3.2.  

Общая стоимость работ по всем актам КС-2, представленным на экспертизу  составляет 16 314 616 руб. 29 коп.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 16 314 616 руб. 29 коп. подлежит  присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в  судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что эксперты не ответили на все вопросы суда, является  необоснованным, т.к. на единственный вопрос, который был поставлен, дан ответ.  

Ходатайство ответчика от отложении рассмотрения дела, в связи с тем, чтобы он  мог сформулировать вопросы для экспертов, отклонено, как необоснованное.  

Экспертное заключение является мотивированным, полным, не содержит  неясностей и принимается судом апелляционной инстанции.  

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в работе удовлетворению  не подлежат, поскольку стоимость подлежащей оплате работы определена только в  ходе судопроизводства.  

Решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку основания по  которым суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки иные, нежели  те, из которых исходил суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г. (резолютивная часть от  26.03.2019г.) по делу № А40-267557/18 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГУП центр "Звездный" в пользу ООО Производственно- строительное предприятие "Качество и Надежность" долг в размере 16 314 616 руб. 29  коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 О.Н. Семикина