Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20114/2016

08 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» ФИО1 (доверенность от 22.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Спецэнергосистемы» ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022  года по делу № А33-20114/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (далее – должник) банкротом признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению в качестве представителя должника лица, являющегося представителем основного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», имеющего более 70% голосов - ФИО4 (далее - ФИО4) и отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ФИО2 действия, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов конкурсного управляющего ФИО4. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2021 года  отменено, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (далее – ООО «КраМЗ-Авто») на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

15.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворено частично, с  ООО «КраМЗ-Авто» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 155 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  1 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек в сумме 34 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года в части прекращения производства  по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек в сумме 34 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КраМЗ-Авто» - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть по существу заявление о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а не прекращать производство по заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КраМЗ-Авто» просит отказать в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «КраМЗ-Авто» поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных издержек в сумме 34 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку вопрос о возмещении судебных издержек уже рассмотрен судом, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек, поданное в суд апелляционной инстанции, подлежит прекращению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу взыскания  судебных расходов.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (абзац второй пункта 29 Постановления № 1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на ранее вынесенное определение суда от 5 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к поданному заявлению конкурсного управляющего о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по делу, подлежат применению приведенные разъяснения высшей судебной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу взыскания  судебных расходов основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года по делу № А33-20114/2016 Арбитражного суда Красноярского края в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу взыскания  судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

А.Л. Барская

Н.Н. Парская