/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8356/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РэйлТех» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 (судья Гофман Н.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-8356/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ИНН 5408309267, ОГРН 1145476078263), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РэйлТех» (ИНН 7701692916, ОГРН 1067760487563) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о признании недействительным соглашения о передаче договора, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоОснова» (ИНН 5408296032, ОГРН 112547611138).

В заседании приняла участие Кузнецова Е.А. – представитель обществас ограниченной ответственностью «РэйлТех» по доверенности от 03.12.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее – общество «Конкрит», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлТех» (далее – общество «РэйлТех») 26.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 259 819,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче договора от 02.09.2015 № 0209, заключённого между обществом «Конкрит» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоОснова» (далее – общество «ЭнергоОснова»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 отказанов удовлетворении заявления общества «РэйлТех» о включении требования в размере 6 259 819,10 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявление конкурсного управляющего удовлетворено – соглашение о передаче договора от 02.09.2015 № 0209 признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение арбитражного суда от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Общество «РэйлТех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка является возмезднойсо стороны общества «ЭнергоОснова», которое выполнило свои обязательства перед обществом «Конкрит» путём взаимозачёта долга.

Кассатор считает, что суды нарушили нормы процессуального права,так как отказали в удовлетворении ходатайства по истребованию счетов, спецификаций и других документов с завода организации – грузоотправителя ПФ «НЗЖБОиС» по частично произведённой поставке общества «Конкрит»в адрес общества «РэйлТех», необходимых для выяснения наличия задолженности. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок общество «РэйлТех» не знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества общества «Конкрит». Оспариваемые сделки были заключены до принятия арбитражным судом заявления о признаниидолжника банкротом.

В судебном заседании представитель общества «РэйлТех» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «ЭнергоОснова» (поставщик) и обществом «РэйлТех» (покупатель) заключён договор поставки от 10.10.2014 № 82, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять её и оплатить.

Общество «РэйлТех» произвело поставщику предоплату за товар в размере 22 285 887 руб. платёжными поручениями от 05.11.2014 № 1397, от 24.03.2015 № 374, от 19.03.2015 № 339, от 19.02.2015 № 202, от 15.04.2015 № 489,от 16.04.2015 № 497, от 28.04.2015 № 588.

Общество «ЭнергоОснова» частично исполнило перед покупателем свои обязательства по поставке товара на сумму 17 230 939,49 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки у общества «ЭнергоОснова» образовалась задолженность в размере 5 054 947,52 руб.

Между обществом «ЭнергоОснова» (первоначальный должник)и обществом «Конкрит» (новый должник), с согласия общества «РэйлТех», заключено соглашение о передаче договора от 02.09.2015 № 0209, по условиям которого, первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя все права и обязанности первоначального должника по договору поставки от 10.10.2014 № 82, в том числе обязательство по поставке продукции, уплате неустойки.

После заключения соглашения о передаче договора от 02.09.2015 № 0209 общество «Конкрит» поставило обществу «РэйлТех» товар общей стоимостью 578 851,92 руб. по товарной накладной от 10.09.2015 № 140.

Задолженность по договору поставки от 10.10.2014 № 82 составила 4 476 095,60 руб. Кредитором начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора поставки от 10.10.2014 № 82 в размере 1 783 724,10 руб.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, общество «РэйлТех» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 6 259 819,10 руб. в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение о передаче договора от 02.09.2015 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того,что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами, из которых должник имел признаки неплатёжеспособности, с целью нарушения имущественных прав кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом при недобросовестном поведении сторон; недействительность сделки исключает обязательства, на которые общество «РэйлТех» ссылается как основание своих требований к должнику.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса и статьёй 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе добросовестность её участников, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного судав истребовании доказательств, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанциипо причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причинне установил.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018по делу № А45-8356/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТех» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов