Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1234/2019

06 июля 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кирова, д. 60, с. Соколово, р-н Зональный, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 47, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  участников ООО «Катунь – М» АО «Гарант» (624092, 

<

...>, ка. 14) и ФИО2 (

<

...>)  о взыскании задолженности по договору №22 от 25.07.2016 в размере 438 120,61 руб.

В судебном заседании участвуют: от истца – ФИО3 директор (личность установлена по паспорту), ФИО4 по доверенности от 10.07.2019;  от ответчика - ФИО5 – генеральный директор (личность установлена по паспорту);  от третьих лиц – не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (далее – подрядчик) обратилось в суд с иском от 16.07.2019 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (далее – заказчик) стоимости неоплаченных работ, выполненных в 2016-2017 годах на объекте СПА центр базы отдыха «Сказка Алтая» в селе Усть-Муны Майминского района по договору № 22 от 25.07.2016 в сумме 731 013,81 руб.

В заявлении указано, что подрядчик согласно договору обязывался выполнить работы на сумму 4 451 228 руб. Виды, объемы и стоимость работ были согласованы сторонами в дополнениях к договору №№ 1, 2.

Подрядчик выполнил работы  на сумму 4 189 926 руб., что подтверждается УПД № 1 от 16.01.2017, № 2 от 23.05.2017, № 5 от 23.05.2017, а заказчик в 2016 году оплатил за выполненные работы 4 062 965 руб.

Согласно УПД № 6 от 06.06.2017 стороны согласовали дополнительный объем сантехнических работ на сумму 604 052 руб., работы выполнены, приняты но не оплачены заказчиком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 19.08.2019 подтвердил, что оплатил выполненные истцом работы авансом в размере 4 062 965 руб. Часть работ имеет недостатки, на устранение которых затраты согласно экспертному исследованию от 28.12.2017 № 0396/02022008 составят 125 367,92 руб.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, заявил ходатайство  о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, перечислив на депозитный счет суда  25 000 руб.

Определением от 11.10.2019 суд назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу для ответа на вопросы: соответствует ли объем работ, выполненный ООО «Сибирская строительная компания Империя»  по УПД № 1 от 16.01.2017 на сумму 418 132,55 руб.; УПД № 2 от 23.05.2017 на сумму 2 269 556,20 руб.; УПД № 5 от 23.05.2017 на сумму 1 502 238,06 руб.; УПД № 6 от 06.06.2017 на сумму 604 052 руб., фактическому объему работ на объекте по договору подряда № 22 от 25.07.2016. При выявлении расхождений с указанными УПД определить стоимость фактически невыполненных работ и завышения цены материалов. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» (

<

...>)  ФИО6 и ФИО7. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению экспертов №77-19-11-316 от 29.11.2019 объемы выполненных подрядчиком работ по отдельным позициям завышены, по другим занижены. В целом расхождение по стоимости выполненных работ составило 292 893,20 руб. в сторону завышения.

Истец, согласившись с заключением экспертов, 25.12.2019 заявил частичный отказ от иска и просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченного результата работ  в сумме 438 120,61 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление истца принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.01.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство участников ООО «Катунь-М» АО «Гарант» и ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, поскольку на момент разрешения дела участники, обладающие долями в уставном капитале общества по 50%, не избрали нового директора взамен умершего директора ООО «Катунь-М» ФИО8

В этом же судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были заслушаны пояснения эксперта ФИО7

В судебном заседании 17.03.2020 суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу для ответа на вопросы: соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Сибирская строительная компания Империя» по УПД № 1 от 16.01.2017 на сумму 418 132,55 руб.; УПД № 2 от 23.05.2017 на сумму 2 269 556,20 руб.; УПД № 5 от 23.05.2017 на сумму 1 502 238,06 руб.; УПД № 6 от 06.06.2017 на сумму 604 052 руб. условиям договора подряда № 22 от 25.07.2016, строительным нормам и правилам? При выявлении недостатков установить:  когда и в результате чего они возникли, а также определить стоимость их устранения по расценкам, указанным в УПД.  Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» (

<

...>) в составе ФИО9 и ФИО10. На депозитный счет суда ответчиком перечислено 35 000 руб. за проведение экспертизы. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению экспертов № 10/06/20 от 15.06.2020 при осмотре объекта были выявлены два вида недостатков: возникшие в процессе эксплуатации (покоробление деревянного покрытия пола во влажных помещениях, выцветание древесины, задиры на деревянных дверях и провисание полотен, нарушение целостности теплоизоляционного  слоя на перекрытии); в связи с отсутствием системы достаточной вентиляции в погребе (наличие сырости, плесени, коррозии на металлоконструкциях) при этом работы по устройству вентиляции в погребе представленными на экспертизу УПД подрядчиком не выполнялись и условиями договора не предусмотрены; и недостатки, допущенные при строительстве объекта: монтаж металлочерепицы, окон, наружной двери, электропроводки. Стоимость работ по устранению строительных недостатков исходя из указанных в УПД расценок, составила: демонтаж и монтаж металлочерепицы – 197 061,52 руб.; демонтаж и монтаж оконных и дверных блоков и наличников – 150 207,41 руб. демонтаж и монтаж электропроводки 216 000 руб., всего – 563 268,93 руб.

Ответчик дополнением к отзыву от 25.06.2020 указал, что в соответствии с досудебной и судебными экспертизами стоимость работ в соответствии с договором  4 451 228 руб. уменьшилась на 856 162,13 руб. Учитывая, что оплата произведена в размере 4 062 965 руб. излишне было выплачено 467 899,13 руб. Ранее ответчик направил истцу претензию от 19.08.2019 и уведомление о расторжении договора с требованием возвратить излишне выплаченные 2 270 330,18 руб.

Истец, не согласившись с заключением экспертов от 15.06.2020, представил заключение специалиста  ООО «Ориентир» (г. Бийск) ФИО11 от 23.06.2020, согласно которому ГОСТ 537788-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», которым руководствовались эксперты, не распространяется на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой. МДС 12-47.2008 «Устройства кровли из металлочерепицы. Проект производства работ»,  которым руководствовались эксперты, носит рекомендательный характер, следовало применять ГОСТ Р 58739-2019 «Работы  кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы». Экспертами сделан ошибочный вывод о том, что электропроводка проложена внутри деревянных конструкций (группа горючести Г4) поэтому сделан вывод о необходимости выполнять электропроводку в металлических трубах. С учетом проведенной подрядчиком огнебиозащиты  в соответствии с пунктом 2.1.3 ПУЭ допускается прокладка проводов скрыто в гофрированной трубе ПХВ.

По ходатайству истца в судебном заседании 06.07.2020 были заслушаны пояснения эксперта ФИО9, которая представила также письменные пояснения на вопросы, указанные в заключении специалиста.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора № 22 от 25.07.2016 с приложениями №№ 1 и 2, содержащими виды, количество и цену  работ подрядчик обязывался выполнить строительные и монтажные работы  на объекте «СПА-центра базы отдыха «Сказка Алтая» в селе Усть-Муны Майминского района» на сумму 4 451 228 руб. в течение 127 дней с момента получения предварительной оплаты из расчета 70% (3 115 859,60 руб.). Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик платежными поручениями № 374 от 25.07.2016, № 395 от 03.08.2016 №607 от 03.11.2016 перечислил аванс в сумме 3 362 965 руб. и поручением № 701 от 28.11.2016 еще 700 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные и монтажные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, следовательно, между сторонами на основании договора № 22 возникли правоотношения, урегулированные  нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Кодекса.

Как следует  из УПД № 1 от 16.01.2017, подрядчик выполнил работы по устройству стропильной системы крыши на сумму 418 132,55 руб., но эти работы не были приняты заказчиком (УПД не подписано заказчиком).

Согласно УПД № 2 от 23.05.2017 заказчик без замечаний принял работы по устройству крыши (без учета стропильной системы) на сумму 2 269 558,20 руб.

По УПД №5 от 23.05.2017 подрядчик предъявил к оплате в сумме 1 502 238,06 руб. результат работ по устройству межкомнатных стен, пола, электромонтажных работ, устройству погреба, и крыльца, но заказчик документ не подписал.

По УПД № 6 от 06.07.2017 заказчик принял результат монтажных сантехнических работ на сумму 604 052 руб., выполнение которых не было предусмотрено приложениями №№ 1 и 2 к договору № 22.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления иска о взыскании 731 013,81 руб. составляющих разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014;  Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018).

Как следует из экспертного исследования № 0396/02022018 и заключений судебных экспертиз от 29.11.2019 и 15.06.2020, все виды работ, перечисленные в УПД  №№ 1, 2, 5 и 6 выполнялись подрядчиком на объекте заказчика, который только через год после их выполнения заявил о завышении стоимости и объемов работ, а также о необходимости устранения недостатков в устройстве погреба, окон и дверей (экспертное исследование № 0396/02022018).

Суд оценил возражения заказчика относительно обязанности по оплате фактически не выполненных работ и уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате  на сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной работы.

Экспертное исследование № 0396/02022018 не может служить надлежащим доказательством стоимости подлежащего оплате результата работ, выполненных подрядчиком, поскольку расценки за работу и цена материалов приняты  по ТЕР и ТСЦ, а не по согласованным сторонами в приложениях №№ 1, 2 к  договору  № 22 и в УПД № 6 от 06.07.2017.

Подрядчик согласился с тем, что по отдельным видам работ, указанным  в УПД 1, 2, 5 и 6 фактическое выполнение отличается как в сторону увеличения, так и уменьшения, в связи с чем частично отказался от иска с учетом заключения экспертизы от 29.11.2019.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 указанной статьи, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной нормы заказчик должен представить суду доказательства того, что подписание УПД связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки.

Из заключения экспертизы от 15.06.2020 следует, что в оплаченных ответчиком работах по УПД №2 от 23.05.2017 были выявлены недостатки монтажа металлочерепицы, стоимость исправления которых определена экспертами в размере 197 061,52 руб. Как следует из заключения данные недостатки (недостаточное количество саморезов, несоответствие монтажа  обрешетки, отсутствие перехлеста в ендове и т.д.) было выявлено экспертами при обычном осмотре без применения специальных технических средств, следовательно, недостатки являются явными и заказчик мог и должен был  их обнаружить при приемке и подписании УПД № 2.

Недостатки выполнения электромонтажных работ (укладка провода в гофру ПХВ), выявленные  экспертами, также относятся к явным недостаткам, более того, монтаж электропроводки в гофру ПХВ был произведен по заданию заказчика и принят им по УПД № 6 без замечаний.

Согласно заключению экспертизы от 15.06.2020 стоимость демонтажа 14 окон и одной входной двери с демонтажем, монтажом наличников 110 м составляет 121 641,41 руб. При выполнении работ, указанных в УПД № 5 подрядчиком были нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный дефект является скрытым, мог быть обнаружен только при снятии наличников, а места установки крепежных элементов путем частичного повреждения монтажных швов,  был выявлен только при проведении экспертного исследования от 28.12.2017 и работы по УПД № 5 не были приняты заказчиком.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку недостатки монтажа входной двери и 14 окон являются устранимыми, а договор подряда № 22 расторгнут по инициативе заказчика в сентябре 2019 года, непринятые заказчиком работы  подлежат оплате за вычетом расходов на устранение недостатков.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению только в сумме 316 479,20 руб.  (438 120,61 – 121 641,41).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере  25 000 руб., ответчиком в размере 35 000 руб. С учетом того, что первоначально заявленный иск на сумму 731 013,81 удовлетворен с учетом  двух экспертных заключений частично  в сумме 316 479,20 руб., что составляет 43%, расходы истца в оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 10 823 руб., а расходы ответчика подлежат отнесению на истца в размере 19 950 руб.

Истец по результатам экспертизы частично отказался от иска на сумму 292 893,20 руб., госпошлина по уточненному иску составляет 11 762 руб., истцом уплачено при предъявлении иска  17 620,26 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поэтому 70%  госпошлины от указанной суммы подлежит возврату из федерального бюджета, что составляет 4 100 руб.

Госпошлина по уточненному иску составляет 11 762 руб. уточненный иск удовлетворен на 72,2%, поэтому расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика  из расчета 8 492 руб.

Путем зачета встречных требований по судебным расходам подлежит взысканию с истца в пользу ответчика   635 руб. (19 950 - 8 492 - 10 823)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 47, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кирова, д. 60, с. Соколово, р-н Зональный, край Алтайский) долг за выполненные работы в сумме 316 479,20 (триста шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной   части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кирова, д. 60, с. Соколово, р-н Зональный, край Алтайский)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катунь-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 47, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания Империя" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кирова, д. 60, с. Соколово, р-н Зональный, край Алтайский) справку на возврат госпошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович