АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                           Дело  № А19-7598/2023 

«12» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.10.2023 года. Решение  в полном объеме изготовлено   12.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143003, 

<

...>, этаж 5, помещ. 512,513)

об обязании исполнить обязательство по договору страхования,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт, диплом);

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ"  об обязании исполнить обязательство по договору № А1138952730 путем направления на ремонт транспортного средства MERSEDES-BENZ AROCS 3348S, год выпуска 2020,  VIN 

<

***> на СТО официального дилера.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к нему; в обоснование иска указал следующее.

В соответствии с Полисом № А1138952730между ИП ФИО1 и  ПАО «ИНГОССТРАХ» филиал  Иркутский(ответчик) заключен  договор  добровольного  страхования автотранспортного  средства    MERSEDES-BENZ    AROCS    3348S, год выпуска  2020, VIN

<

***> (далее ТС). Форма возмещения страхового ущерба: натуральная, направление на СТО официального дилера. Также в соответствии с условиями, возмещение подлежит выплате в случае «полной  гибели» АО  «Сбербанк  Лизинг»,  а  по  остальным  страховым  случаям – ИП ФИО1

18.01.2023 по автодороге Усть-Кут – Мирный в  Усть-Кутском  районе произошло страховое событие, в результате которого ТС получило повреждения.02.02.2023  г.  ввиду наступления страхового случая ФИО1 обратился к ПАО «ИНГОСТРАХ»  с заявлением  о  выплате  страхового  возмещения,  приложив  полный  комплект необходимых документов, предусмотренных «Правилами страхования автотранспортных средств» от 20.08.2019 (далее Правила).

Письмом от 02.03.2023 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду нарушения Истцом п. 1 ст. 83 Правил, а именно нарушение срока уведомления компетентных органов о наступлении страхового случая.

17.03.2023 истец направил ответчику претензию о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

28.03.2023 ответчиком представлен ответ об отказе в выплате возмещения.

Истец полагает, что данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем обратился в настоящим иском в суд.

  Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; указал, что в нарушение со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец не доказал факт наступления страхового случая, покинув место происшествия, не вызвав незамедлительно ГИБДД на место происшествия, лишив тем самым страховщика возможности установить факт страхового случая: что произошло  событие,  квалифицируемое,  как  предусмотренный  договором  страхования страховой риск, с участием водителя, допущенного к управлению, имеющего право управления данным ТС, не находящегося в состоянии опьянения или др.; что установлены причины и обстоятельства происшествия, и какое происшествие произошло; полагает незаконно и необоснованно, просил в удовлетворении требования отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 28.09.2023 до 15-30 часов и 05.10.2023 до 09-30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела  в  Российской  Федерации"  страховым  случаем  является  совершившееся  событие, предусмотренное  договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На  основании  п.  1  ст.  943  ГК  РФ  условия,  на  которых  заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных  или  утвержденных  страховщиком  либо  объединением  страховщиков (правилах страхования).

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования  между  страхователем  и  страховщиком  должно  быть  достигнуто  соглашение  о характере  события,  на  случай  наступления  которого  осуществляется  страхование  (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных  или  утвержденных  страховщиком  либо  объединением  страховщиков (правилах страхования).

Отказывая в выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» указало, что страховой случай не наступил в связи с несвоевременным обращением истца в компетентные органы.

Между тем, правилами страхования ПАО «ИНГОСТРАХ» не предусмотрены какие-либо последствия ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по сообщению о факте страхового случая в компетентные органы.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности, по своевременному сообщению, о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Как установлено судом, непосредственно  в  ГИБДД  водитель  в  дату  ДТП  обратиться  не  мог  поскольку ближайшим населенным пунктом к месту ДТП являлся п. Макарово (219 км.), но данный поселок отдален от ДТП на 16 км. и пешком туда водитель добраться не мог в виду неблагоприятных погодных условий. Сотовая связь (любого из оператора, действующего на территории Иркутской области) в районе п. Макарово отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Между тем, как пояснил истец 18.01.2023 (день ДТП) водителем посредством кнопки SOS(ЭРА-ГЛОНАС) установленной в кабине ТС, информацию о факте     ДТП удалось отправить в Систему  112 (ответ ГКУ по Иркутской области «Безопасный регион» на запрос по ДТП от 25.09.2023 б/н представлен в материалы дела). 

Суд считает такой способ  уведомления  надлежащим  и  соответствующим п. 59  Правил  страхования, поскольку Система  112 является  экстренной  службой и  является компетентным  органом, осуществляющим прием информации о ДТП в экстренных случаях.

Указанные обстоятельства указывают на объективное отсутствие возможности своевременно уведомить компетентные органы о случившемся ДТП. В  данном  случае, суд полагает, что никакого  сознательного  (умышленного)  нарушения допущено  не  было. 

В связи с чем, ссылка ответчика на п. 1 ст. 83 Правил, является несостоятельной, поскольку в данной статье речь идет о сознательном нарушении страхователем обязанностей по договору страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае, нарушение срока сообщения о страховом случае в случае отсутствия объективной возможности, само по себе не освобождает страховщика от ответственности только по этому основанию. 

В свою очередь ответчик не обосновывает, каким образом несвоевременное обращение в органы ГИБДД лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, отказывая  в  страховой  выплате,  страховщик  должен  доказать,  каким  образом несвоевременное  уведомление  о  страховом  случае  повлияло  на  его  обязанность  выплатить страховое возмещение. 

Между тем предоставленные истцу ответы об отказе в выплате страхового возмещения не содержат информации, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность по выплате страхового возмещения. 

Обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату  страхователю  законодатель связывает  именно  со  страховым  случаем,  как  совершившимся  событием,  при  надлежащем уведомлении  страхователем  страховщика,  а  не  с  действиями  страхователя  по  своевременному обращению в правоохранительные органы (иные компетентные органы) и к страховщику.

В силу ч. 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик  освобождается  от  возмещения  убытков,  возникших  вследствие  того,  что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ).

Согласно  позиции  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан  (утв.  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  27.12.2017)  на  истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления  предусмотренного  указанным  договором  страхового  случая.  Страховщик, возражающий  против  выплаты  страхового  возмещения,  обязан  доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору (п. 68 Правил страхования).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ18-7 от 15.05.2018.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела следует, что договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать, что при заключении договора истец был уведомлен о том, что заключая договор страхования, он не может рассчитывать на ремонт у официального дилера.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу, а именно: наличие договора страхования с ответчиком (договор страхования № ТТТ 7025107221 от 29.09.2022), а также факт наступления предусмотренного  указанным  договором  страхового  случая (административный материал № 67 от 23.01.2023 по факту ДТП), а  ответчик никак не обосновал свой отказ в выплате страхового возмещения, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных договором страхования, путем направления ТС на ремонт на СТО официального дилера

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Иркутской области произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 6 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

         Обязать СТРАХОВОЕ  ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" исполнить  обязательства  по  договору № А1138952730 путем направления на ремонт транспортного средства MERSEDES-BENZ AROCS 3348S, год выпуска 2020,  VIN 

<

***> на СТО официального дилера.

       Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в пользу   ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1   расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов