АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-98/2017

г. Кострома

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница», г. Сургут (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 287 941 рубль 65 копеек, неустойки в размере 21 883 рубля 44 копейки,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии:

истец: не явился, 

ответчик: не явился,

третье лицо: не явилось,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 287 941 рубль 65 копеек, неустойки в размере 21 883 рубля 44 копейки.

Определением суда от 10 марта 2017 года к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СОРГО».

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела ответчиком и третьим лицом направлены отзывы, в котором они просили в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок) на электронной площадке РТС - тендер КУ «Цеитр лекарственного мониторинга» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку шовного материала для нужд бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая больница» (заказчик), с начальной максимальной ценой контракта 8 792 112 руб. 60 коп. (извещение №0387200009116001024).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 № 0387200009116001024 между ООО «СОРГО» (поставщик) и БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» заключен контракт на поставку шовного материала от 23.05.2016 №86, цена контракта - 5 758 833 руб. 05 коп. (пункт 2.1).

Поставщик поставил товар на общую сумму - 814 233 руб., 05 коп., что подтверждается актом приема-передачи б/н от 16.06.2016.

По данным истца ООО «СОРГО» неоднократно нарушало условия заключенного контракта, а именно п.1.1. Контракта, которым установлено, что поставщик обязуется поставить и передать заказчику шовные материалы (товар) в количестве, ассортименте и качестве, согласно Спецификации (приложение №1 Контракту), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату, поставщиком поставлялся товар несоответствующий   характеристикам,   заявленным   в   спецификации   и   аукционной документации, что подтверждается актами выявленных недостатков поставленного товара (б/н от 06.07.2016, б/н 26.07.2016, б/н от 02.09.2016 и б/н от 20.09.2016), в адрес поставщика направлялись претензионные письма от 07.07.2016 № 07-90-15-20-1174/16, от 27.07.2016 № 07-90-15-20-1335/16, от 16.08.2016 № 07-90-15-20-1466/16.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям.

04.10.2016 ООО «Сорго» получено решение Заказчика, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило всилу 15.10.2016, третьим лицом в установленном законом порядке не обзаловалось.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта поставщиком была банковская гарантия №191004 от 13.05.2016, гарантом по которой выступает ООО «Современный коммерческий инновационный банк».

22.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате по банковской гарантии денежных средств 287 941 руб. 65 коп. в размере начисленного по уловиям контракта штрафа поставщику.

По условиям банковской гарантии (пункт 2.1) сумма банковской гарантии покрывает выплаты по обязательствам принципала уплатить предусмотренные контрактом штрафы.

Письмом от 13.12.2016 № 2016-1/1932 Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, сославшись на то, что представленные документы заверены неизвестным лицом, не представлена доверенность, а также заверенные документы не соответствуют ГОСТ Р 6.30-2003.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в виде пени, ее размер определен как 0,1% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей выплате.

Истец на период с 14.12.2016 по 27.02.2017 произвел начисление ответчику пени в размере 21 883 руб. 44 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации  по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

 Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы отзыва ответчика, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьей  70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец выполнил условия, предусмотренные банковской гарантией, оформив надлежащим образом требование, приложил к требованию предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование о выплате представлено Гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую банковская гарантия выдана.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 287 941 руб. 65 коп. долга по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет возражения ответчика, как не основанные на материалах дела и нормах материального права.

Условия банковской гарантии не ограничивают право истца на подачу повторного и последующего требований о выплате по банковской гарантии в период ее действия.

Истец в настоящем деле основывает свои требования неправомерным отказом гаранта произвести выплаты по банковской гарантии, оформленным от 13.12.2016 №2016-1/1932, по требованию бенефициара №07-90-15-20-2173/16 от 22.11.2016.

Поскольку данное требование предъявлено гаранту в установленный банковской гарантией срок, обстоятельства отказа истцу в предыдущих и последующих требованиях правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем, суд оценивал соответствие требования от 22.11.2016 №07-90-15-20-2173/16 условиям банковской гарантии и правомерность заявленного Банком отказа в удовлетворении данного конкретного требования Банком.

Соответствующий отказ Банка был мотивирован исключительно обстоятельствами отсутствия документов, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требования, иные основания Банком в отказе от 13.12.2016 не заявлены и судом при оценке доказательств не установлены.

Отказывая в выплате по требованию бенефициара №07-90-15-20-2173/16  от 22.11.2016, ответчик ссылается на содержание документов и положения ГОСТ Р 6.30 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст (далее – ГОСТ Р 6.30).

Вместе с тем, условия банковской гарантии не содержат каких-либо требований к порядку заверения документов, прилагаемых к требованию о выплате долга по банковской гарантии, в том числе, на необходимость соблюдения требований названного ГОСТ Р 6.30.

Более того, требования ГОСТ Р 6.30, на которые ссылается ответчик носят исключительно рекомендательный характер, что следует из положений раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 6.30.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как при толковании условий договора судом должны приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение полномочий лица, подписавшего требования приложены (согласно описи почтовых вложений) копия распоряжение правительства ХМАО-Югра от 22.05.2016 №265-рп, устав Учреждения и выписка из ЕГРЮЛ, позволявшие Банку определить полномочия должного лица, подписавшего требование и юридическую силу его подписи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, условия договора банковской гарантии, положения статьей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим исполнение обязательств по договору истцом и констатирует отсутствие при данных обстоятельствах оснований для отказа в требовании об уплате долга по банковской гарантии по заявленным Банком мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии и установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о выплате суммы по банковской гарантии, но получил отказ, в связи с чем, просит взыскать в его пользу неустойку за период с 14.12.2016 по 27.02.2017 в размере 21 883 руб. 44 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, принимается судом в заявленном размере как не противоречащий пункту 11 условий банковской гарантии, начисление неустойки произведено по истечении 5 рабочих с даты получения Банком требования №07-90-15-20-2173/16 от 22.11.2016, доставленного гаранту органом почтовой связи 06.12.2016, доказательств выплаты по банковской гарантии на дату судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 21 883 руб. 44 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на основании, в том числе, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом и отклонены в силу следующего.

Фактические обстоятельства, связанные с причинами односторонним отказа истца от контракта, не подлежат правовой оценке в рамках настоящего дела, поскольку являются отношениями между бенефициаром и принципалом, не являются основанием для отказа в выплате, как вытекающие из основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения как в рамках основного обязательства, так и в правоотношениях с гарантом, отсутствуют доказательства ограничения конкуренции, злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Вопреки возражений третьего лица, предметом проверки УФАС по ХМАО-Югра действия заказчика не являлись, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в установленном законом порядке не обжаловался, а предметом проверки антимонопольного органа являлась обоснованность заявления истца о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиком, при этом, как следует из решения антимонопольного органа, отказ во включении ООО «Сорго» в реестр недобросовестных поставщиков обусловлен мотивом несоразмерности публично-правовой меры ответственности обстоятельствам, повлекшим односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в решении констатирована законность процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница»,                           г. Сургут (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии № 191004 от 13.05.2016 в размере 287 941 руб. 65 коп.,  неустойку за период с 14.12.2016 по 27.02.2017 в размере 21 883 руб. 44 коп., всего 309 825 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                                 И.А. Серобаба