АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                           Дело №А48 – 10108/2022

15 марта 2023 года

 Резолютивная часть объявлена 09 марта 2023 года.

 Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области  (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 03.08.2022 №17-10/15, 

при участии:

от заявителя- представитель не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика- представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2023, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «СтилТрейд») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2022 №17-10/15.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что сведения о недостоверности контрагентов были внесены в ЕГРЮЛ после осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СтилТрейд», налоговый орган не подтвердил, что поставщики были прямо или косвенно подконтрольны ООО «СтилТрейд».  Также, в материалах проверки отсутствуют доказательства, что контрагенты ООО «СтилТрейд» должны  были исчислить налог на добавленную стоимость к уплате в большей сумме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление и объяснениях указал, что налоговый орган пришел к  выводу о том, что ряд финансово-хозяйственных операций ООО «СтилТрейд» был совершен с целью занижения налоговой базы и получения налоговой экономии. Совокупный анализ собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что между ООО «СтилТрейд» и ООО «Авитек», ООО «ЭКСПО», ООО «Стройпортал», ООО «Торуз», ООО «Агрохолдинг», ИП ФИО3, ООО «Стройлад», ИП ФИО4, ООО «Мико Трейд», ИП ФИО5, ООО «Форвард», ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Артель Групп», ООО «Флагман», ООО «Спецтехмонтаж»,  ООО «Фаворит», ООО «Архонт», ООО «Глобус» отсутствовали реальные хозяйственные операции по выполнению работ, поставке товарно-материальных ценностей, обществом организован формальный документооборот с указанными лицами, имеющий единственной целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

09.03.2023 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

  Заслушав доводы ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Орлу на основании решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 27.09.2021 № 17-10/15 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение, согласно которому Заявителю доначислено всего налогов в сумме 41 686 224,0 руб., в том числе НДС в сумме 19 599 846,0 руб., налог на прибыль организаций в сумме 22 086 378,0 руб., исчислены пени в сумме 17 190 084,53 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 6 758 536,0 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение ООО «СтилТрейд» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении операций по поставке материалов (стеклопакеты, створки, рамы и.п.) и по монтажу оконных конструкций из ПВХ-профиля контрагентами ООО «Авитек» (услуги по монтажу и поставка материалов), ООО «ЭКСПО» (услуги по монтажу и поставка материалов), ООО «Стройпортал» (поставка материалов), ООО «Торуз» (поставка материалов), ООО «Агрохолдинг» (услуги по монтажу), ИП ФИО3 (услуги по монтажу), ООО «Стройлад» (услуги по монтажу), ИП ФИО4 (услуги по монтажу), ООО «Мико Трейд» (поставка материалов), ИП ФИО5 (поставка материалов), ООО «Форвард» (поставка материалов), ООО «Текстиль-Маркет» (поставка материалов), ООО «Артель Групп» (поставка материалов), ООО «Флагман» (услуги по монтажу), ООО «Спецтехмонтаж» (услуги по монтажу),  ООО «Фаворит» (поставка материалов), ООО «Архонт» (услуги по монтажу), ООО «Глобус» (услуги по монтажу), поскольку в действительности проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот, организуемый с участием  вышеуказанных компаний  и индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 17.10.2022 №40-7-14/02764@ вышеуказанное решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 3 382 468 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с аргументами, изложенными в оспариваемом решении от 03.08.2022 №17-10/15 в редакции решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 17.10.2022 №40-7-14/02764@, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «СтилТрейд» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество выполняло работы по монтажу изделий из ПВХ, а также поставку товаров.

Так, ООО «СтилТрейд» были заключены договора с ООО «Авитек» по договору подряда от 01.10.2018 № 11, ООО «Стройпортал» по договорам подряда от 13.02.2018 № СП-Д-2018/02-19, от 31.01.2018 № СП-Д-2018/01-15, ИП ФИО3 по договору подряда от 10.01.2019, ООО «Стройлад» по договору подряда от 17.12.2018 № Слад18/12-17, ИП ФИО4 по договору оказания услуг от 01.04.2019 № 01/04¬19, ИП ФИО5 по договору подряда от 01.06.2020 № 17/20, ООО «Форвард» по договору подряда от 01.09.2020 № ОР-34-20, ООО «Текстиль-Маркет» по договору подряда от 01.06.2020 № МГ24-20, ООО «Флагман» по договору подряда № В-124-20, ООО «Глобус» по договору подряда от 01.10.2020 № С64-10/20, ООО «ЭКСПО», ООО «Агрохолдинг», ООО «Архонт», а также составлены договоры на поставку ТМЦ (створок, рам с уплотнением, штапика, арматуры, дисков по металлу, клапанов и др.) с ООО «Авитек» по договору поставки от 12.12.2018, ООО «Торуз», ООО «Мико Трейд», ООО «Артель Групп», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Фаворит».

По результатам проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что общество не представило документов, подтверждающих использование приобретенных у контрагентов материалов, а также выполнение ими подрядных работ, что подтверждается следующими доказательствами:

- отсутствием реальной возможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, под которой согласно ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке ввиду следующих установленных фактов (отсутствие оплаты по взаимоотношениям, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие экономических условий для исполнения договорных обязательств, в силу отсутствия трудовых ресурсов, дипломированных специалистов, участие которых необходимо для выполнения работ;

- отсутствием у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ, не нахождение контрагентов по юридическому адресу;

- отсутствием деловой переписки с контрагентами;

- отсутствием у контрагентов складских, либо любых иных помещений для хранения;

- установлением несоответствия подписей руководителей вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей содержащихся на первичных документах, представленных ООО «СтилТрейд», с подписями, имеющимися в материалах регистрационных дел;

- отсутствием ООО «Агрохолдинг», ООО «Флагман», ООО «Спецтехмонтаж»,  ООО «Фаворит» по юридическим адресам;

- подписанием договоров с ООО «СтилТрейд»  и ООО «Авитек», ООО «ЭКСПО», ООО «Стройпортал», ООО «Торуз», ООО «Агрохолдинг», ИП ФИО3, ООО «Стройлад», ИП ФИО4, ООО «Мико Трейд», ИП ФИО5, ООО «Форвард», ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Артель Групп», ООО «Флагман», ООО «Спецтехмонтаж»,  ООО «Фаворит», ООО «Архонт», ООО «Глобус» неустановленными лицами;

- исключением из ЕГРЮЛ ООО «Авитек», ООО «ЭКСПО», ООО «Торуз», ООО «Агрохолдинг», ООО «Артель Групп» (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- не представлением ООО «СтилТрейд» транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товара от спорных контрагентов; 

- несоответствие объемов выполненных работ с объемами выполненных работ ООО «СтилТрейд» для заказчиков, отсутствием возможности установить, на каких объектах строительства контрагенты оказывали в адрес ООО «СтилТрейд» услуги по монтажу конструкций из ПВХ;

- не явкой руководителей ООО «Авитек», ООО «ЭКСПО», ООО «Стройпортал», ООО «Торуз», ООО «Агрохолдинг», ИП ФИО3, ООО «Стройлад», ИП ФИО4, ООО «Мико Трейд», ИП ФИО5, ООО «Форвард», ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Артель Групп», ООО «Флагман», ООО «Спецтехмонтаж»,  ООО «Фаворит» – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13,  ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по поручению о допросе в налоговые органы;

- анализом расчетных счетов ООО «Авитек», ООО «ЭКСПО», ООО «Стройпортал», ООО «Торуз», ООО «Агрохолдинг», ИП ФИО3, ООО «Стройлад», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Форвард», ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Артель Групп», ООО «Флагман», ООО «Спецтехмонтаж»,  ООО «Фаворит», ООО «Архонт», ООО «Глобус» из которых следует, что с расчетных счетов организаций не производились оплаты за коммунальные платежи,  перечисления за услуги связи, интернет услуги, за аренду помещений, за наём работников, по договорам гражданского-правового характера, за аренду техники,  перечисление денежные средства в уплату налогов произведено в минимальных размерах, что говорит об отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом и индивидуальными предпринимателями;

- отсутствием документов, пояснений, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами;

- протоколами допросов свидетелей индивидуальных предпринимателей – оказывающих автотранспортные услуги, водителей, наемных сотрудников которые выполняли работы в ООО «СтилТрейд» (не оформленных по  форме 2-НДФЛ), допросы ФИО19 (протокол от 25.01.2022 № 17-10/32), ФИО20 (протокол от 18.01.2022 № 17-10/15), ФИО21 (протокол № 17-10/16 от 18.01.2022), ФИО22 (протокол допроса б/н от 01.02.2022 г),  ИП ФИО23- (протокол  от 24.01.2022 № 17-10/28),  ФИО24 (протокол  № 17-10/33 от 25.01.2022),  ФИО25 (протокол  от 26.01.2022 № 17-10/37, ФИО26 (протокол  № 17-10/36 от 26.01.2022),  ФИО27 (протокол  № 17-10/26 от 21.01.2022), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 01.03.2022 № 17-10/67), ФИО21 (протокол №17-10/16 от 18.01.2022), которые пояснили, что «спорные» организации им неизвестны, ООО «СтилТрейд» осуществляло работы собственными силами, путем привлечения физических лиц без официального трудоустройства;

- документами, полученными от заказчиков, согласно которым устанволено, что работы со стороны  ООО «СтилТрейд» выполнялись самим налогоплательщиком;

- оформлением пропусков на объекты на сотрудников ООО «СтилТрейд»;

- отсутствием полной оплаты за материалы (работы, услуги) в адрес спорных контрагентов;

- отсутствием оплат ООО «СтилТрейд» в адрес контрагентов;

- приобретением ООО «СтилТрейд» материалов у постоянных поставщиков;

- документами и пояснениями ИП ФИО3, согласно которым, в спорный период он осуществлял деятельность, не связанную с осуществлением монтажных работ в другом городе;

- протоколом допроса ФИО29 от 21.09.2021 б/н, согласно которому, ИП ФИО4 по состоянию здоровья не мог осуществлять услуги по монтажу;

- совпадением IP-адресов при предоставлении налоговой отчетности.

Возражая относительно доводов налогового органа общество указало, что инспекция формально предъявляет претензии относительно отсутствия контрагентов по юридическим адресам, сведениям о недостоверности в ЕГРЮЛ, поскольку материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что на момент финансово-хозяйственной деятельности указанные контрагенты отсутствовали. 

Ввиду вышеуказанного, общество также считает, что доводы Инспекции о том, что договоры от имени ООО «Авитек», ООО «Экспо», ООО «Стройпортал», ООО «Торуз», ООО «Агрохолдинг», ИП ФИО3, ООО «Стройлад», ООО «Мико Трейд», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Форвард», ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Фаворит», ООО «Артель-Групп», ООО «Флагман», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Архонт», ООО «Глобус» подписаны неустановленными лицами не доказаны налоговым органом, поскольку почерковедческие экспертизы не проводились и данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий.

Отклоняя доводы заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Факт того, что все документы по взаимоотношениям с контрагентами подписаны неустановленными лицами, документально не опровергнут обществом. Подписание документов руководителями организаций не влечет за собой безусловного права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, при совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде. 

Суд оценивает доказательства налоговой проверки в их совокупности и взаимной связи, с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, не нахождение организации по юридическому адресу, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами, не опровергнутыми налогоплательщиком в ходе судебных заседаний свидетельствующих об отсутствии деловой репутации и необходимого профессионального опыта и материальных ресурсов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, но и о невозможности в силу требований законодательства совершения реальных услуг контрагентом.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о фактическом ведении деятельности контрагентом, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицом якобы подписавшим договор и иные документы от имени организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих проявлением им должной осмотрительности в выборе контрагентов, с учетом вышеуказанных разъяснений, не представлено.

По взаимоотношениям ООО «СтилТрейд» с ООО «Авитект» налогоплательщик указал, что обществом в 1 квартале 2019 года осуществлялась отгрузка товара (арматура, диск по металлу, круг по металлу, очиститель для монтажной пены, пена монтажная) в адрес ООО «Авитек» на общую сумму 1 499 837,27 руб., в т.ч. НДС 249 972,93 руб., что подтверждается книгой  продаж за 1 кв. 2019 года и УПД №2 от 11.02.2019, №3 от 20.03.2019, в нарушение п.4 ст.89 НК РФ Инспекция вменила только то, что представленные документы не могут служить основанием для вычетов по НДС, не уменьшив реализацию проверяемого налогоплательщика  за соответствующий период, что свидетельствует о неверном определении действительных налоговых обязательств Общества «СтилТрейд» как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций и о необоснованном начислении пени и штрафных санкций.

Так, в отношении указанного контрагента, судом установлено следующее.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль операций по ООО «Авитек» налогоплательщиком представлены: договор подряда от 01.10.2018 №11, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ на объекте «Жилые дома» корп. 1-6, по адресу: 

<

...>, акты на выполнение работ от 31.10.2018 №189, от 30.11.2018 №245, от 17.12.2018 №255, счета-фактуры по указанным актам от 31.10.2018 №189, от 30.11.2018 №245, от 17.12.2018 №255, от 31.12.2018 №267; договор поставки от 12.12.2018, УПД от 17.12.2018 №258, от 11.02.2019 №2, от 20.03.2019 №3.

При этом, ни в материалы налоговой проверки, ни в суд, не были представлены документы, подтверждающие оплату выполненных услуг, поставленных товаров, акты сверки расчетов, списки сотрудников, осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ, деловую переписку, подтверждающую согласование условий договора, сведения о водителях, осуществляющих перевозку товаров от ООО «Авитек», общий журнал работ №КС-6, журнал учета выполненных работ №КС-6а.

Также, спорным контрагентом документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «СтилТрейд», не представлены.

Показания свидетелей (ФИО20 (протокол от 18.01.2022 № 17-10/15), ФИО21 (протокол № 17-10/16 от 18.01.2022), ФИО22 (протокол допроса б/н от 01.02.2022 г), ИП ФИО23 (протокол от 24.01.2022 № 17-10/28), ФИО24 (протокол № 17-10/33 от 25.01.2022), ФИО25 (протокол от 26.01.2022 № 17-10/37, ФИО26 (протокол № 17-10/36 от 26.01.2022), ФИО27 (протокол № 17-10/26 от 21.01.2022), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 01.03.2022 № 17-10/67)), подтверждают, что ООО «СтилТрейд» выполняло работы собственными силами путем привлечения физических лиц без официального трудоустройства, ООО «Авитек» свидетелям не известно.

Кроме того, было установлено, что ООО «Стилтрейд» приобретало материалы у постоянных поставщиков ООО «Профиль - Сервис», ООО «РСК», ООО «Ресурс-стекло», ООО «ТК Сампо», ЗАО «Профайн РУС», монтажные работы осуществляло путем привлечения физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о подтверждении поставки товаров. 

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В данной части заявитель не подтвердил указанную совокупность обстоятельств.

По взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами налогоплательщик указал, что обществом представлены все документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности. При этом общество указало, что выводы налогового органа основаны на противоречивости представленных документов, невозможности установления на каких именно объектах работали подрядчики, отсутствии документов у контрагентов, что не может являться отказом в возмещении НДС. 

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и поименованных контрагентов. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота (схемы) с контрагентами, нацеленные на получение налоговой экономии.

Вопреки позиции заявителя, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена. Обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечении подрядчиком и об исполнении сделок указанными контрагентами.

Факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и контрагентами.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. 

Судом установлено, что представленные обществом документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по спорным контрагентом и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом судом установлено, что контрагенты ООО «СтилТрейд» не могли выполнить работы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. 

Давая оценку доводам налогоплательщика о том, что согласованных действий хозяйствующих субъектов налоговым органом не доказано, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. 

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.). 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса). 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. 

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064). 

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

Материалами дела установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между обществом и контрагентами. 

Судом установлено, что совокупный анализ фактов финансово-хозяйственной жизни контрагентов указывает на нереальность совершения операций между ООО «СтилТрейд» и подрядчиками, а именно:

- налоговые декларации обществ не подтверждают взаимоотношения с ООО «СтилТрейд»;

- контрагенты не располагали транспортными средствами и трудовыми ресурсами для выполнения работ; 

- признаки активности деятельности контрагентов отсутствуют.

Оплата движения товара по поставке продукции не прослеживается по всей цепочке поставщиков, выполнение субподрядных работ контрагентами не нашло подтверждения в представленных ими налоговых декларациях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты заявителем.

При этом суд соглашается с заявителем, что отдельные обстоятельства, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, однако, как налоговый орган, так и суд исходили из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, судом установлено, что ООО «СтилТрейд» заключила формальные договора с контрагентами и приняло к учету формально составленные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договоров. 

Установленная совокупность обстоятельств, опровергает участие в поставке товара и выполнении работ контрагентами и подтверждает, что в целях минимизации налогов, выполнение работ оформлялось через организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности, представленные ООО «СтилТрейд» документы не подтверждают факт реального осуществления финансовой деятельности с контрагентами. 

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности при осуществлении сделок поставки товара и выполнения субподрядных работ. Свидетельские показания, установленные налоговым органом факты, не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих деловую цель заключения сделок по приобретению товара и выполнению работ ООО «СтилТрейд» не представлено.

Отказом в применении вычета НДС послужили совокупность фактов, которые не опровергнуты заявителем.

Кроме того, общество заявило о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

Налоговые органы согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее, .налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В ходе проведения налоговой проверки проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Следовательно, при проведении налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов   дела, общество   привлечено   к   налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 263 000 руб. за непредставление налоговому органу в установленный требованиями от 27.09.2021 № 17-10/15/01 (в количестве 115 документов) и от 20.01.2022 № 17¬10/15/4 (в количестве 1200 документов) срок запрошенных при проведении выездной налоговой   проверки   документов,   в   том   числе   списков   работников   ООО «СтройБетонПроект», оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, актов сверок и актов о зачете  взаимных требований, документов,  подтверждающих должную осмотрительность контрагентов  (ООО  «Агрохолдинг»,  ООО  «Стройлад»,  ООО «Стройпортал»). 

Решением МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу установлено, что у налогового органа отсутствует право истребовать, а у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов (карточек), акты сверки и акты о зачете взаимных требований,  поскольку их составление в  обязательном порядке  не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах, а также список работников ООО «СтройБетонПроект» с указанием должности (профессии) и периода работы за 2018-2020 годы, поскольку решение не содержит информации о взаимоотношениях общества с работниками ООО «СтройБетонПроект».

Ввиду вышеуказанного, доводы заявителя о неправомерности применения штрафных санкций в отношении 32 документов были признаны обоснованными.

В остальной части решение ИФНС России по г. Орлу от 03.08.2022 №17-10/15 оставлено без изменения, поскольку само по себе истребование документов в ходе проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа и не может свидетельствовать о нарушении законных интересов заявителя.

Проверив материалы налоговой проверки и доводы заявителя суд считает обоснованным применение к налогоплательщику штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Факт непредставления, а также количество документов заявителем не оспариваются.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 N 5-О).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничения при определении документов, которые налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица. Необходимость истребования конкретного документа, касающегося деятельности проверяемого налогоплательщика для определения правильности исчисления налогов относится к компетенции налогового органа.

Общество не представило доказательств существования объективных препятствий для исполнения требования налогового органа о представлении документов, а также пояснений относительно отсутствия документов.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 256 600 руб. штрафа.

Кроме того, Инспекция привлекла общество к штрафу по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Заявитель указал, что налоговым органом не установлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный и злонамеренный характер действий генерального директора ФИО30, свидетельств того, что его действия были направлены на неуплату налогов.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют о действиях налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговых обязательств. В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным.

Поскольку документооборот и расчеты между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения являются правильными. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ. 

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 17.10.2022 №40-7-14/02764@ размер штрафных санкций снижен в два раза до 3 376 068 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Все иные доводы заявителя оценены судом и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Так как в удовлетворении требования общества судом отказано, расходы по госпошлине согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

  Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                        Ю.В. Полинога