СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-688/2017  

19.06.2017 19.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Винник при участии: 

представителей истца: ФИО2 (директор, решение от 21.09.2011, паспорт); Ма- лышевой К.В. (доверенность от 28.08.2016, паспорт);  

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибВуд" (07АП-3593/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.03.2017 по делу № А45- 688/2017 (судья Е.Л. Серёдкина), по иску общества с  ограниченной ответственностью "Дом-просто" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  630064, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВуд" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630553, Но- восибирская обл, сельсовет Новолуговской, село Новолуговое, район Новосибирский, улица  Первомайская, дом 88) о взыскании неотработанного аванса в размере 3328636,80 рублей,  неустойки в размере 433293,96 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-просто" (далее - истец) обратилось  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибВуд" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3328636,80 рублей, неустойки в размере 433293,96 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца бы- ли удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что истец не представил доказательства внесения предоплаты.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без измене- ния, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же представитель истца заявил хода- тайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно платежных документов,  подтверждающих внесение предоплаты.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Принимая во внимание, что документы, приложенный к отзыву на апелляционную  жалобу, представлены истцом для обоснования возражений относительно доводов, изложен- ных в жалобе, учитывая необходимость его оценки в совокупности с другими, имеющимися  доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследо- вания обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные документы в качестве  дополнительных доказательства. При этом процессуальных нарушений прав ответчика при- общением дополнительного доказательства суд не усмотрел, поскольку приобщенный к ма- териалам дела документ был приложен к отзыву на апелляционную жалобу, своевременно  направленному ответчику, возражения против приобщения документов от ответчика не по- ступали  

Изучив доводы жалобы о заявления и возражения на иск, исследовав представленные  в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Как усматривается из материалов дела 15.04.2016 между истцом и ответчиком заклю- чен договор на изготовление продукции № 21, в соответствии с которым, исполнитель обя- зуется изготовить стеновой брус, согласно бланку заказа, предоставленного заказчиком в  соответствии с ТУ Общества с ограниченной ответственностью «СибВуд», а заказчик обязу- ется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).  

Цена договора предварительно составляет 5616000 рублей. Окончательная цена договора  определяется после подписания Приложения № 1 (Бланк заказа).  

На основании счета № 23 от 19.04.2016 истцом произведена предварительная оплата  товара в размере 3900000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 577 от  20.04.2016, № 669 от 06.06.2016.  

Оставшееся количество товара ответчиком не поставлено. Стоимость недопоставлен- ного товара составила 2090308,80 рублей.  

07.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате  неотработанного аванса в размере 3328636,80 рублей, уплаты пени за просрочку исполнения  обязательства по изготовлению и поставке товара, а также уведомил ответчика об отказе от  договора в одностороннем порядке.  

Указанная претензия получена ответчиком 14.11.2016, при этом оставлена без ответа  и удовлетворения (л.д. 17-25), что и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу пра- вильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действую- щего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан опла- тить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Доказательств исполнения обязательств по оплате  полученного товара в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил,  наличие задолженности в сумме 15 843 623 рубля 18 копеек не опроверг.  

Апелляционная жалоба в отношении не осуществления поставки товара в полном 

объеме и в установленные сроки, а так же поставки часть товара ненадлежащего качества не  содержит.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвую- щими в деле.  

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что истец не представил суду доказательства внесения предоплаты ответчику, коллегия судей так же не принимает исходя из следу- ющего.  

Как следует из материалов дела истец на основании платежных поручений в том чис- ле № 577 от 20.04.2016 и № 699 от 06.06.2016 г. перечислил адрес ответчика денежные сред- ства.  

Доказательств того, что денежные средства возвращены в материалы дета, не содер- жат.  

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что неотработанный аванс и стоимость некачественного товара в указанных размерах  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Доводы жалобы о том, что в обществе ответчика был корпоративный конфликт, кол- леги судей не принимает, так как данное обстоятельство не относиться к предмету спора.  

Остальные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не опро- вергают правильность его выводов об отсутствии оснований для отказа в иске.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда в части взыс- кания неотработанный аванс и стоимость некачественного товара, в связи с чем законность и  обоснованность данных выводов суда судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5  ст. 268 АПК РФ).  

Выводы суда, изложенные в решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в  деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая  правовая оценка.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие  доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуе- мого решения.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу № А45-  688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибВуд" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государ- ственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Нагишева О. Б.  

 ФИО1