Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза                                                                               Дело № А49-12971/2017

«24» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» января 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ул. Родники, д.65, с. Усть-Инза Никольского района Пензенской области, 442650, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-домостроительный комбинат» (юридический адрес: ФИО2 ул., д. 7/34, стр.1, 

<

...>) (почтовый адрес: ФИО3 ул., д.12, стр.24, а/я 71, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (

<

...>).

о взыскании 610 278 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-домостроительный комбинат» о взыскании 610 278 руб. 40 коп., в виде убытков, причиненных ответчиком истцу в рамках договора № 20151202-2Д от 02.12.2015г. на оказание комплекса услуг по выгрузке (перевалке), хранению и отгрузке цемента в связи с выявленной недостачей товара (цемента). 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в части взыскании суммы 260 611 руб. 40 коп., поскольку цемент в количестве 75,98 тн на указанную сумму отгружен в адрес ООО «Атлант».

Истец, возражая против доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск, указал, что доказательств получения товара ООО «Атлант» ответчик не представил. Представленные ответчиком копии документов, пописанные только со стороны  ответчика, такими доказательствами служить не могут. ООО «Атлант» не подтвердило отгрузки. Согласно письму ООО «Атлант» исх. № 48 от 14.02.2017г. отгрузка цемента с перевалки 17.02.2016г. – 24,88 тн, 24.03.2016г. – 25,86 тн, 14.04.2016г. – 25,24 тн на условиях самовывоза не производилась.

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.01.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, в связи с затруднительным финансовым положением организации.

Третье лицо в заседание суда явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2015 года между истцом – ООО «Азия Цемент» (Заказчиком по договору) и ответчиком – ООО «ПДК» (Исполнителем по договору) был заключен Договор № 20151202-2Д на оказание комплекса услуг по выгрузке (перевалке), хранению и отгрузке цемента, являющегося собственностью ООО «Азия Цемент».

Согласно первичным учетным документам (МХ-1, МХ-3) за период с 05.12.2015г. по 01.12.2016г. общий приход на склад Ответчика составил - 17 545,00 тонн, а общая реализация товара со склада Ответчика составила – 16 847,63 тонн. Общий остаток составил 697,37 тонны.

Пунктом 3.2. Договора установлены нормы естественной убыли Товара в размере не более 1% от общего веса Товара, которые учитываются сторонами при составлении акта о приеме-передаче ТМЦ по унифицированной форме МХ-1 и составляют 175, 45 тонн от общего прихода на склад.

С учетом применения норм естественной убыли по состоянию на 01.12.2016г. остаток на  складе Ответчика составил 521, 92 тонны.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае утраты, хищения, порчи Товара, поступившего в адрес ООО «ПДК» для дальнейшей перевалки, хранения и погрузки в автотранспорт. 

Исполнитель возмещает Заказчику недостачу из расчета 2 500,00 руб. включая НДС 18% за одну тонну товара, также затраты на железнодорожную транспортировку до ст. Воскресенск из расчета на одну тонну товара. Общие затраты по п. 5.7. Договора на одну тонну товара составляют 3 230,00 руб., в т.ч. НДС 18%.  

С учетом остатка Товара на складе Ответчика в количестве 521,92 тонн ООО «ПДК» обязано было возместить ООО «Азия Цемент» недостачу в размере 1 685 801 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%.

Кроме этого, ООО «ПДК» обязано было оплатить ООО «Азия Цемент» недостачу в размере 109 461, 00 руб. за утрату 33,17 тонн Товара согласно УПД №5214 от 29.04.2016г.

Таким образом, общий размер недостачи по состоянию на 01.12.2016г. составил 795 262 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, 18%

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены к Договору стоимость услуг исполнителя составляет 200,00 руб. с НДС за одну тонну Товара, учтенного сторонами при составлении акта о приеме-передаче ТМЦ по унифицированной форме МХ-3.

Стороны приняли к учету услуги по перевалке в количестве 7 369,05 тонн отгруженного Товара со склада Исполнителя стоимостью 1 473 810 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. по актам выполненных работ: 

-  № 83 от 31.08.2016г. в количестве 63, 16 тонны на сумму 12 632,00 руб. 

-  № 92 от 08.11.2016г. в количестве 29, 00 тонн на сумму 5 800,00 руб. 

-  № 29 от 20.05.2016г. в количестве 2 244, 95 тонны на сумму 448 990,00 руб. 

-  № 33 от 31.05.2016г. в количестве 2 823, 99 тонны на сумму 564 798,00 руб.

-  № 22 от 30.04.2016г. в количестве 2 207, 95 тонны на сумму 441 590,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2016г. задолженность ООО «ПДК» перед ООО «Азия Цемент» составила 321 452 руб. 60 коп.  

Сторонами подписана Инвентаризационная опись № 1 от 01.12.2016 года, отражающая недостачу в размере 247,84 тонны вместо реальных 521,92 тонн.

Как следует из иска, поскольку по результатам инвентаризации были некорректно рассчитаны обязательства каждой из сторон: 

-   задолженность ООО «Азия Цемент» 1 473 810 руб. (услуги по перевалке)

-   задолженность ООО «ПДК» - 909 984 руб. 20 коп. (недостача 247,84 тн х 3 230 руб. + 109 461,00 руб. по УПД № 5214 от 29.04.2016 года)

ООО «Азия Цемент» оплатило ООО «ПДК» разницу в размере 563 825 руб. 80 коп. (1473810, - 9609984,20).

В данных документах стороны отразили только частичную недостачу на сумму 909 984 руб. 20 коп. исходя из 281,01 тонн, не указав недостачу еще в количестве 274,08 тонн на сумму 885 278,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инвентаризационная опись и акт сверки расчетов не являются ни сделкой, ни решением органов управления, поскольку не создают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей для его сторон.

В связи с этим на основании первичных учетных бухгалтерских документов за ООО «ПДК» на 28.12.2016г. числилась задолженность в размере 885 278,40 руб. 40 коп., в том числе НДС18%.

03.02.2017 года Ответчику была направлена Претензия (исх.№ ПНЗ/17-135 от 03.02.2017 года) с требованием возместить стоимость утраченного товара в количестве 274,08 тонны на сумму 885 278 руб. 40 коп., том числе НДС18% в срок до 10.02.2017 года, а также подписать Акт об обнаружении утраты товара на 274,08 тонны и дополнительную инвентаризационную опись на указанное количество.

Ответчик задолженность в размере 245 415 руб. 40 коп. не признал, указал при этом, что товар в объеме 75,98 тонны на указанную суму был отгружен в адрес ООО «Атлант».

Согласно реестру отгрузки с перевалки ст. Воскресенск Московской железной дороги, погрузка в адрес ООО «Атлант»  произведена, в том числе:  17.02.2016г. - 24,88 тн.,  ЦЕМ I 42,5Н, автомобиль МАН М 973 ХХ ВТ 3216 50, водитель ФИО5;  ЦЕМ II А/Ш 42.5Н, дата погрузки 21.03.2016г.  - 25.86 тн, автомобиль МАН М 973 ХХ ВТ 3216 50, водитель ФИО5; ЦЕМ II А/Ш 42.5Н, дата погрузки 14.04.2016г. – 25,24 тн, автомобиль МАН М 973 ХХ ВТ 3216 50, водитель ФИО5  

Письмом исх. № 48 от 14.02.2017г. ООО «Атлант» не подтвердило отгрузки товара (цемента) в свой адрес. Согласно письму отгрузка цемента с перевалки 17.02.2016г. – 24,88 тн, 24.03.2016г. – 25,86 тн, 14.04.2016г. – 25,24 тн на условиях самовывоза не производилась.

Письмом исх. № 14/02-03 от 14.02.2017г. ООО «СтройКомплект» не подтвердило отгрузки в свой адрес, сообщило, что отгрузка цемента с перевалки 24.06.2016г. – 19,26 тн, 30.06.2016г. – 14,92 тн, на условиях самовывоза не производилась.

В связи с чем ответчик обязан возместить Истцу стоимость утраченного Ответчиком товара в количестве 274, 08 тонны в сумме 885 278 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчик письмом исх.№ 18 от 05.04.2017 года признал свою задолженность перед Истцом в размере 639 863 руб. 00 коп. и гарантировал осуществлять ее оплату по графику ежемесячно с 23.03.2017г. по 23.06.2017г. 

Однако оплату задолженности в полном объеме ответчик не произвел.

Ответчик в период с 23.03.2017г. по 22.09.2017г. оплатил 275 000 руб. из признанных им 639 863 руб. 00 коп. 

04.07.2017г. Истец направил Ответчику письмо исх. №ПНЗ/17-796 с требованием оплатить задолженность в сумме 364 863 руб. 00 коп., образовавшуюся в связи с нарушением графика оплаты задолженности и требование оплатить не подтвержденную документально поставку товара ООО Атлант» в объеме 75,98 тонны па сумму 245 415 руб. 40 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения письма. 

Ответчик в добровольном порядке претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения. 

 Проверив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Договор № 20151202-2Д от 02.12.2015г., заключенный между Истцом и Ответчиком на оказание комплекса услуг по выгрузке (перевалке), хранению и отгрузке цемента является договором хранения и регулируется нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статьи 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Ответчик, возражая против иска, в части утраты товара на сумму 245 415 руб. 40 коп., указывает на отгрузку товара в адрес ООО «Атлант», представил Реестр отгрузки с перевалки ст. Воскресенск Московской железной дороги, в том числе: ЦЕМ I 42,5Н, дата погрузки 17.02.2016г. - 24,88 тн., водитель ФИО6, ТС DAF C 245ВТ, ЦЕМ II А/Ш 42.5Н, дата погрузки 21.03.2016г. -25.86 тн, водитель ФИО7, ТС DAF C 245ВТ ВТ 84 90, ЦЕМ II А/Ш 42.5Н, дата погрузки 14.04.2016г. – 25,24 тн, водитель ФИО8 ТС Вольво Т 519УО.

Суд относится критически к возражениям ответчика, при этом суд исходит из следующего.

При ответе истцу, ответчик (исх. № 10 от 10.02.2017г.) представил Реестр отгрузки в адрес ООО «Атлант» с перевалки ст. Воскресенск Московской железной дороги, согласно которому, товар отгружен в те же даты, однако фамилии  водителей и марки ТС отличаются. 

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства,  согласно представленному ответчиком реестру им произведена отгрузка товара  ЦЕМ I 42,5Н, 17.02.2016г. - 24,88 тн.,  на автомобиль МАН М 973 ХХ ВТ 3216 50, водитель ФИО5,  погрузка товара ЦЕМ II А/Ш 42.5Н, дата погрузки 21.03.2016г.  - 25.86 тн, произведена на автомобиль МАН М 973 ХХ ВТ 3216 50, водитель ФИО5,  погрузка товара ЦЕМ II А/Ш 42.5Н, дата погрузки 14.04.2016г. – 25,24 тн, произведена на автомобиль МАН М 973 ХХ ВТ 3216 50, водитель ФИО5  

Данные документы носят односторонний характер, и не подтверждают факт передачи товара (цемента) ООО «Атлант».

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части возврата истцу в срок переданного на хранение имущества, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе перепиской сторон. Размер убытков документально подтвержден. 

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Азия Цемент» заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в сумме 610 278 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-домостроительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» денежные средства в сумме 610 278 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 206 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        М.Н. Холькина