246/2018-80492(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2326/2018

18 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно- эксплуатационная компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЭК-2»,  

о взыскании убытков, при участии: от истца: ФИО2, руководитель, паспорт, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Бона» (далее – ООО  «Бона», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УРЭК», ответчик) о  взыскании 294 541 руб. 15 коп. убытков, в том числе: 128 528 руб. 15 коп.  стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 166 013 руб.  стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей, 20 000 руб.  расходов по оплате услуг оценщика, 9 290 руб. 82 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление 

принято к производству, делу присвоен номер А29-10346/2017.  

30.10.2017 от ООО «Галерея» в рамках дела № А29-10346/2017 в суд  поступило исковое заявление, содержащее ходатайство о вступлении в дело в  

качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

В обоснование заявленных требований ООО «Галерея» пояснило, что,  являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 157,4 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, по  договору аренды от 01.09.2016, использовало указанный объект в целях  размещения выставочных образцов дверных полотен, комплектующих к ним,  образцов напольных покрытий, которые в последующем были повреждены по  причине протечек кровли после новогодних праздников 2017 года; договор  аренды прекращен 31.07.2017. Повреждение принадлежащего ООО «Галерея»  имущества повлекло возникновение на стороне ООО «Галерея» убытков в  сумме 166 013 руб. 00 коп., которые истец предъявляет к возмещению ООО  «УРЭК».  

Определением суда от 02.11.2017 в рамках дела № А29-10346/2017 суд  привлек ООО «Галерея» к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением суда от 28.02.2018 по делу № А29-10346/2017 исковые  требования ООО «Галерея» к ООО «УРЭК» о взыскании 166 013 руб. 00 коп.  убытков выделены в отдельное производство с присвоением номера  арбитражного дела А29-2326/2018.  

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между обществом с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-2»  (далее – ООО «РЭК-2») и ООО «УРЭК» заключен договор, согласно которому  ООО «РЭК-2» приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию  общедомового имущества, в том числе спорного многоквартирного дома.  

Определением суда от 27.02.2018 выделенные требования приняты к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РЭК-2».  

31.07.2018 от ИП ФИО3, проводившего оценку стоимости  восстановительного ремонта нежилых помещений, стоимости поврежденных  товарно-материальных ценностей, поступили пояснения (л.д. 64, т. 2).  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте судебного заседания, ответчик (срок доверенности  представителя истек 01.09.2018), третье лицо явку в суд своих представителей  не обеспечили.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал.  

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии  представителей ответчика и третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  доводы представителя истца, суд установил следующее.  

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба истец указал, что  является арендатором нежилого помещения площадью 157,4 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, на  

основании договора аренды от 01.09.2016 (л.д. 106-109, т. 1), прекратившего  свое действие 31.07.2017. ООО «Галерея» использовало вышеуказанное  помещение под торговый салон, в котором размещались выставочные образцы  дверных полотен, комплектующих к ним, образцы напольных покрытий.  

Как пояснил истец, своевременно обнаружить повреждения выставочных  образцов не представилось возможным, поскольку образцы закреплялись и  размещались в гипсокартонных конструкциях, разбухание выставочных  образцов зафиксировано спустя время.  

В подтверждение своих доводов истцом представлены претензия от  04.01.2017, адресованная ООО «Бона», содержащая требование о принятии мер  по устранению утечки (л.д. 128, т. 1), от 07.04.2017, адресованная ООО «Бона»,  в котором ООО «Галерея» просило ООО «Бона» принять меры по устранению  протечки потолка, а также указало на то, что ООО «Галерея» понесло  значительные убытки в связи с порчей имущества (л.д. 127, т. 1).  

 В обоснование стоимости причиненного ущерба истец ссылается на  отчет ИП ФИО3, подготовленного на основании договора об  оказании оценочных услуг от 06.03.2017 с ООО «Бона» (л.д. 12-26, т. 1),  согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений  общей площадью 195,3 кв.м составила 128 528 руб. 15 коп., стоимость  поврежденных товарно-материальных ценностей определена в размере 166 013  руб. 00 коп. В разделе заключения «расчет стоимость товарно-материальных  ценностей на складе» приведен перечень имущества, подвергшегося оценке.  

Согласно письму ООО «УРЭК», осуществляющего функции управления  спорным многоквартирным домом, от 14.02.2017 представителями ООО  «УРЭК» 14.02.2017 в ходе осмотра нежилого помещения, собственником  которого является ООО «Бона», используемого под магазин «Дверомания»,  установлено протекание перекрытия над нежилым помещением, неявляющимся  частью общедомового имущества (л.д. 19, т. 1).  

По мнению ответчика, кровля спорного нежилого помещения не является  общедомовым имуществом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность  по обслуживанию кровли спорного имущества за счет средств собственников  многоквартирного дома, в подтверждение чего ответчиком представлен договор  на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2015, который, по  мнению ответчика, не содержит указания на необходимость обслуживания  кровли спорного имущества (л.д. 78-83, т. 1).  

Также ответчик возражает относительно размера ущерба, определенного  ИП ФИО3, указал, что в смете по устранению недостатков,  представленной ООО «Бона», сумма ущерба завышена, места протекания,  указанные в заключении и акте осмотра, составленном обслуживающей  организацией ООО «РЭК-2», не совпадают.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  

причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя  вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи  между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями  причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания  отсутствия вины лежит на ответчике.  

Анализ представленных документов не позволяет прийти к выводу о  наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для  удовлетворения требований о возмещении убытков. Истцом не доказана  причинная связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками по следующим основаниям.  

В подтверждение факта принадлежности ООО «Галерея» поврежденного  имущества представлены неподписанные товарные накладные: № 603 от  09.06.2016, № 1501 от 30.11.2016, № 1413 от 30.05.2013, № 1585 от 14.06.2013,   № 1802 от 04.07.2013, № 1905 от 12.07.2013, № 695 от 23.07.2015, подписанная  товарная накладная № 91 от 04.04.2016, неподписанные универсальные  передаточные документы: № 4313 от 12.05.2017, № 3602 от 19.04.2017, № 1762  от 03.03.2017, подписанный универсальный передаточный документ № 68 от  25.02.2015 (л.д. 130-152, т. 1).  

Экспертом в материалы дела представлена товарная накладная № 18 от  14.03.2017 (оборотная сторона л.д. 12-13, т. 2), составленная ООО «Галерея» и  направленная истцом эксперту по электронной почте 17.03.2017 (л.д. 12, т. 2).  

Как пояснил эксперт, сведения относительно поврежденного имущества  запрашивались у ООО «Бона», при этом эксперту по неизвестной причине  истребованные документы представлены ООО «Галерея».  

Направленная истцом оценщику товарная накладная и товарные  накладные, представленные ООО «Галерея» в материалы дела, не содержат  сопоставимых идентификационных признаков имущества (характеристика  (материал, размер, цвет), стоимость). Самостоятельно истец выборку  поврежденного имущества с товаром, указанным в накладных, не произвел.  

На имеющихся в материалах дела фотографиях, на которых изображен  ряд дверных полотен в гипсокартонных коробках, указано наименование неких  производителей, при этом из товарных накладных, представленных истцом в  материалы дела, невозможно установить производителя поврежденного  имущества.  

Кроме того, в представленной эксперту ООО «Галерея» товарной  накладной поименовано 16 единиц товара, при этом в заключении по  результатам оценки указано большее количество имущества, подвергнувшегося  повреждению (22 единицы).  

Суд критически относится к представленному в материалы дела  заключению по следующим причинам.  

У суда имеются основания считать, что перечень поврежденного  имущества, отраженный в заключении, составлен по товарной накладной,  представленной ООО «Галерея», а не по результатам фактического осмотра  поврежденного имущества. В заключении не указано, в каком конкретно  помещении, какое конкретно имущество повреждено с изложением признака  причиненного ущерба каждому предмету (представлены фотографии не  конкретных поврежденных дверей с фиксацией ценника, а всех дверей в неком  помещении). При этом оценка производилась с целью установления стоимости  восстановительного ремонта помещения, арендованного ООО «Бона», и  стоимости поврежденного имущества, расположенного в указанном помещении  и принадлежащего ООО «Бона» (по договору оценки, заключенному с ООО  «Бона»).  

Экспертиза производилась с целью оценки имущества для ООО «Бона» и  по результатам произошедшего 14.02.2017 залива помещения, установить, что  имущество ООО «Галерея» повреждено в результате этого залива не  представляется возможным (письмо от 04.01.2017 не содержит указания на  повреждение имущества, письмо от 07.04.2017 составлено после заключения  договора с оценщиком). При этом на момент залива 14.02.2017 ООО «Галерея»  не обращалось к ООО «Бона» по факту повреждения его имущества, оценку  своего имущества ООО «Галерея» самостоятельно не производило, требования  о возникновении какого-либо ущерба в связи с повреждением имущества  возникли у ООО «Галерея» только в период рассмотрения настоящего дела. С  какой целью ООО «Галерея» направило оценщику перечень имущества, суду  неизвестно, действительно ли данное имущество находилось в момент осмотра  нежилого помещения, установить не представляется возможным с учетом  изложенных выше обстоятельств.  

Относительно несоответствия площадей исследуемых помещений, а  именно в пункте 12.1. отчета указана площадь 195,3 кв.м, в пункте 13.1.1. отчета  – 187 кв.м, в акте осмотра нежилого помещения – 382,3 кв.м ИП ФИО3  пояснил, что при осмотре исследовались оба помещения общей площадью 382,3  кв.м, однако расчет производился в отношении повреждений в помещении  площадью 195,3 кв.м, при этом указание в пункте 13.1.1. отчета на помещение  площадью 187 кв.м вызвано опечаткой, поскольку при заключении договора на  оценку заказчиком предоставлены технические паспорта на оба помещения.  

Также эксперт указал, что имущество, осмотренное им и указанное в  перечне поврежденных товарно-материальных ценностей, находилось в  помещении № 10, при этом данное помещение, как указал эксперт, находится в  аренде у ООО «Бона».  

Таким образом из имеющихся в материалах дела документов не  представляется возможным идентифицировать имущество, которое подверглось  повреждению, для того, чтобы определить размер причиненного истцу  реального ущерба, а также установить факт принадлежности данного  имущества, указанного в отчете оценщика, ООО «Галерея».  

Кроме того суд считает необходимым отметить, что и в представленных  истцом претензиях, адресованных ООО «Бона», отсутствует указание на  поврежденное имущество, стоимость данного имущества, а также их  характеристики, требование о возмещении убытков претензия не содержит, в  претензии от 07.04.2017, составленной уже после проведения оценки, истец  лишь указал на несение убытков в значительном размере, при этом претензия от  04.01.2017 данные обстоятельства не содержит.  

Требования истца о возмещении убытков, связанных с порчей имущества,  возникли у ООО «Галерея» только лишь в ходе судебного разбирательства по  иску ООО «Бона» к ООО «УРЭК» в рамках дела № А29-10346/2017.  

Представитель истца в судебном заседании указал, что согласен на  проведение судебной экспертизы с целью оценки стоимости поврежденного  имущества, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил,  денежные средства на депозит суда не перечислил. Кроме того, спорное  имущество в настоящее время находится по иному адресу и установить, то ли  это имущество, которое было по прежнему адресу, причины и время его  повреждения в данный период является затруднительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о  принадлежности ООО «Галерея» поврежденного имущества на указанную в  отчете сумму.  

Основываясь на материалах дела, суд считает заявленное требование по  возмещению причиненного ущерба в заявленном истцом размере не  подлежащим удовлетворению.  

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей  жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья О.П. Митина