СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-4635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (№07АП-11344/2021(5)) на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4635/2021 (судья Рубекина И.А.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» о вступлении в дело в качестве соистца, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каинская заимка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Каинская Заимка к администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным разрешения на строительство от 25.12.2020 № 54- RU54519301-192-2020,

 

при участии в судебном заседании: 

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каинская заимка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 25.12.2020 № 54-RU54519301-192-2020, выданное администрацией Новосибирского района Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер".

 26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве истца (соистца).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «ПРОМО» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМО» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в дело ООО «ПРОМО» в качестве соистца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение имущественных прав (прав залогодержателя) - демонтаж части 2КЛ-10 кВ, самовольное подключение незаконной кабельной линии (в том числе и аварийное энергоснабжение жилых домов), является прямым следствием оспариваемого в настоящем судебной процессе разрешения на строительство. В случае признания разрешения на строительство ООО СЗ «Румер» недействительным, незаконными будут признаны действия ООО СЗ «Румер» по самовольному демонтажу и реконструкции кабельной линии 2КЛ-10 кВ, являющейся залоговым имуществом в пользу ООО «ПРОМО». Нарушенные имущественные права собственника имущества и права залогодержателя, связанные с недвижимым имуществом - сооружением с кадастровым номером 54:00:000000:20349, являются следствием проводимой застройки земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 на основании разрешения на строительство от 25.12.2020 № 54-RU54519301-192-2020.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМО» о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, поскольку ООО «ПРОМО» приведены иные основания нарушенных прав, чем указано заявителем по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Правила процессуального соучастия регламентируются статьей 46 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В настоящем споре содержание заявления ООО СЗ «Каинская заимка»  и обстоятельства, изложенные в ходатайстве ООО «ПРОМО» о вступлении в качестве соистца, имеют различные основания, что исключает удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции предметом судебного спора по настоящему делу является законность действий заинтересованного лица при издании оспариваемого разрешения, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, при этом все споры, возникающие в рамках отношений между третьим лицом и собственниками сооружений, разрешаются между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат, в связи с чем результат рассмотрения указанного дела не повлечет за собой возникновение, изменение или прекращение каких либо прав у заявителя или заинтересованного лица по отношению к ООО «ПРОМО».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не является основанием для привлечения ООО «ПРОМО»  к участию в дело в качестве соистца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

 

определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4635/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                   О.О. Зайцева