АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12988/2021 

03.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб. 405)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 377 751 рубль 29 копеек 

в отсутствие участвующих в деле лиц;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО" (далее – МКУ ЦОИРО, ответчик)  о взыскании части основного долга  в сумме 33 259 рублей 15 копеек, части пени в размере 16 740 рублей 85 копеек, а также пени и неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 374 892 рубля 07 копеек за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 377 751 рубль 29 копеек, из которых: 374 892 рубля 07 копеек – основной долг, 25 859 рублей 22 копейки – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 374 892 рубля 07 копеек, за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска судом принято.

Также от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежаще, определение суда от 05.07.2021 получил 09.07.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России № 66402560848300.

Однако представителя в суд ответчик не направил, отзыв на иск не представил, ходатайства не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЭК» (единой теплоснабжающей организацией) и МКУ ЦОИРО (потребителем) 02.02.2021 заключен муниципальный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде  №600.

В соответствии с п.1.1. контракта ЕТО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность)  и теплоноситель (сетевую воду) до точки поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением №6 к контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

В силу пункта 11.1 Контракта действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта истец в период с января по апрель 2021 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 374 892 рубля 07 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений. 

Для оплаты тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №№ 119-600 от 31.01.2021 на сумму 129 248 рублей 69 копеек, 619-600 от 28.02.2021 на сумму 106 015 рублей 51 копейка, 1067-600 от 31.03.2021 на сумму 82 656 рублей 96 копеек, 1649-600 от 30.04.2021 на сумму 56 970 рублей 91копейка, всего на сумму 374 892 рубля 07 копеек.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии и с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт теплоснабжения от 02.02.2021 № 600, является договором энергоснабжения. Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия контракта от 02.02.2021 № 600, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает контракт заключенным.

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта истец в период с января по апрель 2021 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 374 892 рубля 07 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суду не представлено. Требования истца не оспорены ни по количеству, ни по стоимости принятых ресурсов.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 374 892 рубля 07 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2. контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, ЕТО вправе потребовать уплаты пеней в размере, установленном законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме     25 859 рублей 22 копейки за период с 11.02.2021 по 02.08.2021.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, составлен верно, с применением действовавшей на дату принятия решения ключевой ставки Банка России 6,5% и с учетом установленных контрактом сроков оплаты, контррасчет ответчиком не представлен

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Вместе с тем исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая законный характер истребуемой неустойки. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Основания для начисления требования неустойки у истца имеются, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму долга          374 892 рубля 07 копеек за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, суд, с учетом вышеизложенных разъяснений, считает требования о взыскании пени на сумму долга 374 892 рубля 07 копеек за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Означенные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнений исковых требований размер государственной пошлины составляет 10 555 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.            

МКУ ЦОИРО, выполняя функции органов местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождено в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с него в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 8 555 рублей (10 555 рублей – 2 000 рублей) не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 377 751 рубль 29 копеек, из которых: 374 892 рубля 07 копеек – основной долг, 25 859 рублей 22 копейки – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 374 892 рубля 07 копеек, за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц