Дело № А79-4990/2023

30 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   30.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой премиум»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  18.09.2023  по делу № А79-4990/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СК Профтехстрой», (428018, 

<

...>, пом. 1, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой премиум», (443530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 109 034 руб. 09 коп., в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Профтехстрой» (далее – истец, ООО «СК Профтехстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой премиум» (далее – ответчик, ООО «Самарабурстрой премиум») о взыскании 3 018 186 руб. 67 коп. долга, 65 796 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 22.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по актам от 27.10.2022 № 1 и от 07.11.2022 № 1 в рамках договора от 22.09.2022 на оказание услуг.

Решением от 18.09.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Самарабурстрой премиум» в пользу ООО «СК Профтехстрой» 3 018 186 руб. 67 коп. долга и 90 847 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 13.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 38 420 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самарабурстрой премиум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее:  расчет неустойки неверный, судом необоснованно изменен период начисления неустойки;  работы конечным заказчиком приняты 28.04.2023, следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 15.05.2023 по 13.09.2023 и составит 36 821 руб. 88 коп.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в указанной части.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2022 года между ООО «Самарабурстрой премиум» (заказчик) и ООО «СК Профтехстрой» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные договором сроки оказать услуги по прокладке трубопроводов (газопроводов, водопроводов и т.п.) методом наклонно-направленного бурения в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на строящиеся объекты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Цена единицы работы определена в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания конечным заказчиком актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при наличии исполнительно-технической документации (протокол и профиль бурения).

Пунктами 3.4 - 3.6 договора предусмотрено, что отчетным периодом является месяц. Заказчик имеет право, по договоренности с подрядчиком, перечислять авансовые платежи, но не более 50 % от стоимости объекта.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от  03.10.2022 № 719 и от 13.10.2022 № 764 перечислил истцу аванс в общем размере 1 287 613 руб. 33 коп.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 1, от 27.10.2022 № 1 и справками о стоимости выполненных работ от 07.11.2022 № 1, от 27.10.2022 № 1 на общую сумму 4 305 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме. 

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика 90 847 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 13.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает неустойку подрядчику в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, если последний предъявит письменную претензию.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 796 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 22.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. 

По смыслу статьи 330 Кодекса  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу изложенного  суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 17.11.2022 по 13.09.2023 в сумме 90 847 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 3 018 186 руб. 67 коп. х 301 день х 0.01 %, и  деле с 14.09.2023  по день фактической оплаты суммы задолженности.

Выводы суда являются верными.

          Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что оплата должна производится после сдачи результата конечному заказчику не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания конечным заказчиком актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при наличии исполнительно-технической документации (протокол и профиль бурения).

При этом из договора не следует, что он заключен во исполнение иных обязательств, конечный заказчик в нем не поименован. Также он не указан и в апелляционной жалобе.

Кроме того, доказательств того, что результат работ сдан ответчиком некому заказчику 28.04.2023, не представлено.

Суждение о неверном определении размера и периода неустойки несостоятельно. Истцом заявлено требование о взыскании  фиксированной неустойки  за период с 17.11.2022 по 22.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд произвел расчет  неустойки по состоянию на  13.09.2023 и далее взыскал неустойку по день фактического погашения долга,  что является правомерным.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  18.09.2023  по делу № А79-4990/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарабурстрой премиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова