Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8010/2022

18 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу № А78-8010/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наименование изменено на публичное акционерное общество «Трансконтейнер», далее – истец, ПАО «Трансконтейнер»)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 23 261 рублей 68 копеек убытков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2022 года (мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО «ВРК-2» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным сторонами доказательствам; утверждает, что акты рекламации не устанавливают наличие вины ответчика в выявленных неисправностях и не могут являться основанием для предъявления убытков; ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «НВК» (далее – ООО «НВК») не является правопреемником  АО «ВРК-2», а потому не может отвечать за работы, проведенные ООО «НВК», а также считает, что на него необоснованно возложена ответственность за брак детали, допущенный еще заводом-изготовителем.

От ПАО «Трансконтейнер» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает по заявленным доводам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2020 между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № ТКд/20/01/0036, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком за выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии (пункт 6.4 договора).

На основании указанного договора произведен деповской ремонт грузовых вагонов №№ 94953288, 94216074, 54274592, которые в течение гарантийного срока эксплуатации были отцеплены в текущий ремонт.

Согласно акту-рекламации 09.09.2020 ВЧДр Чита АО «ВРК-2» был произведен деповской ремонт вагона № 94953288, но в период гарантийного срока - 10.07.2021 вагон был отцеплен по коду 151 «сдвиг буксы». Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «сдвиг буксы» (151) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-8) на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 333 от 10.07.2021 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94953288 (форма ВУ22), актом-рекламацией № 1550 от 15.07.2021 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 195 от 12.07.2021 (форма ВУ-36М). Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 12.07.2021 составила 6 998 рублей 69 копеек (акт о выполненных работах № 1176 от 12.07.2021, счет-фактура № 1895372/07001160 от 12.07.2021, платежное поручение № 1855 от 22.06.2021).

Согласно акту-рекламации 22.07.2020 ВЧДр Чита АО «ВРК-2» был произведен деповской ремонт вагона № 94216074, но в период гарантийного срока - 23.09.2021 вагон был отцеплен по коду 441 «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали». Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «обрыв/излом воздухопровода и подводящих груб 3 тормозной магистрали» (441) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-13) па станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 791 от 23.09.2021 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94216074 (форма ВУ22), актом-рекламацией № 76/9 от 25.09.2021 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 275 от 25.09.2021 (форма ВУ-36М). Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетнодефектной ведомостью от 25.09.2021 составила 7 822 рублей 30 копеек (акт о выполненных работах № 5п13/561 от 25.09.2021, счет-фактура от 25.09.2021 № 1895372/09001880, платежное поручение № 2543 от 31.08.2021).

Согласно акту-рекламации 27.07.2020 ВРД Чита ООО «НВК» был произведен деповской ремонт вагона № 54274592, но в период гарантийного срока - 07.12.2021 вагон был отцеплен по коду 205 «трещина/излом боковины (рамы)». В соответствии с актомрекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ВРД Чита ООО «НВК» в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «трещина/излом боковины» (205) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-8) на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 295 от 07.12.2021 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 54274592 (форма ВУ22), актом-рекламацией № 1931 от 14.12.2021 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 252 от 13.12.2021 (форма ВУ-36М). Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 13.12.2021 составила 8 440 рублей 69 копеек (акт о выполненных работах № 5943 от 13.12.2021, счет-фактура №1895372/12001938 от 13.12.2021, платежное поручение № 3367 от 23.11.2021).

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить расходы, понесенные на ремонт спорных вагонов в пределах гарантийного срока.

Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов для деповского ремонта в период гарантийного срока и причинения тем самым истцу убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Положениями главы 37 ГК РФ регулируются правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», которые содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения и свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего ремонта соответствующих вагонов ответчиком, учитывая, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды правомерно отметили, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте ввиду того, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305?ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформлен в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как обоснованно  указано судами, факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом судами отмечено, что выполнение работ по ремонту вагонов за счет истца, а также объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на него необоснованно возложена ответственность за деталь, выпущенную с браком еще заводом-изготовителем, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждой детали вагона. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (в данном случае - ООО «ВРК-2»). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что деталь выдержит гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок распространяется на все выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу № А78-8010/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья                                                                                                                        Т.И. Коренева