АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15181/2017

город Пенза

25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3225826 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – представителя (доверенность от 07.07.2017),

от ответчика – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»   о взыскании 3225826 руб. 53 коп., в том числе задолженности по контракту № Ф.2017.128721 от 24.04.2017 в сумме 3136133 руб. 12 коп., пени за период с 01.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 89693 руб.41 коп.  

        Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных исковых требований не представил.

        Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

        В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования:   производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга просил прекратить, просил взыскать с ответчика  пени за период с 01.08.2017 по 21.12.2017  в сумме 113186 руб. 84 коп.     

        Поскольку отказ от части исковых требований сделан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  отказ принимается судом. 

        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.   

        Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение исковых требований и определил цену иска в сумме 113186 руб. 84 коп.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.        

        Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Как видно из материалов дела, 24.04.2017 стороны заключили контакт № Ф.2017.128721, согласно которому  муниципальный заказчик  (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать и своевременно сдать услуги по наружному освещению улиц г. Пензы.

        Согласно пункту 2.2. контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания надлежаще оформленных актов оказанных услуг в срок до 31 июля 2017.

        В соответствии с  пунктами 8.1 и 8.2 контракта в случае неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать  уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату их уплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.        

        Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по контракту на сумму 3136133 руб. 12 коп.  надлежащим образом,  что подтверждается актами № 1 от 15.05.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 15.06.2017, № 4 от 30.06.2017. Указанные  документы подписаны уполномоченными лицами обеих сторон без  возражений и замечаний. 

        Ответчик в  установленный договором срок не оплатил истцу стоимость выполненных по договору работ. Задолженность в полном объеме уплачена лишь 21.12.2017.

        В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.        

        Истцом ответчику начислена неустойка  за нарушение срока оплаты выполненных работ  за период с 01.08.2017 по 21.12.2017 в  сумме 113186 руб. 84 коп.  Расчет пени проверен судом, является правильным, возражений по методике расчета пеней и их сумме ответчиком суду не представлено.          

        Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

         При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина    в сумме 39129,14 руб.  Расходы по уплате государственной пошлины  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 4396 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

        Государственная пошлина в сумме 34733,14 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.        

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в части взыскания основного долга по контракту № Ф.2017.128721 от 24.04.2017 в сумме 3136133 руб. 12 коп. прекратить.

Исковые требования  в части взыскания пени удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

        Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»  в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»  пени за период с 01.08.2017 по 21.12.2017 в сумме 113186 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4396 руб.     

        Возвратить  закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34733,14 руб.   

        Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня  принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

 

        Судья                                                                                                             Н.Н. Петрова