АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5085/2018

06 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-5085/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 505 582 рублей 86 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» (далее – ООО «АгроСельхозтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (далее – ООО «Динамика 76») о взыскании 405 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 21.05.2013 № 223, 36 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 927 рублей расходов на отправку телеграммы и 63 655 рублей 86 копеек транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АгроСельхозтехника» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод судов об его осведомленности о поставке товара незаводского производства, собранного из деталей, бывших в употреблении и прошедших капитальный ремонт, является необоснованным; договор поставки товара от 21.05.2013 № 223 и счет на оплату товара от 23.07.2017            № 2084 не содержат сведений о поставке товара, бывшего в употреблении. Общество указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава ООО «Динамика 76» не имеет права заниматься производством двигателей из деталей, бывших в употреблении; документы, подтверждающие ответчиком маркировку двигателей собственным клеймом, в материалах дела отсутствуют. Суды не учли, что при разрешении спора в досудебном порядке у ООО «Динамика 76» не возникло сомнений в том, что вышедший из строя двигатель поставлялся им в адрес ООО «АгроСельхозтехника». Истец полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» (далее – ООО «Авто-мобил») от 26.12.2017 № 248 является достаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Истец считает, что ответчик не обосновал невозможность представления отзыва на исковое заявление в установленный срок (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суды необоснованно не дали оценку данному нарушению.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

ООО «АгроСельхозтехника» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Динамика 76», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Динамика 76» (поставщик) и ООО «АгроСельхозтехника» (покупатель) заключили договор поставки товара от 21.05.2013 № 223, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В товарной накладной в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора и иные данные, позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим договором. Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Качество продукции гарантируется заводом-изготовителем (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора претензии по скрытым недостаткам товара принимаются поставщиком в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Во исполнение договора ответчик по универсальному передаточному документу от 30.05.2017 № 1148 передал ответчику двигатель 238Д-1000186 двиг. б/кп и сц. 1 компл. (незаводск.) (после капремонта), а также паспорт на двигатель ЯМЗ-238Д № Н0612407.

Истец платежными поручениями от 24.05.2017 № 18373, от 28.06.2017 № 18664 на сумму 405 000 рублей произвел оплату поставленного товара.

ООО «АгроСельхозтехника» реализовало приобретенный у ООО «Динамика 76» товар обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (договор поставки агрегатов или оборудования от 25.05.2017 № 25/17, товарная накладная от 13.06.2017 № 724).

Согласно акту-рекламации от 09.10.2017 после установки на транспортное средство двигатель при пробеге 13 700 километров вышел из строя. 

ООО «Динамика 76» в ответе на рекламацию указало, что причиной выхода из строя двигателя стал перегрев с последующим разрушением всех указанных в акте запчастей.

Осмотр двигателя произведен 08.12.2017 без участия представителя ответчика.

В целях выяснения вопроса о наличии у спорного двигателя недостатков по качеству и причинах их возникновения истец обратился в ООО «Авто-мобил» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта-автотехника от 26.12.2017 № 248 представленный на экспертизу двигатель ЯМЗ-238Д № Н0612407 не соответствует параметрам сертификата РОСС RU.MT 14.В25834 и ТУ 37.001.1443-88 в части комплектации, был собран в кустарных условиях из узлов и деталей, бывших в эксплуатации, с нарушением заводской технологии сборки, вследствие чего за период непродолжительной эксплуатации по мере установки на грузовой самосвал КАМАЗ 45144 произошел технический отказ. Отказ произошел по причинам, возникшим до поставки двигателя по договору от 21.05.2017 № 223.

В претензии от 29.12.2017 № 1830 истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, потребовал от ответчика произвести замену двигателя и возместить затраты, связанные с проведением экспертизы, и транспортные расходы.

ООО «Динамика 76» данные требования не исполнило, в  связи с этим ООО «АгроСельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальный передаточный документ от 30.05.2017 № 1148, заключение эксперта-автотехника ООО «Авто-мобил» от 26.12.2017 № 248, приняв во внимание, что на момент подписания универсального передаточного документа истец знал о поставке товара после капитального ремонта; представленный на экспертизу двигатель   ЯМЗ-238Д № Н0612407 находился в полуразобранном состоянии (демонтированы детали, узлы, агрегаты и элементы систем навесного оборудования, права и левая головки блока цилиндров); в заключении от 26.12.2017 № 248 отсутствует информация о наличии на двигателе авторской идентификации (клейма) ООО «Динамика 76», что ставит под сомнение передачу на экспертизу двигателя, переданного истцу ответчиком, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «АгроСельхозтехника» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А82-5085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «АгроСельхозтехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                              «АгроСельхозтехника».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов