РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149027/23-62-1248

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседание по делу 

по иску ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СДМ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 2, ЭТАЖ 8, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 6 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 075 руб. 34 коп., суммы реального ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 258 300 руб. 00 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО3 (доверенность от 05.10.2023, диплом). 

От ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СДМ» о взыскании задолженности в размере 6 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 075 руб. 34 коп., суммы реального ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 258 300 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 632-ДВУ/23 от 01.03.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что01 марта 2023 г.. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агент) и ООО "СДМ" (именуемое далее "Ответчик") был заключен Договор возмездного оказания услуг № 632-ДВУ/23, в соответствии с которым агент (истец) обязуется оказать в услуги по подбору гаранта, удовлетворяющего требованиям Заказчика; консультационные услуги по вопросам правового регулирования института банковских гарантий и иных способов обеспечения исполнения обязательств; консультационные услуги по порядку заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии; юридическое консультирование по вопросам заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии; услуги по оформлению документов, относящихся к получению банковской гарантии; услуги по поиску надлежащего обеспечения банковской гарантии, в том числе поручительства или залога, по требованию гаранта, установленных Договором, а заказчик - Ответчик обязуется принять указанные услуги и выплатить вознаграждение в соответствии с Договором.

Согласно п. 4.1. Договора заказчик - Ответчик, за оказываемые по Договору услуги, выплачивает агенту - истцу вознаграждение в размере 4,5% (четыре целых пять десятых процента) от суммы банковской гарантии.

Сумма банковской гарантии составила 140 000 000,00 (Сто сорок миллионов рублей ноль копеек).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится за фактически оказанные услуги тремя частями в размере 2.5% от цены, указанной в п. 4.1, в день получения аванса, 2% от цены в день предшествующий выдачи банковской гарантии (одобренная Банковская гарантия и проект Банковской гарантии согласованный с заказчиком) и 0.6% в день выдачи банковской гарантии (с момента получения счёта от банка).

Истец оказал услуги надлежащего качества в соответствии с условиями и требованиями Договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

Истцом обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: банковской гарантии № 776332-БГ/23.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 6 300 000 руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 6 300 000 руб. 00  коп.

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 6 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 258 300 руб. за период с 20.04.2023 по 01.06.2023 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии с п. 4.5. Договора №20/02/2019 от 21.02.2019 г. «в случае образовавшейся задолженности более 7 (Семи) календарных дней, Исполнитель вправе пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки».

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено. 

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 300 руб. подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 01.06.2023 в сумме 53.075 руб.34 коп. суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Требование истцом о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном случае, истец не представил ни одного доказательства в подтверждении заявленных им убытков, и не пояснил в чем будет заключаться восстановление его права, и каким образом он их понес.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Иск надлежит удовлетворить частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 395, 779-782, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 2, ЭТАЖ 8, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя АБДУРАХМАНОВА ИЛЬЯСА ТАИРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 632-ДВУ/23 от 0.03.2023 г. в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 258 300 (двести пятьдесят восемь тысяч триста) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 55 267 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 03 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1