АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3155/25 

Екатеринбург 26 августа 2025 г. Дело № А50-26547/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О. Г., судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Строй» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025 по делу № А50-26547/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Макси Строй» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024 № 549).  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромтрансАвто» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 09/01/2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-Авто» (далее – истец, общество «Промтранс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Строй» (далее – ответчик, общество «Макси Строй», кассатор, заявитель кассационной жалобы) с требованием о взыскании задолженности по договору от 24.04.2023 № ИГК-17702331944220000410 в сумме 1 178 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 272 645 руб. 40 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, исковые требования удовлетворены.  

Общество «Макси Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии от 19.08.2024, 18.10.2024 не содержат указаний на возникший материально-правовой спор исключительно по договору от 04.06.2024. По мнению заявителя, судами не учтено отсутствие обязательных требований законодательства к составлению акта сверки взаимных расчетов. Истец, направляя подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024 года по состоянию на 30.06.2024, подтвердил задолженность ответчика в размере 67 700 руб. 00 коп., выразил свою волю об учете всех финансовых операций по обоим договорам в одном документе, а ответчик, подписывая данный акт, выразил свой согласие с этим. Ответчик также не согласен с разнесением истцом платежей.  

Подробно доводы общества «Макси Строй» изложены в кассационной жалобе.  

Общество «Промтранс-Авто» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Макси Строй». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Промтранс-Авто» (исполнитель) и обществом «Макси Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 24.04.2023 № ИГК-17702331944220000410 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники с экипажем (далее – техника) в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.  

Список, характеристики техники, стоимость услуг, а также иные необходимые дополнительные условия стороны согласовали в «Реестре техники», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отличия условий, указанных в тексте приложений, от условий, указанных в тексте настоящего договора, подлежат применению условия, указанные в приложениях (пункт 1.4 договора).  

На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии с «Реестром техники».  

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком авансом, путем внесения 100% предоплаты до начала оказания услуг, на основании счета исполнителя, за период не менее 10 (десяти) дней оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет в течение 1 (одного) банковского дня со дня его получения от исполнителя, но не позднее дня, предшествующего дню оказания услуг. Отсутствие счета исполнителя не является основанием для неоплаты (пункт 2.3 договора).  

В силу пункта 2.5 договора, не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг либо универсальный передаточный документ (далее – УПД), оформленный исполнителем в соответствии с подписанными сторонами документами, в том числе при необходимости, путевыми листами.  

Пунктом 2.6 договора на заказчика возложена обязанность подписать акт оказанных услуг либо УПД и направить его исполнителю в течение 3 (трех): рабочих дней с момента его получения, либо направить исполнителю свои возражения. В случае не подписания УПД, акта оказания услуг, либо не направления в адрес исполнителя возражений в установленный срок, УПД, акт приема - передачи считается подписанным обеими сторонами договора. За нарушение сроков возврата экземпляра акта оказанных услуг либо УПД заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1000 руб. за каждый документ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2.11. договора стороны признают, что подписанный акт сверки подтверждает наличие дебиторской/кредиторской задолженности у той или иной стороны и не требует дополнительного подтверждения при разрешении спора (в том числе в суде).  

Во исполнение обязательств по договору, истец оказал услуги с применением кран-борта, экскаватора погрузчика и экскаватора погрузчика с ямобуром, на общую сумму 1 178 600 руб. 00 коп., выставив счет-фактуру от 31.05.2024 № 83, а также услуги с применением автокрана на общую сумму 345 000 руб. 00 коп. согласно счету-фактуре от 03.06.2024 № 78.  

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели возможность использования системы электронного документооборота. Стороны признали электронные документы, заверенные электронной подписью, при соблюдении требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и переданными через оператора электронного документооборота, юридически эквивалентным документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон.  

Исполнитель, руководствуясь пунктами 2.4, 5.6 договора, направил в адрес заказчика путевые листы и счета-фактуры, посредством использования системы электронного документооборота «Диадок», которые были подписаны заказчиком без возражений.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в  

размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Ненадлежащее исполнение обществом «Макси Строй» обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 1 178 600 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением обязательного претензионного порядка.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, неисполнения обществом «Макси Строй» обязанности по их оплате, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт  

принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в частности: договор от 24.04.2023 № ИГК-17702331944220000410, счета-фактуры от 31.05.2024 № 83, от 03.06.2024 № 78, а также путевые листы, установив факт оказания истцом обществу «Макси Строй» услуг по договору, неисполнение последним обязанности по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 178 600 руб. 00 коп. основного долга.  

Поскольку просрочка по оплате услуг по договору подтверждается материалами дела, суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 272 645 руб. 40 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 4.1 договора.  

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Довод общества «Макси Строй» о том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024 года по состоянию на 30.06.2024 сторонами по договору от 24.04.2023 и договору от 04.06.2024 признана общая сумма задолженности ответчиком по оплате оказанных услуг в размере 67 700 руб. 00 коп. был предметом оценки судов и правомерно признан судами необоснованным.  

Судами установлено, что между сторонами заключено два договора оказания услуг: от 24.04.2023 № ИГК-17702331944220000410, от 04.06.2024 № 04/06. Предметом настоящего спора является договор от 24.04.2023.  

Ссылаясь на пункт 2.11 договора, ответчик не учитывает, что акт сверки за первое полугодие 2024 года не является надлежащим доказательством задолженности по спорному договору, поскольку документ составлен без разделения по каждому из договоров, а также не учитывает весь период оказания услуг. Впоследствии истец разделил отраженные в этом акте документы по каждому из договоров, в том числе счета-фактуры и платежные документы.  

Судом кассационной инстанции также отмечается, что сам по себе акт сверки не является первичным документом, не может служить безусловным доказательством отсутствия долга, либо его уменьшения, свидетельствовать о признании истцом долга погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).  

По сути, как верно указано судами двух инстанций, все разногласия сторон сводятся к несогласию с разнесением поступивших от ответчика платежей.  

Согласно пункту 2.10 договора при производстве расчетов исполнитель без согласования с заказчиком вправе при имеющейся у последнего дебиторской задолженности засчитывать поступающие от заказчика денежные средства независимо от назначения платежей в счет погашения задолженности.  

Судами установлено, что внесенные заказчиком денежные средства в сумме 345 000 руб. 00 коп., исполнитель учел в счет оплаты по счету-фактуре № 83 от 31.05.2024., на основании п. 2.10 договора.  

Вместе с тем ссылка общества «Макси Строй» на неверное разнесение платежей истцом отклонена судами, поскольку оплата по платежному поручению от 28.06.2024 № 38 на сумму 4 005 200 руб. 00 коп. учтена обществом «Промтранс-Авто» по договору от 04.06.2024 № 04/06, в соответствии с указанным в нем назначением платежа. Факт внесения  

ответчиком денежных средств в сумме 4 005 200 руб. 00 коп. на основании указанного платежного поручения отражен истцом в акте сверки за период с 04.06.2024 по 31.10.2024 применительно к договору от 04.06.2024, требований по которому истцом настоящем деле не заявлено.  

Вопреки возражениям кассатора суды правомерно учли, что ответчик с заявлением об уточнении либо изменении назначения платежа по платежному поручению от 28.06.2024 № 38, свидетельствующим о волеизъявлении ответчика отнести указанную сумму в счет оплаты счета-фактуры по договору от 24.04.2023, в адрес истца не обращался, данный довод заявлен исключительно при рассмотрении спора в суде.  

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и ими отклонены как противоречащие материалам дела со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2024 с указанием на наличие на стороне ответчика дебиторской задолженности по договору от 24.04.2023.  

В ответе на претензию от 09.09.2024 исх. № 1352-09ис ответчик указал на некорректно выставленные документы истцом за оказанные услуги по договору от 04.06.2024 № 04/06.  

Впоследствии истец скорректировал счета-фактуры по договору от 04.06.2024 и направил повторную претензию от 18.10.2024, с требованием уплатить задолженность в размере 1 259 250 руб. 00 коп., возникшую в рамках оказания услуг по двум договорам от 24.04.2023 и от 04.06.2024 в размере 1 178 600 руб. 00 коп. и 80 650 руб. 00 коп. соответственно.  

Оценив содержание претензий, суды пришли к правомерному выводу, что они подтверждают соблюдение обществом «Промтранс-Авто» досудебного порядка урегулирования спора и не усмотрели оснований для оставления без рассмотрения иска в соответствующей части.  

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, между тем формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии (пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  

взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Процессуальная пассивность общества и лаконичное, в противоречие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование им собственных возражений при аргументации позиции по делу привели суды двух инстанций к верному выводу о нереализации ответчиком бремени доказывания, которое бы позволило сформулировать судебные выводы о его правоте в споре (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Макси Строй» – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  

кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. подлежит взысканию с общества «Макси Строй» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025 по делу  

 № А50-26547/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Строй» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Дякина  

Судьи Н.С. Васильченко  

 И.В. Перемышлев