АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-2968/2018

«28» мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой», г. Ставрополь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  неустойки           

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» (истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» (ответчик) о взыскании  неустойки в размере 174 000руб. за период с 15.11.2108 по 11.02.2019 за просрочку оплаты работ по договору  подряда от 04.07.2018 №0407.

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание проводилось,  дело рассматривалось  в отсутствие стороны на основании ст. ст. 136, 156 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2019 объявлялся перерыв до 28.05.2019.

Ответчик в отзыве на иск полагал неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства  и просил снизить неустойку до величины, являющейся соразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что 04.07 2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по уплотнению (усилению) грунтов основания резервуаров устройством грунтовых свай по контуру фундаментов РВС 2000 м3 №1, №2, №3,№4 для выравнивания физико-механических свойств грунтов основания на нефтебазе «ГЭС розница»,  расположенной по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы и сдать их результат в установленный договором срок, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ (с учетом НДС) определена в размере 4 000 000руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора определен порядок расчетов по договору, согласно которому денежные средства в размере 2 000 000руб. заказчик уплачивает  в качестве аванса  в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик осуществляет  в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора работы должны быть выполнены, и результат сдан заказчику не позднее 10 августа 2018г.

Платежными поручениями от 05.07.2018 №2991, от 14.08.2018  ответчик в качестве аванса перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда истец выполнил указанные в договоре работы и представил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2018 на общую сумму 4 000 000руб., справку о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Заказчик выполненные работы  оплатил не полностью.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-24536/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 000 000руб. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 19.09.2018 по 14.11.2018.

Платежным поручением №199 от 11.02.2019 ответчик выполненные работы оплатил, перечислив истцу 2 000 000руб.

Истец начислил неустойку за период с 15.11.2108 по 11.02.2019 и обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-24536/2018 установлено обстоятельство просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 10.2 договора установлено,  что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ  он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, в размере 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Ответчик расчет неустойки по размеру не оспорил.

 Поскольку задолженность ответчиком погашена 11.02.2019, начисление неустойки за период с 15.11.2018 по 11.02.2019 следует признать правомерным.

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, установленный договором размер неустойки (0,1%), который соответствует  обычно применяемому в договорах подобного рода и не превышает разумных пределов;  период  неисполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований судом не принимаются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Заключая договор, ответчик выразил свое согласие на соблюдение его условий, в том числе относительно  размера взимаемой неустойки при нарушении условий договора каждой из сторон. 

Возможность снижения неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России предусмотрена при наличии доказательств ее явной несоразмерности, что материалами дела не подтверждается.

Предъявление неустойки при добровольном исполнении решения суда о взыскании долга и неустойки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку обязанность ответчика оплатить выполненные работы в установленный срок  предусмотрена как условиями договора, так и судебным актом, обязательным к исполнению сторонами в силу ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в размере  174 000руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 11.02.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой», г. Ставрополь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  174 000руб. неустойки, 6 220руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           О.И. Сидорова