456/2023-49161(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8110/2023

г. Челябинск

14 июля 2023 года

Дело № А07-20914/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический  центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. по делу   № А07-20914/2022  

Общество с ограниченной «Научно-методический центр клинической  лабораторной диагностики Ситилаб» (далее – истец, ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница № 1 города  Стерлитамак (далее – ответчик, ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак) о взыскании  задолженности в размере 233 893 руб. 97 коп. по договору оказания платных  медицинских услуг, судебных расходов на оплату государственной пошлины и  почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023  (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Научно-методический центр  клинической лабораторной диагностики Ситилаб» просило решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции не был учтен факт того, что истцом к исковому  заявлению приложен договор, подписанный сторонами, в связи с чем  утверждение суда и ответчика об одностороннем характере отношений не  

соответствует фактическим обстоятельствам дела  

Истцом в рамках неоднократных судебных заседаний заявлялось о  необходимости обязать ответчика предоставить внутренние документы,  подтверждающие право ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак на заключение  договоров об оказании услуг, вне рамок Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон   № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что судом первой инстанции не было  сделано.  

Апеллянт считает, что оказывал услуги ответчику на законных  основаниях и имеет право на получение вознаграждения.  

Кроме того не опрошены должностные лица ответчика, осуществляющие  забор анализов у пациентов, в целях установления обстоятельств фактического  оказания услуг истом.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-методический  центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее – исполнитель)  и ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак (далее – заказчик) был заключен договор   № 236-20 от 01.02.2021 об оказании платных медицинских услуг, согласно  которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику  платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований  биологического материала пациентов (физических лиц) предоставляемого  заказчиком, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги  (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за оказанные услуги  производится ежемесячно на основании выставленного счета.  

Согласно пункту 3.4 договора объем и состав оказанных заказчику услуг  отражается в акте о выполненной работе (оказанных услугах). Акт о  выполненной работе и другие финансовые документы, должны быть подписаны  заказчиком и переданы исполнителю в течении 5 (пяти) дней с момента  предоставления его исполнителем. В случае несогласия заказчика с объемом и  составом услуг, отраженных в акте, он должен в течение 3 (трех) рабочих дней  письменно заявить об этом исполнителю. В случае немотивированного  уклонения заказчика от подписания акта, а равно в случае неполучения  

исполнителем подписанного экземпляра акта или его заявления о несогласии,  исполнитель считает оказанными все услуги, которые он реально оказал на  основании предоставленных заказчиком заявок на исследования и вправе  требовать их оплаты.  

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется  произвести оплату оказанных услуг по мере поступления финансирования, но  не позднее 2-х (месяцев) с момента выставления счета.  

Сторонами в пункте 5.1. договора установлено, что за невыполнение или  ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны  несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как указывает истец, в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 исполнитель  оказал заказчику услуги по договору на сумму 233 893 руб. 97 коп., что  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 892 от 28.02.2021.  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в  результате чего за ним образовалась задолженность.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность, однако данная претензия была оставлена ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г.  Стерлитамак без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Научно-методический  центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» основанием для  обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения сторон основаны на договоре об оказании платных  медицинских услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом  

регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или  аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями  либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15  настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении  государственной или муниципальной нужды у лица, на которое  распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и  расторжение контракта регулируется Законом № 44-З.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с  законодательством Российской Федерации о размещении заказов для  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц, ответчик является бюджетным учреждением субъекта Российской  Федерации.  

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также пункта 1 и пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996  

 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение является  некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения  работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры,  социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а  также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного  учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе,  бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий,  предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и  иных средств, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

 Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусматривают участие в  закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу  данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за  

счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими  бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при  осуществлении этих закупок применяются положения настоящего  Федерального закона.  

Бюджетное учреждение при приобретении товаров, работ, услуг в  зависимости от источника денежных средств может руководствоваться как  положениями Закона № 44-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон № 223-ФЗ), однако для применения Закона № 223-ФЗ  необходимо соблюдение определенных условий.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения  осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии  правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3  статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и  размещенного до начала года в единой информационной системе, данное  учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки в случаях,  указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, с соблюдением  требований Закона № 223-ФЗ и указанного правового акта.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о контрактной системе  принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении закупок в  порядке, установленном Законом о контрактной системе или в соответствии с  Законом о закупках, не может быть изменено в текущем году.  

 ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак является заказчиком услуг по договору   № 236-20 об оказании платных медицинских услуг от 01.02.2021, при этом,  источник финансирования пунктом 3.3. данного договора не определен,  доказательств соблюдения сторонами при подписании договора пунктов 1 - 3  части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ не имеется.  

При таких обстоятельствах, основания для применения к настоящим  правоотношениям положений Закона № 223-ФЗ отсутствуют.  

В силу положений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос  котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя). Это направлено на создание равных  условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем).  

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся  профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано  обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе,  воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение  конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности  уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для  государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного  государственного или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Научно-методический  центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» ссылается на  выполнение услуг, оказанных ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак на общую  

сумму 233 893 руб. 97 коп., вследствие чего на стороне ответчика возникла  обязанность по оплате оказанных услуг.  

Между тем, государственный контракт на оказание услуг в  установленном Законом № 44-ФЗ порядке между ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г.  Стерлитамак и ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной  диагностики Ситилаб» не заключался, доказательства, подтверждающие  обратное, в материалы дела не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 8 указанного закона контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона о  контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных  законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о  контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа  участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги  без наличия муниципального контракта, заключение которого является  обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не  знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в  случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании  медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской  помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным  органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на  лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории  Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не  включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень  товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо  ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе  заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара,  выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме,  которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие  аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной  форме или неотложной форме.  

Истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов,  связанных с оказанием платных медицинских услуг по проведению  лабораторных исследований биологического материала пациентов (физических  лиц) носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной  ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного  поставщика, документально не подтверждено.  

 Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставить  внутренние документы, подтверждающие право ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г.  Стерлитамак на заключение договоров об оказании услуг, вне рамок Закона о  контрактной системе подлежит отклонению, поскольку сам ответчик при  рассмотрении ссылается на допущенные нарушения с его стороны Закона  

 № 44-ФЗ в части несоблюдения конкурентных процедур при заключении  договора № 236-20 от 01.02.2021 об оказании платных медицинских услуг.  

Оценивая представленный в обоснование своих доводов односторонний  акт сдачи-приемки оказанных услуг № 892 от 28.02.2021, а также отчет по  оказанным услугам, подтверждающие оказание, по мнению истца спорных  

услуг, апелляционный суд исходит из того, что представленные документы не  являются достаточными основанием для возникновения на стороне ответчика  обязательства по их оплате в отсутствие заключенного между сторонами  государственного контракта.  

Между тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Так, государственные (муниципальные) контракты, при заключении  которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются  ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В связи с чем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013  

 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного  (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с  соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах,  фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения  на стороне ответчика обязательств по оплате.  

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом первой  инстанции не опрошены должностные лица ответчика, осуществляющие забор  анализов у пациентов, в целях установления обстоятельств фактического  оказания услуг истцом подлежит отклонению как не имеющий правового  значения при рассмотрении данного спора.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в  размере 233 893 руб. 97 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  

суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023  г. по делу № А07-20914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр  клинической лабораторной диагностики Ситилаб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 ФИО1