ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» августа 2024 года                                                    Дело № А43-35170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу №А43-35170/2022, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о включении задолженности в размере 7 377 976 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.09.2023 в отношении ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. 

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2023. 

18 февраля 2024 года в суд обратился ФИО2 (далее – кредитор,  ФИО2) с заявлением о включении задолженности, с учетом принятого изменения предмета требований, в размере 7 743 376 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35170/2022 от 29.02.2024 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФУ ФИО1).

Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 06.05.2024 года признал обоснованным и включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3  в размере 7 701 200 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: - 7 501 200 руб.- требования кредиторов третьей очереди. - 200 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в оставшейся части требований прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФУ ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № А43-35170/2022 от 14.05.2024 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФУ ФИО1 полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35170/2022 от 14.05.2024 г. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, подлежит отмене, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности обстоятельства заключения договора займа судом общей юрисдикции не исследовались, в обособленном споре в деле о банкротстве, ФИО2 не представил оригинал договора займа 03.06.2019 и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2020 г., а также документы, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа. 

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре,  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.05.2023 по делу №2-2704/22 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа с залогом от 03.06.2019 и дополнительному соглашению к нему от 20.10.2020 в общем размере 5 387 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 204 руб. 50 коп. 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2023 по делу №2-2704/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.09.2023 по делу №2-6983/2023 с ФИО4 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по процентам по договору займа с залогом от 03.06.2019 и дополнительному соглашению к нему от 20.10.2020 в сумме 1 948 800 руб. за период с 21.01.2022 по 20.05.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 972 руб. 

Возбуждение дела о банкротстве должника  послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием на основании вступивших в законную силу судебных актов, кроме того, кредитором произведен расчет процентов за период с 21.05.2023 по 30.08.2023 в сумме 365 400 руб.

Удовлетворяя  заявленные ФИО2 требования в сумме 7 701 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди и требований кредиторов третьей очереди, учитывающейся отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов является подтвержденным. 

В остальной части производство по заявлению прекращено,  поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, являются текущим обязательством должника. В данной части доводов, относительно несогласия в апелляционной жалобе не приведено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При толковании положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда либо суда общей юрисдикции выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

В рассматриваемом случае, обстоятельства, связанные с обязательственными отношениями сторон установлены вступившими в законную силу судебными актами Нижегородского областного суда от 16.05.2023 по делу №2-2704/22 и Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.09.2023 по делу №2-6983/2023, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежат. 

Таким образом, задолженность должника  перед гражданином ФИО2 неисполненная на день судебного разбирательства по денежным обязательствам подтверждена надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств неполучения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следует отметить, что само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных сумм с должника не препятствует последующему оспариванию сделки, повлекшей возникновение обязательства, в рамках дела о банкротстве. Применительно к заемным отношениям сложившаяся судебная практика исходит из того, что решение суда о взыскании долга не всегда сопровождается установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заемщику (например, в случаях признания ответчиком иска или констатации судом факта наличия расписки).

Между тем в настоящем случае ФУ ФИО1 заявляет доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые были предметом подробного исследования судов общей юрисдикции в состязательном процессе, получили надлежащую правовую оценку в определении Нижегородского областного суда от 16.05.2023 по делу №2-2704/22.

Поскольку требование о возврате займа было предметом оценки судебных инстанций, спор носил реальный характер, в ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства предоставления денежных средств, суд апелляционной исходит из правильности применения судом первой инстанции части 3 статьи 69 АПК РФ, в полном соответствии с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П правовой позицией, согласно которой преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Оценив реальность правоотношений, сложившихся между кредитором и должником, и представленные документальные доказательства,  суд первой инстанции правомерно признал  требование ФИО2 подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФУ ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу №А43-35170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева