АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10223/2018

г. Владимир

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инновационной строительной компании «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 454048, 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119019, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения: двухслойное асфальтобетонное  покрытие толщиной 9 сантиметров общей площадью 12 751 кв.м. (включая территорию Плаца большого площадью 8 477 кв.м., территорию малого Плаца площадью 1 176 кв.м.), бортовые камни БР 100.30.15. в количестве 1 273 шт., бортовые камни БР 100.20.8. в количестве 756 шт.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  федеральное казенное предприятие «Управление Заказчика Капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...>), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Версаль» (ИНН 

<

***>, 60000, 

<

...>),

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 06.12.2018 № 207/10/010/д/224, сроком действия  до 27.11.2019);

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены,

в присутствии:

Общество с ограниченной ответственностью инновационная строительная компании «Стройка» (далее – ООО ИСК «Стройка») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения: двухслойного асфальтобетонного  покрытия толщиной 9 сантиметров общей площадью 12 751 кв.м. (включая территорию Плаца большого площадью 8 477 кв.м., территорию малого Плаца площадью 1 176 кв.м.), бортовых камней БР 100.30.15. в количестве 1 273 шт., бортовых камней БР 100.20.8. в количестве 756 шт.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.10.2018.

Определением суда 23.08.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  федеральное казенное предприятие «Управление Заказчика Капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Версаль». 

Федеральное казенное предприятие «Управление Заказчика Капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в рамках проведения Международных армейских игр в 2015-2016 гг. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №14 (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 27.03.2015 № ДС-Т-41/15-13 на выполнение полного комплекса работ по объектам инфраструктуры военного городка № 46 для проведения конкурса инженерных подразделений «Открытая вода» в рамках Международных Армейских игр на базе 1 инженерно-саперной бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Работы к сдаче-приемке генподрядчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 ФКП «УЗКС МО РФ» и Министерству обороны Российской Федерации до настоящего времени не предъявлялись в связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство не получены. Следовательно, у генподрядчика отсутствовали основания для выполнения строительно-монтажных работ по контракту собственными либо привлеченными силами. Ни ФКП «УЗКС МО РФ», ни Министерство обороны Российской Федерации спорные работы не принимало.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», Предприятие) в отзыве на исковое заявление просило оставить иск без рассмотрения. При этом, сообщило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-126647/17-12-687 и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-126622/17-151-1115, ООО ИСК «Стройка» в полном объеме отказано во взыскании с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (правопредшественника ФГУП №ГВСУ № 14) задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 2345-2015/СМР от 15.09.2015 и договору № 2346-2015/СМР от 15.09.2015, заключенным в рамках государственного контракта от 27.03.2015 № ДС-Т-41/15-13 на выполнение полного комплекса работ по объектам инфраструктуры военного городка № 46 для проведения конкурса инженерных подразделений «Открытая вода» в рамках Международных Армейских игр на базе 1 инженерно-саперной бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской федерации (г. Муром, Владимирской области). 

В судебном заседании 04.04.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2019, представитель ответчика  возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2015 между истцом и ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» был заключен договор субподряда №2345-2015/СМР на выполнение строительномонтажных работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры военного городка №46 для проведения конкурса инженерных подразделений «Открытая вода» в рамках Международных Армейских игр на базе 1 инженерно-саперной бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

ООО ИСК «Стройка», ссылаясь на нарушение ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» обязательств по договору субподряда № 2345-2015/СМР, обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» неосновательного обогащения в размере 7 812 589 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 700 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-126647/17-12-687 в удовлетворении иска ООО ИСК «Стройка» было отказано. 

На основании договоров субподряда № 2344-2015/СМР от 15.09.2015, № 2345-2015/СМР от 15.09.2015, № 2346-2015/СМР от 15.09.2015, № 2371-2015/СМР/Т-41/15-13 от 15.09.2015 заключенных между истцом и ФГУП «ГВСУ № 14», истцом выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов инфраструктуры военного городка № 46 (в/ч 11105) для проведения конкурса инженерных подразделений «Открытая вода» в рамках Международных Армейских игр на базе 1 инженерно-саперной бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Муром Владимирской области), в частности выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту: Столовой, инв. 75; КПП, инв. 77; Учебный корпус, инв. 92; Казарма, инв. 74. Работы выполнялись на Объекте расположенном по адресу: «

<

...>, Военный городок № 46, в/ч 11105» (далее - «Объект»).

Одновременно на Объекте истцом были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, в соответствии с согласованной схемой дорожного покрытия, а именно: верхний слой покрытия из плотной асфальтобетонной смеси тип Б М II - 0,04 м; нижний слой покрытия из пористой асфальтобетонной смесим МП- 0,05 м; щебень фракции 40-70 мм, М-400 - 0,15 м; песок строительный - 0,20 м., которые не были согласованы между истцом и ФГУП «ГВСУ № 14» ни в одном из указанных выше договоров субподряда. 

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте были выполнены субподрядчиком истца фирмой ООО «Версаль» в период с 11.09.2015 по 20.11.2015. Стоимость выполненных работ составила сумму в размере 28 236 521,36 руб., в т.ч. НДС.

В связи с тем, что результат работ по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте используется Министерством обороны Российской Федерации в лице в/ч 11105, не демонтирован, эксплуатируется в/ч 11105 военного городка № 46 г. Муром Владимирской области, претензий к качеству выполненной работы не имеется, и соответственно результат выполненной ООО ИСК «Стройка» работы имеет для Министерства обороны Российской Федерации потребительскую ценность, истец обратился в суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 236 521 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-142799/17-91-1331 в удовлетворении иска ООО ИСК «Стройка» было отказано.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-126647/17-12-687 и от 18.04.2018 по делу № А40-142799/17-91-1331 вступили в законную силу.

Считая ответчика недобросовестным приобретателем имущества, полученного вследствие работ, выполненных субподрядчиком – ООО Фирма «Версаль», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющимися в деле документами подтверждается и решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-126647/17-12-687 и от 18.04.2018 по делу № А40-142799/17-91-1331, вступившими в законную силу, установлен факт отсутствия у истца правовых оснований требовать оплаты за работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В силу приведенных норм права для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение и наличие этого права у истца.

В качестве доказательства права собственности на спорное имущество истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2015, № 2 от 27.10.2015, № 3 от 24.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  № 1 от 01.10.2015, № 2 от 27.10.2015, № 3 от 24.11.2015, которые судом не могут быть принята в качестве надлежащего доказательства в подтверждение принадлежности спорного имущества ООО «ИСК «Стройка».

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», у ответчиков отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим установил необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если ответ от заказчика не получен в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. ВАС РФ в п. 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что являлось бы в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его изменения или расторжения, истцом также не представлено. 

Более того, в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон о размещении заказов, однако истец выполнял дополнительные работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами не заключался. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

В соответствии со ст. 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

В соответствии с п. 5 ст. 709 и п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ определяются в технической документации. 

При этом, согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком. 

Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия между сторонами не был заключен.

Более того, ответчик не являлся инициатором выполнения работ, указанных истцом, ответчиком в адрес истца не направлялись оферта, гарантийное письмо или требование, подтверждающие необходимость выполнения указанных работ истцом по указанию ответчика.

Соответственно, между истцом и ответчиком не согласовывались существенные условия договора подряда, объем работ, смета, техническое задание.

Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Асфальтобетонное покрытие и бортовые камни, после их изъятия не будут являться вещью, сохранившейся в натуре.

Кроме того, асфальтобетонное покрытие и ботовые камни обеспечивают твердую чистую ровную поверхность земельного участка, принадлежащего Минобороны России, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся.

Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Истец обратившись с иском должен был доказать свое право собственности, факт нахождение имущества в его владении, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию или распоряжению имуществом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на асфальтобетонное покрытие и бортовые камни, либо доказательств того, что имущество находится во владении истца, в материалы дела не представлено. 

Более того, истцом не доказана техническая возможность демонтажа спорного имущества без нанесения ущерба и лишения вещи полезного свойства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           О.В. Киселева