ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 32646/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-200781/19

28.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур , А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Страж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-200781/19 о признании недействительной сделкой операцию по перечислению 01.09.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 141603, 

<

...>) денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО ВТБ, в размере 1 025 780 рублей,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПСК Перспектива»: ФИО2 по дов. от 24.09.2021

ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 принято к производству заявление ООО ЮК «СкайЛекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу А40-200781/2019-66-225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 оставлено без рассмотрения заявление ООО ЮК «СкайЛекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.08.2019 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВентКомплектСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40- 200781/2019-66-225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 заявление ООО «ВентКомплектСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК Перспектива», принято как заявление о вступлении в дело № А40-200781/2019-66-225 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении должника ООО «ПСК Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7), являющаяся членом Ассоциации ПАУ ЦФО (адрес: 109316, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021г. должник ООО «ПСК Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дешевый В.Д. (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119192, г Москва, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Перспектива» ФИО5 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Страж» в общем размере 1 653 800 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Перспектива» ФИО5 об оспаривании сделки удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта. 

Также от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, апелляционной коллегия приобщает их к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ООО «ПСК Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПСК Перспектива» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указывается в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев, ходатайство заявителя, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом, довод о не извещении судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела содержится реестр отправки определения о назначении судебного заседания в адрес ООО "Страж" от 01.07.2022.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим должника установлено перечисление по расчетному счету ООО «ПСК Перспектива», открытому в ПАО ВТБ, денежных средств в пользу ООО «Страж».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПСК Перспектива» в пользу ООО «Страж» осуществлены следующие платежи:

01.09.2017 был совершен платеж на сумму 1 025 780,00 руб. - частичная оплата по счету №138 от 23.08.2017.

20.10.2017 был совершен платеж на сумму 628 020,00 руб. - доплата по счету №138 от 23.08.2017.

Общий размер указанных двух платежей ООО «ПСК Перспектива» в пользу ООО «Страж» составляет 1 653 800 руб.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «ПСК Перспектива»  возбуждено 07.08.2019, вышеуказанные перечисления попадают под трехлетний период для оспаривания подозрительных сделок, соответственно подлежат проверке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены в период наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также в отсутствии встречного предоставления, безвозмездно.

Разрешая вопрос об осведомленности другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств осведомленности ООО «Страж», в порядке статьи 65 АПК РФ о неплатежеспособности должника, заинтересованности ООО «Страж» по отношению к должнику, аффиллированности ООО «Страж» и должника в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в данном случае конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны ООО «Страж», что в силу пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил договор поставки №138 от 23.08.2017, заключенного между ООО «Страж» и ООО «ПСК Перспектива», спецификацию и двухсторонний акт сверки взаимных расчетов. 

Также, представлены оригиналы универсального передаточного документа от 20.11.2017, подписанного обеими сторонами сделки, согласно которому генеральный директор ООО «ПСК Перспектива» принял поставленный товар, оригинал универсального передаточного документа от 29.12.2017, подписанного обеими сторонами сделки, согласно которому генеральный директор ООО «ПСК Перспектива» принял поставленный товар.

Кроме того, представлен оригинал корректировочного счета-фактуры №273 от 24.11.2017 к счету-фактуре №237 от 20.11.2017, подписанного обеими сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела первичной документации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в пользу ООО «Страж» перечислялись не на безвозмездной основе. 

Факт принятия товара по договору поставки подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Страж» приобщена к материалам дела выписка по единственному счету общества, подтверждающая, что ООО «СТРАЖ» вело реальную экономическую деятельность, не являлось технической компанией. На протяжении всей своей экономической деятельности, в том числе в период спорных платежей, ООО «СТРАЖ» производило оплату за металл, аренду помещения, порошковую красу, за цинковые листы, коргон (сварочная смесь), газовые баллоны, выплату заработной платы, что также подтверждается приобщенными к материалам дела копиями счетов-фактур, товарных накладных, актов, УПД, транспортными накладными. На счет ООО «СТРАЖ» поступали денежные средства с назначением платежа «за металлические двери», «за противопожарные двери», что соответствует фактическому виду деятельности общества.

ООО «СТРАЖ» обладало в период совершения оспариваемых сделок трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения работ по изготовлению дверей, что подтверждается штатным расписанием на 2017 год, утвержденным генеральным директором ООО «СТРАЖ» от 29.12.2016г.

ООО «СТРАЖ» оплачивало рекламу своей организации и товаров в «яндекс директ» ООО «Яндекс», что подтверждается приобщаемыми документами.

Таким образом, отсутствуют какие-либо фактические и правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-200781/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу                                      № А40-200781/19 отменить.

В удовлетворении заявления к/у ООО «ПСК Перспектива» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Страж» на сумму 1 653 800 руб. и о применении последствий недействительности сделок – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

А.Н. Григорьев