СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-6346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации г. Томска, Департамента финансов Администрации г. Томска (№ 07АП-951/2019) на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области № А67-6346/2018 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации г.Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634029, 

<

...>) к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) о взыскании 4 071 802,57 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации г. Томска,  закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», общество с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Сибирь».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц: 

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК»: ФИО5, доверенность от 06.07.2018, ФИО6, доверенность от 25.01.2019,

Департамент финансов Администрации г. Томска: ФИО7, доверенность от 25.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации г.Томска (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее - ОГАУ «Томскгосэкспертиза») о взыскании 4 071 802,57 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации г. Томска,  закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее - ЗАО «СУ ТДСК»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» (далее - ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК»), общество с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Сибирь» (далее – ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь»).

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Департамент капитального строительства Администрации г.Томска, Департамент финансов Администрации г. Томска в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, противоречащее нормам действующего законодательства, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

ОГАУ «Томскгосэкспертиза», ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» в отзывах на апелляционные жалобы возражают против удовлетворения жалоб; решение суда в указанной части считают законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь», ЗАО «СУ ТДСК».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Департамента финансов Администрации г.Томска  настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представители ответчика, третьего лица ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ЗАО «СУ ТДСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 100 от 24.05.2016, по условиям которого подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в 

<

...>, а заказчик принимает работы и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 1), календарным планом (Приложение № 2), локальными сметными расчетами и проектной документацией (Приложение № 104 к контракту).

Работы по разработке проектной документации по объекту – «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Дизайнеров, 4 в г. Томске» выполнялись ООО «ПКБ ТДСК» по договору на создание проектной документации № 32-15 от 21.05.2015.

Для выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению сопровождения прохождения проектной документации в органах государственной экспертизы, получению положительного заключения Госэкспертизы достоверности определения сметной стоимости, между ООО «ПКБ ТДСК» (заказчик) и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы № 3061К от 04.03.2016 (л.д. 82-85 т. 2), а также договор об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости № 3061К-БР от 04.03.2016.

По результатам проведенной государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» выданы положительные заключения № 70-1-1-2-0050-16 от 23.03.2016, № 70-1-6-0021-16 (вх. 2061К-БР) от 22.03.2016 (т.2 л.д.134-139, т.3 л.д. 30-36).

На основании технического задания и разработанной проектной документации ЗАО «СУ ТДСК» выполнялись строительно-монтажные работы на объекте в рамках муниципального контракта № 100 от 24.05.2016, в том числе работы по монтажу, предусмотренной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» ограждающих конструкций зон безопасности – алюминиевых противопожарных ВГПП EIW 45, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 118 от 31.10.2016 (л.д. 33-50 т. 1).

Оплата указанных работ подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 № 715413.

По результатам плановой проверки строительства объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в 

<

...>» инспектором Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области составлено заключение № 20 от 16.06.2017 о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, в котором отмечено несоответствие Своду Правил «Доступность  зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СП 59.13330.2012 установленных перегородок с пределом огнестойкости EIW 45, отраженных в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (т.2 л.д. 104-108).

Согласно протоколу технического совещания Департамента от 16.12.2016 с учетом социальной значимости объекта было принято решение по демонтажу ограждающих конструкций зон безопасности ВГПП EIW 45 с заменой на новые с пределом огнестойкости EIW60 ввиду конструктивного несоответствия (т.2 л.д. 109-112).

Выполнение работ по демонтажу алюминиевых противопожарных конструкций ВГПП EIW 45 с заменой на новые с повышенным пределом огнестойкости подтверждено актом о приемке выполненных работ № 207 от 31.07.2017 (т.3 л.д. 3-5), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.07.2017 (т.3 л.д. 6-9).

В соответствии с расчетом № 7 стоимость работ по замене противопожарных конструкций на новые конструкции составила в общей сумме 4 071 802,57 руб. (т.2 л.д. 1-2).

Оплата стоимости работ по замене противопожарных конструкций, включая стоимость самих противопожарных конструкций, осуществлена за счет непредвиденных расходов, предусмотренных условиями настоящего контракта.

Указывая, что причиной несения дополнительных расходов на замену противопожарных конструкций явились действия ОГАУ «Томскгосэкспертиза» по некачественному проведению ответчиком государственной экспертизы проектной документации, Департамент направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков (т.2 л.д. 10-11).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование требований о взыскании реального ущерба в размере 4 071 802,57 руб. истец ссылается на результаты документальной проверки, проведенной в период с 05.09.2017 по 09.10.2017 контрольно-ревизионным комитетом Департамента финансов администрации Города Томска в Департаменте капитального строительства администрации Города Томска по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в виде субсидии МО «Город Томск» в рамках реализации государственной программы: «Развитие образования в Томской области» при строительстве общеобразовательной школы на 1100 мест по ул. Дизайнеров, 4 в г. Томске, выявившей факт принятия и оплаты работ по ограждающим конструкциям зон безопасности – алюминиевые противопожарные ВГПП EIW 45, не соответствующих СП 59.13330.2012, но предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в ОГАУ «Томскгосэкспертиза». 

С целью подтверждения/опровержения правильности принятых проектных решений в отношении устройства ограждающих (противопожарных) конструкций зон безопасности на объекте судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Томского филиала общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промтехбезопасность» - ФИО8 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: обеспечивается ли пожарная безопасность проектными решениями по устройству ограждающих конструкций зон безопасности МГН противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EIW 45 в помещениях №№ 1017, 1036, 2015, 2038, 3020, 3039 на объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в 

<

...>» ; в случае, если проектными решениями по устройству ограждающих конструкций зон безопасности МГН противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EIW 45 не обеспечивается пожарная безопасность, указать, какими способами можно устранить указанный недостаток с определением стоимости устранения недостатка.

Согласно заключению судебной экспертизы пожарную безопасность в части устройства ограждающих конструкций зон безопасности МГН противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EIW 45 в помещениях №№ 1017, 1036, 2015, 2038, 3020, 3029 на объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в 

<

...>» с учетом обеспечения нахождения МГН в течение необходимого времени до их спасения пожарными подразделениями, возможно считать обеспеченной (т.3 л.д. 132-137).

Выводы эксперта основаны на интервале времени, необходимом для прибытия пожарных подразделений на объект возгорания и развертывания ими средств спасения, а также времени огнестойкости противопожарных перегородок из алюминиевого профиля с пределом огнестойкости EIW 45.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил результаты проведенного исследования, дал ответы на поставленные сторонами вопросы относительно примененных нормативно-правовых актов, методов исследования при проведении экспертизы, установленных обстоятельств.

В части применения Приказа МЧС России от 16 октября 2017 года № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» (далее - Боевой устав) эксперт пояснил, что на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны был утвержден Приказом МЧС России от 31 марта 2011 года № 156 (далее - Приказ № 156).

Основные принципы действий подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ Приказов МЧС № 156, № 444 идентичны.

Этапы боевых действий по тушению пожаров, требующие временные затраты, до момента начала спасения людей были определены пунктом 2.1 Приказа № 156, которые в свою очередь нашли отражение в пункте 10 Боевого устава.

Так же, согласно пункту 1.4 Приказа № 156 при определении решающего направления исходят из одного из основных принципов, если имеет место реальная угроза жизни людей, при этом их самостоятельная эвакуация невозможна - силы и средства подразделений направляются на спасание людей.

Применение СП 59.13330.2016 основано на периоде поступления запроса и одновременно с этим обусловлено соответствием предусмотренных типов противопожарных преград в части пределов огнестойкости положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (таблица 23).

Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Положения пункта 5.2.29 СП 59.13330.2012 включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 (далее -Постановление № 1521).

Согласно пункту 5.2.29 СП 59.13330.2012 зона безопасности должна быть запроектирована в соответствии с требованиями СП 1.13130 в отношении конструктивных решений и применяемых материалов.

Зона безопасности должна быть отделена от других помещений и примыкающих коридоров противопожарными преградами, имеющими пределы огнестойкости: стены, перегородки, перекрытия - не менее REI 60, двери и окна - первого типа.

Одновременно с этим, согласно пункту 5.2.27 СП 59.13330.2012, который также применяется на обязательной основе (согласно Постановлению № 1521), если по расчету невозможно обеспечить своевременную эвакуацию всех МГН за необходимое время, для их спасения на путях эвакуации следует предусматривать зоны безопасности, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Томской области (лист 49 Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации) рассматриваемое здание расположено в районе выезда пожарной части №5 ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», которая расположена по ул. С. Лазо, 6/1. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны составляет 10 минут, что соответствует ст. 76 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нормативы развертывания насосно-рукавных систем утверждены Главным военным экспертом МЧС России П.В. Плат от 10.05.2011 года «Нормативы по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной противопожарной службы» (далее - Нормативы).

В соответствии с пунктом 7.12 таблицы 7 Нормативов максимальное время боевого развертывания от автоцистерны с подачей одного ствола «Б» от одной магистральной линии в окно 3-го этажа учебной башни по установленной выдвижной лестнице боевого расчета из 3-х чел. составляет 100 секунд.

Таким образом, ограждающие конструкции зон безопасности МГН (противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EIW 45) на рассматриваемом объекте обеспечивают нахождение МГН в течение необходимого времени до их спасения пожарными подразделениями (т.4 л.д. 107-109).

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании недостатки экспертного заключения, связанные с применением законодательства, действующего после ввода спорного объект в эксплуатацию, были устранены. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения истца и третьего лица (Департамента финансов Администрации г.Томска) относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы.  Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Нарушения нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, истцом не доказано. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с указанным, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение главного управления МЧС России по Томской области отделение надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района г.Томска от 16.06.2017 № 20 не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства неправомерных и виновных действий ответчика, поскольку выдано после ввода объекта в эксплуатацию (26.12.2016); в рамках проведенной проверки отсутствуют указания на нарушения СП 59.13330.2012 и замечания к зонам безопасности.

Разъяснения Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 28.11.2018 № 72-01-0839 также не свидетельствуют о доказанности всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, а также вины ответчика в возникновении убытков у истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие истца и третьего лица Департамента финансов Администрации г.Томска с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом того, что заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области № А67-6346/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального  образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска, Департамента финансов Администрации г. Томска  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                      ФИО1