177/2024-8617(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18275/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового  акционерного общества «ВСК», индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционные производства № 05АП-733/2024, № 05АП-807/2024,  

на решение от 25.12.2023 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-18275/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253606500071) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии: от истца: ФИО3, по доверенности от 22.02.2022, сроком на 3 года, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.01.2024, сроком действия до  15.01.2025, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее –  САО «ВСК», ответчик, страховщик) 1 000 000 рублей страхового возмещения  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 с САО «ВСК» в  пользу ИП ФИО2 взыскано 302 168 рублей 78 копеек страхового возмещения, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда  отменить.  

ИП ФИО2 в обоснование своей правовой позиции указывает, что им были  соблюдены все условия, установленные договором страхования, однако страховое  возмещение так и не было выплачено. Ссылается на договор подряда № 03-31/05/2021 от  31.05.2021 и акт о приемке выполненных работ от 05.05.2022, которыми подтверждается  

факт несения истцом затрат на восстановление имущества в сумме 1 912 351 рублей 22  копеек. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание порядок расчета страхового  возмещения как произведение страховой премии одного погонного метра поврежденной  линии на 225,23 рублей, не учитывая, что на линии установлено 3 провода.  

САО «ВСК» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что причины  повреждения объекта исследования связаны с невыполнением мероприятий по  техническому обслуживанию линейных объектов согласно требованиям РД 153-34.3- 20.662-98 «Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных  линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами», а  именно, не осуществлена подрезка деревьев и кустарников вдоль охранной зоны трассы,  которая составляет 7 метров. Поясняет, что заявленный страхователем дефект в виде  обледенения ЛЭП не подтверждается фотоматериалами, сделанными 27.04.2021.  Ссылается на то, что впервые страхователь сообщил страховщику о предполагаемом  событии более чем через 5 месяцев, а именно – 12.04.2021.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,  02.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 27.02.2024.  

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу страховщика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу  выразил несогласие с изложенными в ней доводами.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика  поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

15.06.2020 между ИП ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик)  заключен договор страхования имущества № 2064014000033 (договор страхования)  сроком действия с 02.07.2020 по 01.07.2021, согласно условиям которого страховщик взял  на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения  следующего имущества: сооружение ЛЭП, протяженностью 4440 м, кадастровый номер  25:27:020102:1314, территория страхования: 692778, РФ, Приморский край, г.Артем, в р- не бухта Муравьиная.  

Страховая сумма по договору в части линии электропередачи сумма страхования  составляет 1 000 000 рублей, что согласовано контрагентами в Приложении № 1 к  договору страхования.  

Исполняя денежные обязательства по оплате, истец платежными поручениями   № 720 от 09.07.2020, № 987 от 03.09.2020, № 1416 от 09.12.2020, № 297 от 22.03.2021  перечислил на счет страховщика 380 240 рублей в счет уплаты страховой премии.  

Как следует из акта от 20.06.2020 в период с 15.07.2020, объект страхования был  законсервирован и не эксплуатировался.  

10.04.2021 при проведении осмотра застрахованного имущества обнаружено  множественные повреждения ЛЭП, в частности: обрыв проводов с мест крепления;  разрушение траверс; разрушение изоляторов и креплений; завал просеки крупными  ветками. Предполагаемая причина происшествия является опасное природное явление - ледяной дождь.  

Факт повреждения линии электропередач подтверждается фотоматериалами,  актом осмотра от 10.04.2021, актом осмотра от 27.04.2021 и сторонами не оспаривается.  

Заявление о наступлении страхового случая передано ответчику 15.04.2021,  требование о выплате страхового возмещения вручено страховой организации 01.06.2023.  

Затраты истца на восстановление имущества, пострадавшего от страхового случая  составили 1 912 351 рубль 22 копейки, что подтверждается договором подряда № 0331/05/2021 от 31.05.2021, актом о приемке выполненных работ от 05.05.2022.  

Указывая, что размер убытков превысил страховую сумму, ответчиком истцу  страховое возмещение не было выплачено, предприниматель 05.10.2023 направил в адрес  страховой компании претензию, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в  качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования  являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.  

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое  возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того  предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование  (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом  наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Как следует из содержания договора страхования № 2064014000033 от 15.06.2020,  сторонами согласовано условие о страховых случаях, к которому отнесено также  повреждение имущества в результате опасного природного явления.  

Оценив представленные доказательств и доводы сторон, суд первой инстанции  обоснованно счел, что причиной повреждения линии электропередач явилось выпадение  ледяного дождя, в результате налипания которого на кабельные линии и ветки деревьев,  линии электропередачи не выдержали весовую нагрузку и разорвались.  

Доводы апелляционной жалобы страховщика о наступлении негативных  последствий только в результате непроведения технического обслуживания, являлись  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую  оценку и были правомерно отклонены, поскольку падение веток на обледеневшие провода  вызвано опасным природным явлением в виде ледяного дождя.  

По договору страхования имущества предоставляется страховая защита от  повреждения имущества, в том числе от опасных природных явлений.  

19.11.2020 на территории Артемовского, Владивостокского городских округов и  Надеждинского муниципального района, наблюдалось ухудшение погодных условий  (ледяной дождь), приведшее к нарушению жизнедеятельности более 148 тыс. человек, 16  254 домов, 17 социально значимых объектов. Данный факт подтверждается, в том числе,  Постановление Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг «О введении на  территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера».  

Застрахованное имущество пострадало вследствие ледяного дождя, указанный  риск обозначен в пункте 15.6.3.9 Правил страхования и является страховым случаем. В  период с 15.07.2020 объект страхования был «законсервирован» и не эксплуатировался,  что подтверждается актом от 20.06.2020. Техническое обслуживание объекта  производилось регулярно, что подтверждается договором технического обслуживания  ЛЭП, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «СпецРесурсМонтаж».  

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что впервые страхователь  сообщил страховщику о предполагаемом событии более чем через 5 месяцев, а именно –  12.04.2021, подлежат отклонению, поскольку большая часть ЛЭП проходит через лесной  массив, проезд к которому вследствие стихийного бедствия был невозможен.  Последующий осмотр объекта был произведен 10.04.2021, после того как появилась  возможность расчистить дороги, ведущие к ЛЭП от деревьев, поваленных вследствие  ледяного дождя. При осмотре были обнаружены повреждения, составлен акт осмотра.  Заявление о наступлении страхового случая было направлено ответчику 12.04.2021 (в  течение 72 часов с момента, как стало известно о наступлении события).  

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден актами осмотра от  10.04.2021, 27.04.2021, событие, связанное с повреждением застрахованного имущества,  относится к страховому, на стороне ответчика возникло обязательство по выплате  страхового возмещения.  

В разделе «Особые условия» указано, что ответственность Страховщика в  отношении затрат на восстановление и/или ремонт 1 (одного) погонного метра линии  электропередачи, поврежденных и/или уничтоженных в результате страхового случая,  ограничивается суммой, определенной на дату заключения Договора (Полиса), как  отношение страховой суммы по соответствующей линии электропередачи/линии связи к  её протяженности (а именно, 225,23 руб. 00 коп. (двести двадцать пять рублей 23 копейки)  за 1 (один) погонный метр.  

С условием договора страхования № 2064014000033 в части безусловной  франшизы в размере 10 000 рублей, которая подлежит исключению из страхового  возмещения, истец согласился.  

Исходя из толкования условий заключенного договора, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что поскольку при заключении договора стороны  согласовали порядок определения страховой стоимости объекта линий электропередач, а  также формулу расчета размера убытков как произведение одного погонного метра  поврежденной линии на 225,23 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  

302 168 рублей 78 копеек, так как согласно акту осмотра от 27.04.2021 повреждено 1 386 м  проводов.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд необоснованно  принял во внимание порядок расчета страхового возмещения как произведение страховой  премии одного погонного метра поврежденной линии на 225,23 рублей, не учитывая, что  на линии установлено 3 провода, не принимаются судом, поскольку согласно условиям  договора 225,23 рублей за 1 погонный метр – это стоимость затрат на восстановление  погонного метра линии электропередач как единого целостного объекта, а не провода как  одного из компонентов системы.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу № А5118275/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев