Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20813/2025

09 февраля 2026 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению денежных средств на единый налоговый счет, применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств,

от заявителя – ФИО2, предъявлено удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – ФИО3 по доверенности от 19.12.2025 №00-21/100, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 19.12.2025 №00-21/78, предъявлено удостоверение, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю – ФИО5 по доверенности от 30.12.2025 №02-1-30/13853, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Прокуратура Пермского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению денежных средств на единый налоговый счет ИП ФИО1 в сумме 3 777 839,80 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2 993 664,51 руб. с единого налогового счета ИП ФИО1

Определением суда от 16.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю.

21.01.2026 истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, протокольным определением от 21.01.2026 принято уточнение исковых требований в части признания недействительной (ничтожной) сделки по перечислению денежных средств на единый налоговый счет ИП ФИО1 в сумме 3 851 563,94 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 851 563,94 руб. с единого налогового счета ИП ФИО1

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком произведено перечисление находящихся на его расчетном счете денежных средств в доход бюджета на единый налоговый счет ответчика с целью придание законного вида обороту денежных средств, фактически действия направлены на совершение противоправных действий по перечислению денежных средств с заблокированного банковского счета с целью их последующего «обналичивания» через налоговый орган.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях судебного разбирательства суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Пояснял, что денежные средства были перечислены на ЕНС с целью оплаты налогов в будущем.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, представлен письменный отзыв, письменные пояснения в которых поддерживает требования истца.

В судебных заседаниях судебного разбирательства суда первой инстанции поддерживал позицию истца.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю, представлен письменный отзыв, письменные пояснения в которых поддерживает требования истца.

В судебных заседаниях судебного разбирательства суда первой инстанции поддерживал позицию истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.09.2025 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд за истечением срока хранения с отметкой «неудачная попытка вручения». Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии искового заявления к производству ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 16.09.2025 и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, как и его представитель, участвовали в судебных заседаниях, 21.01.2026 представитель ответчика участвовал в заседании и уведомлен под расписку об отложении судебного заседания на 30.01.2026 в 09.30 час. Судебное заседание 30.01.2026 начато в 9.35 час., от ответчика сведения об опоздании ни посредством системы «Мой Арбитр», ни по телефонной связи не поступали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судом обеспечено право ответчика на судебную защиту, неявка ответчика и его представителей в судебное заседание в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В связи с поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю информацией Прокуратурой Пермского края проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

По результатам проверки Прокуратурой Пермского края установлено, что ответчиком реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. В действиях ИП ФИО1 Прокуратурой Пермского края усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью. Фактически действия ИП ФИО1 направлены на совершение противоправных действий по перечислению денежных средств с заблокированного банковского счета с целью их последующего «обналичивания» через налоговый орган. Денежные средства уплачены ИП ФИО1 в качестве единого налогового платежа при отсутствии реальных налоговых обязательств, то есть вне связи с исполнением налоговых обязательств заявителя, с целью обойти ограничения, установленные законодательством о противодействии легализации денежных средств.

Полагая, что без обращения указанных денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, Прокуратура Пермского края обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иных юридических лиц, иностранных юридических лиц, участников платформы цифрового рубля, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты (в том числе участника майнинг-пула), лица, организующего деятельность майнинг-пула, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, экстремистской деятельности и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения, связанные с установлением бенефициарных владельцев и раскрытием информации о них.

Таким образом, Прокуратура Пермского края является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией. В то же время, из названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Распоряжение плательщика банку о перечислении денежных средств со счета отвечает критериям сделки, которая может быть оспорена по иску заинтересованного лица.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2023, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) дополнен статьей 11.3, введены понятия единый налоговый счет (далее – ЕНС), единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и сальдо ЕНС.

В соответствии с положениями части 10 статьи 4 данного Федерального закона денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ. С 2023 года введено автоматическое выполнение налоговых обязательств с помощью ЕНС, теперь зачисление средств общей суммы на один счет означает автоматическое распределение в соответствии со ст. 45 НК РФ. Исключение возможно только при наличии судебного акта, подтверждающего изъятие денежных средств с ЕНС.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица.

Пунктом 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, установлен статьей 79 НК РФ.

Так в пункте 1 статьи 79 НК РФ указано, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в том числе, на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2020 № 305-ЭС20-15570 признал верными выводы судов, отказавших в возврате излишне уплаченного налога заявителю, в действиях которого были установлены признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма, отметив, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения соответствующих положений НК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2023 ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной заявленный вид деятельности Предпринимателя: 46.13.2 «деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами». Налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения «доходы», ставка налога в 2023 году - 1 % (для вновь зарегистрированных налогоплательщиков).

По сведениям налоговых органов, суммы исчисленного Предпринимателю налога по УСН в разрезе отчетных периодов составили: 7 000 руб. - за 1 квартал 2023 года (срок уплаты не позднее 28.04.2023); 33 425 руб. - за полугодие 2023 года (срок уплаты не позднее 28.07.2023); 171 470 руб. - за 9 месяцев 2023 года (срок уплаты не позднее 30.10.2023 (с учетом выходных дней)).

Согласно представленной декларации по УСН за 2023 год сумма налога к уплате составила 255 191 руб.

Из представленных ответчиками сведений усматривается, что ФИО1 также являлась руководителем (учредителем) в следующих организациях: с 21.11.2018 по 20.10.2023 руководитель, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН 

<

***>) (исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений о недостоверности); с 28.09.2016 по 24.09.2018 руководитель, с 25.10.2016 по 25.10.2027 учредитель общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) (исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений о недостоверности); с 29.06.2007 по 04.03.2008 руководитель, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН 

<

***>) (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ).

В 2023 году у ИП ФИО1 имелись открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», в АО «Альфа-банк», в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

17.10.2023 при закрытии расчетного счета в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» ИП ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 883 677,16 руб. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», затем денежные средства в сумме 3 851 563,94 руб. платежным поручением от 23.10.2023 № 50 перечислены в доход бюджета на ЕНС.

30.10.2023 ответчиком через Личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю представлено заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата денежных средств в сумме 3 777 839,80 руб.

31.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю сформировано и направлено в адрес заявителя сообщение от 31.10.2023 № 19776 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Из содержания сообщения от 31.10.2023 № 19776 с учетом разъяснений, изложенных в сообщении от 30.01.2024 № 12-12/003490, следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю сделан вывод о том, что денежные средства уплачены заявителем в качестве единого налогового платежа при отсутствии у ИП ФИО1 реальных налоговых обязательств, то есть вне связи с исполнением налоговых обязательств заявителя.

Не согласившись с отказом в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, изложенным в сообщении от 31.10.2023 № 19776, ИП ФИО1 обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

30.01.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в адрес ИП ФИО1 направлено письмо № 12-12-003490 с дополнительными разъяснениями причин отказа в возврате.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.01.2024 № 18-16/453 жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от 31.10.2023 № 19776 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента и решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.01.2024 № 18-16/453, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда по делу № А50-5462/2024 от 19.07.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным изложенного в сообщении от 31.10.2023 № 19776 отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.01.2024 № 18-16/453 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в октябре 2023 года денежные средства аккумулированы ответчиком на расчетном счете в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (остаток 7 883 677,16 руб.). 17.10.2023 денежные средства в сумме 7 883 677,16 руб. переведены на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с одновременным закрытием расчетного счета в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». 23.10.2023 денежные средства в сумме 3 851 563,94 руб. перечислены в доход бюджета на ЕНС, 30.10.2023 ответчиком подано заявление на возврат денежных средств в сумме 3 777 839,80 руб. на расчетный счет Предпринимателя в АО «Альфа-банк».

Из пояснений ответчика в судебном заседании 10.12.2025 следует, что закрытие расчетного счета в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и перевод остатка денежных средств в ПАО «Сбербанк России» обусловлен получением ответчиком сведений о наличии у банка подозрений в осуществлении ИП ФИО1 сомнительных операций, в связи с чем, заявителю отказано в совершении операций по расчетному счету. В дальнейшем в ПАО «Сбербанк России» от ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» поступило уведомление о наличии подозрений в осуществлении ИП ФИО1 сомнительных операций по расчетному счету. Изложенное обстоятельство явилось основанием для перевода находящихся на расчетном счете денежных средств на ЕНС.

Из анализа выписок по расчетным счетам налоговыми органами установлены поступления от следующих лиц от ООО «Производственное предприятие «Уральская мебельная компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>); от ООО «Радиус» (ИНН 

<

***>); от ООО «Спецмебель» (ИНН 

<

***>); от ООО «Минерал трейд» (ИНН 

<

***>); от ООО «Аврора плюс» (ИНН 

<

***>); от ФИО6 (ИНН 

<

***>); от ООО «Аргус» (ИНН 

<

***>); от ООО «А1групп» (ИНН 

<

***>); от ООО «Р-Лайн» (ИНН 

<

***>); от индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>); от ООО «ЦПР им. М. Горького» (ИНН 

<

***>).

Из материалов проверки следует, что налоговыми органами установлены общие адреса местонахождений (ООО «Производственное предприятие «Уральская мебельная компания» и ООО «Спецмебель» зарегистрированы по адресу: 

<

...>; ООО «Радиус» и ООО «Аргус» зарегистрированы по адресу: 

<

...>), единые номера телефонов и сайтов (телефон 

<

***> указан в качестве контактного номера телефона ООО «Аргус» и ООО «Аврора плюс»; электронная почта ООО «Радиус» и общества с ограниченной ответственностью «Аргус» - rds@mail.ru), учредители (руководители) (учредителем ООо «Радиус» и ООО «Аргус» является ФИО8), совпадение IP-адресов.

Помимо денежных обращений между одними и теми же указанными лицами с участием предпринимателя ФИО1, установлено наличие одних и тех же доверенных лиц, представляющих в судах интересы предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО7

Так, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке Арбитражных дел, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО7 обращался в арбитражный суд о признании несостоятельной (банкротом) предпринимателя ФИО1 (финансовый управляющий ФИО9), представителем предпринимателя ФИО1 выступала ФИО10 (по доверенности) (дело № А50-20174/2020). ФИО10 также представляла интересы предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (учредитель, руководитель ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО7 в иных судебных спорах (дела № А50-35/2018, № А50-31260/2016, № А50-12452/2020).

Кроме того, из пояснений ИП ФИО1, которые даны в ходе допроса от 13.11.2023, установлено, что ФИО1 трудоустроена в ООО «БОР» менеджером. Зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления торговли строительными материалами, выполнения работ по отделке, оказания транспортных услуг. Основных поставщиков ФИО1 не назвала. Сообщила, что поставщиков находит через знакомых. Доступ к расчетному счету и ЭЦП имеется у бухгалтера по имени Любовь, которая помогает Предпринимателю удаленно. На какую сумму поданы уведомления об исчисленных суммах налога, какую сумму денежных средств хочет вернуть как ошибочно уплаченную, заявитель не знает, поскольку платеж совершила Любовь, ее контактный телефон сообщить не смогла, как и точный адрес. Предприниматель также не ориентируется в сумме денежных средств, снятых с расчетного счета.

С учетом вышеизложенного налоговыми органами сделан вывод о том, что ИП ФИО1 самостоятельно не распоряжается денежными средствами на расчетных счетах, а также что операции по расчетным счетам ответчика носят транзитный характер.

Из ответа ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 31.05.2024 № 01.4-4/51371 следует, что операции ИП ФИО1 признаны банком подозрительными, 10.10.2023 соответствующие сведения направлены в Росфинмониторинг. При этом ИП ФИО1 отказано в дистанционном банковском обслуживании. Банк отнес клиента к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций. Банк в отношении Предпринимателя применил право отказа в совершении операций на основании пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. По заявлению Предпринимателя расчетный счет закрыт 17.10.2023.

ПАО «Сбербанк России» в ответе от 06.04.2024 № 270-22Е/РКК-243721-1 указало, что по оценке банка, ИП ФИО1 проводила сомнительные операции (по основаниям, указанным в Законе № 115-ФЗ); банк применял к клиенту ограничительные меры, предусмотренные правилами внутреннего контроля банка; при приеме на обслуживание заявителю присвоен средний уровень риска совершения подозрительных операций.

Из пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) от 07.06.2024 № 17-04-09/6796 следует, что в результате мониторинга финансовых операций, содержащихся в базе данных Росфинмониторинга, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении Росфинмониторинга, в отношении ИП ФИО1 установлена информация, предположительно свидетельствующая о наличии признаков, указывающих на реализацию типологии, направленной на обход законодательства о ПОД/ФТ/ФРОМУ, механизмом которой является осуществление налоговых платежей, связанных с необоснованным перечислением денежных средств на бюджетные счета и их последующим возвратом. По мнению Росфинмониторинга, основная цель данной типологии заключается в обходе установленного контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ за осуществлением безналичных операций.

Согласно информации, содержащейся в базе данных Росфинмониторинга, формируемой в соответствии с Законом № 115-ФЗ, наибольшая доля установленных финансовых операций ИП ФИО1 в 2023-2024 годах признаны кредитными организациями подозрительными, преимущественно не имеющими явного экономического смысла и, предположительно, направленные на «транзит» денежных средств на счета третьих лиц.

Росфинмониторингом также установлено, что в начале октября 2023 года кредитной организацией в отношении ИП ФИО1 применена мера противолегализационного характера в части отказа в проведении расходной операции, в рамках пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, по результатам проверки контрагентов ИП ФИО1 (юридические лица и индивидуальные предприниматели) Росфинмониторингом установлено, что наибольшая доля финансовых операций признаны кредитными организациями подозрительными, преимущественно не имеющими явного экономического смысла и, предположительно, направленными на «транзит» денежных средств, в том числе, с целью последующего снятия частично или полностью в наличной форме.

Росфинмониторинг полагает, что у ИП ФИО1 имелось намерение создать видимость осуществления хозяйственной деятельности с целью использования механизма возврата из бюджета денежных средств под видом «положительного сальдо ЕНС».

Таким образом, из совокупности изложенного усматривается, что движение денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 не связано с реальной хозяйственной деятельностью, способствует выведению денежных средств из оборота.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не смог пояснить детали ведения им хозяйственной деятельности и оформления документов налогового учета, основания для перечисления денежных средств на Единый налоговый счет в заявленном размере пояснить также не смог. Доводы о предстоящем увеличении налога, подлежащего уплате, не подтверждены документально.

С учетом совокупности изложенного суд считает обоснованной позицию Прокуратуры Пермского края о том, что перечисление ИП ФИО1 в 2023 году с заблокированных счетов в бюджет на единый налоговый счет денежных средств в сумме 3 851 563,94 руб. вне связи с исполнением налоговых обязательств, а также попытка их возврата, направлены на исключение возможности контроля со стороны кредитных учреждений и применения ими положений Закона № 115-ФЗ.

Материалами проверки подтверждается, что ответчиком реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью. Фактически действия ИП ФИО1 направлены на совершение противоправных действий по перечислению денежных средств с заблокированного банковского счета с целью использования механизма возврата из бюджета денежных средств под видом «положительного сальдо ЕНС». Денежные средства уплачены ИП ФИО1 в качестве ЕНП при отсутствии реальных налоговых обязательств, то есть вне связи с исполнением налоговых обязательств заявителя, с целью обойти ограничения, установленные законодательством о противодействии легализации денежных средств.

Поскольку действия ИП ФИО1 направлены на совершение противоправных действий по перечислению денежных средств в бюджет в качестве налоговых платежей вне связи с исполнением налоговых обязательств, учитывая природу денежных средств, ответчик не вправе распоряжается и пользоваться суммой в размере 3 851 563,94 руб., в том числе осуществлять ее возврат, направлять на погашение задолженности по налогам.

Произведенное налогоплательщиками незаконное перечисление на ЕНС денежных средств в сумме 3 851 563,94 руб., не может быть учтено в уплату налогов, сборов, страховых взносов, задолженности по пеням, штрафам, как автоматически установлено программой налогового органа.

Учитывая, что ИП ФИО1 незаконно продолжает использовать данные денежные средства в виду отсутствия иного механизма распределения денежных средства зачисляемых на ЕНС (действует только автоматическое распределение), без изъятия данных средств и обращения в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, то суд считает правомерным признание недействительной (ничтожной) сделки по перечислению денежных средств на единый налоговый счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 3 851 563,94 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 851 563, 94 коп. с единого налогового счета индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 указанной статьи, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 140 547 руб.

Судом установлено, что в абзаце 1 вводной части резолютивной части решения от 30.01.2026 по делу №А50-20813/2025 допущена опечатка в части не указания третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд может по своей инициативе, либо по ходатайству стороны исправить допущенную в судебном акте суда описку, без изменения его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Судом установлено, что в результате исправления опечатки содержание резолютивной части решения от 30.01.2026 по делу №А50-20813/2025 останется без изменения, допущенная опечатка, в части не указания третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), может быть исправлена на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Абзац 1 вводной части резолютивной части решения от 30.01.2026 по делу №А50-20813/2025 следует читать: «Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Пермского края удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по перечислению денежных средств на единый налоговый счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в сумме 3 851 563 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 94 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 851 563 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 94 коп. с единого налогового счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 547 (сто сорок тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Ивонина