ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49782/2020

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 года

15АП-21956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу  № А32-49782/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) конкурсный управляющий КФХ «ФИО1» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 119 500 руб.

Определением от 31.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий КФХ «ФИО1» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нахождение заявителя и должника в процедурах банкротства нивелируют аффилированность, поскольку включение задолженности в реестр требований кредиторов должника направлено на формирование конкурсной массы заявителя и погашение требований независимых кредиторов. Выводы суда о недоказанности реальности предоставления денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства снимались с расчетного счета КФХ ФИО4 и подтверждается выпиской по счету. Согласно переданной кассовой книге за 2017 год ФИО3 получила от КФХ ФИО4 в подотчет денежные средства. Всего за 2016-2019 годы ФИО3 безосновательно сбережены денежные средства в размере 15 119 500 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154, в ЕФРСБ - 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57, в ЕФРСБ - 25.03.2022.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из заявления следует, что согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, открытому в АО «Россельхозбанк» в декабре 2016 год ФИО3 получила от КФХ ФИО1 в подотчет денежные средства в размере 2 710 000 руб. с назначением «Выдать ФИО3 по чеку (хоз.расходы)". 

Согласно переданной кассовой книге за период с марта по ноябрь 2017 г., ФИО3 получила от КФХ ФИО1 в подотчет денежные средства в размере 6 500 000 руб., из которых часть денежных средств в размере 196 500 руб. были возвращены. 

Таким образом, задолженность ФИО3 за 2017 год составила 6 303 500 руб. Согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, открытому в АО «Россельхозбанк» с июля 2018г. по февраль 2019г. ФИО3 получила от КФХ ФИО1 в подотчет денежные средства в размере 8 665 000 руб. с назначением «Выдать ФИО3 по чеку (хоз.расходы)», из которых часть денежных средств в размере 2 559 000 руб. вернула. 

Таким образом, задолженность ФИО3 за 2018-2019 годы составляет 6 106 000 руб. 

Согласно данным и.о.конкурсного управляющего КФХ «ФИО1» за 2016-2019 годы задолженность ФИО3 составляет 15 119 500 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности представления денежных средств в указанном размере, не доказана реальность передачи, не представлены доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Заявителем не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности после наступления срока возврата денежных средств, что повлекло за собой увеличение размера займа.

Таких доказательств не представлено заявителем и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 13.05.2015 главой КФХ «ФИО4» являлась ФИО3, учредителем с 30.12.2014 является ФИО3, что свидетельствует об аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования кредитора подлежат квалификации как требования о взыскании неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия правового основания для удержания денежных средств, срок исковой давности начинает течь в отношении каждого платежа на следующий день после его осуществления. Как указывает кредитор и подтверждается материалами дела последний платеж был произведен в пользу должника 12.02.2019. Следовательно срок исковой давности начал течь 13.02.2019 и истек 12.02.2022 года. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов, кредитор обратился 01.06.2022 посредством почтового отправления, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем платежам, включая последний платеж от 12.02.2019.

С учетом изложенного, срок исковой давности кредитором пропущен.

Установив пропуск срока исковой давности, а также установив факты наличия контроля кредитора над должником в период спорных платежей в отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон (не доказанности обстоятельства не возврата денежных средств ФИО3 в пользу КФХ ФИО4) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы кредитора о том, что его требования заявлены в интересах конкурсной массы КФХ ФИО4, а следовательно правила об аффилированности не подлежат применению к рассмотрению его требований, судом апелляционной инстанции отклоняются. Учитывая, что в настоящее время как КФХ ФИО4, так и ФИО3 находятся в процедурах банкротства, интересы кредиторов данных лиц разнонаправлены. В указанной ситуации правопорядок не может отдать предпочтение кредиторам одной стороны в ущерб интересам кредиторов другой. В той ситуации когда на даты неосновательного обогащения стороны являлись друг по отношению к другу заинтересованными лицами, суд должен основываться на повышенном стандарте доказывания и не допускать в реестр требований кредиторов не подтвержденных требований. В данном случае кредитором не подтверждена реальность заявленной  задолженности, при этом срок исковой давности пропущен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-49782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко