Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4478/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полихиммаш»,

апелляционное производство № 05АП-5312/2020

на решение от 17.07.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-4478/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полихиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 654 318 руб. задолженности за поставленный по контракту №0320100011219000102 от 18.09.2019 товар, 4 000 руб. штрафов за нарушение сроков подписания товарных накладных, несвоевременной приемки товара по качеству и нарушения срока направления двустороннего акта о выявленных недостатков, обязании подписать товарную накладную № 11/2 от 29.11.2019, акт приемки-передачи № 2, и, кроме того, взыскании 29 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»:  ФИО2 по доверенности № 106-Д от 27.08.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома кд № 91614 от 13.12.2011;

В судебное заседание не явились: от  общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полихиммаш», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Полихиммаш» (далее – истец, общество) обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ответчик, ВДЦ «Океан» о взыскании 1 654 318 руб. задолженности за поставленный по контракту № 0320100011219000102 от 18.09.2019 товар, 4 000 руб. штрафов за нарушение сроков подписания товарных накладных, несвоевременной приемки товара по качеству и нарушения срока направления двустороннего акта о выявленных недостатков, обязании подписать товарную накладную №11/2 от 29.11.2019, акт приемки-передачи № 2, и, кроме того, взыскании 29 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец подал ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 233 595 руб. задолженности за поставленный по контракту №0320100011219000102 от 18.09.2019 товар, 4 000 руб. штрафов за нарушение сроков подписания товарных накладных, несвоевременной приемки товара по качеству и нарушения срока направления двустороннего акта о выявленных недостатков, пени за просрочку оплаты товара по накладной №11/1  в размере 33 244 руб. 38 коп., обязании подписать товарную накладную № 11/2 от 29.11.2019, акт приемки-передачи № 2, и, кроме того, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

           Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ частично принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство в части взыскания пени судом отклонено.

           Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что товар – регулятор давления полностью соответствует технической части контракта. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в принятии товара. В нарушение пункта 6.3 контракта, экспертиза товара заказчиком не произведена. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство ответчик также не заявлял, что истец расценивает как злоупотребление правом. Суд данному обстоятельству оценку не дал.

          Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

           Представитель ответчика на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела следует, что  между ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» (заказчик) и ООО ПФ «Полихиммаш» (поставщик) заключен контракт №0320100011219000102 от 18.09.2019, по итогам электронного аукциона на поставку котельного оборудования на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 05.09.2019.

           Согласно пункту 1.1 контракта его предмет: поставка котельного оборудования. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией и с технической частью, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

           Цена контракта составляет 1 654 318 рублей, НДС не облагается на основании статьи 316.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

           По условиям контракта поставке подлежал товар: 

           - регулятор давления в количестве 1 штука, стоимостью 233 595 руб.;  

           - вертикальный многоступенчатый центробежный насос CR 15-09А-F-A-E-HQQE, в количестве 1 штука, стоимостью 208 356 руб.; 

           - вертикальный многоступенчатый центробежный насос CR 20-10А-F-A-E-HQQE, в количестве 1 штука, стоимостью 267 515 руб. 50 коп.; 

           - насос горизонтальный 1Д315-71А с асинхронным электродвигателем, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 246 751 руб. 50 коп., стоимостью за 2 штуки 493 503 руб.; 

           - насос консольный горизонтальный К 100-65-250 УЗ 1 с электродвигателем, в количестве 1 штука, стоимостью 113 217 руб. 50 коп.; 

           - конденсатоотводчик KD 12, в количестве 1 штука, стоимостью 338 131 руб. Общая стоимость контракта 1 654 318 руб. 

           Как следует из материалов дела, истец произвел отгрузку части товара, на который была выписана товарная накладная №11/1 от 18.10.2019, №11/2 от 29.11.2019, №11/2 от 04.12.2019 и  акты приемки-передачи №1, №2, документы отправлены вместе с товаром.

           Товар был передан перевозчику и доставлен ответчику, о чем свидетельствуют накладные, о получении с подписью представителя ответчика (29-31 октября 2019 года, 04.12.2019).

           По условиям договора, приемка выполненных обязательств включает в себя проверку обязательств по поставке Товара на соответствие требованиям настоящего контракта. При поставке Товара Поставщик передает Заказчику все документы, предусмотренные разделом 1 контракта. Для проверки поставленного Поставщиком Товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза Товара, предусмотренного контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

           В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного Товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия этого Товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Товара и устранено Поставщиком. По решению Заказчика для приемки поставленного Товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного Товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Приемка Товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется Заказчиком в момент разгрузки Товара в месте поставки в соответствии со Спецификацией и Технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная (пункты 6.1-6.5 контракта).

           В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания товарной накладной Заказчик осуществляет приемку Товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет Поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней подписанный акт сдачи-приемки товара (пункт 6.6 контракта).

           При обнаружении недостатков Товара в ходе его приемки Заказчик обязан уведомить Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта ввода в эксплуатацию Товара с указанием перечня выявленных недостатков Товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы Товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.6.2 контракта).

           23.12.2019 по электронной почте от ответчика поступил акт об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей №16, датированный 20.12.2019.

           Мотивированное обоснование несогласия истца с актом о выявленных несоответствиях №16 от 20.12.2019 направлено ответчику.

    04.02.2020 истцом направлена претензия ответчику с требованием о подписании и направлении в адрес истца подписанных накладных №11-1 от 18.10.2019, №11-2 от 29.11.2019 года, акта приемки-передачи №1 и акта приемки-передачи №2, а также об оплате суммы поставленного товара по контракту в размере 1 654 318 рублей.

           07.02.2020 истцом получена товарная накладная №11/1 и акт приема-передачи товара №1, подписанные ответчиком - 25.12.2019. Подписание товарной накладной №11/1 за пределами сроков, оговоренных контрактом, является нарушением п. 6.5. контракта.

           Накладная №11/2 от 29.11.2019, акт приемки-передачи №2 не подписаны ответчиком до сих пор, в адрес истца не направлялись. При этом товарная накладная №11/2 должна была быть подписана ответчиком в день передачи регулятора давления 04.12.2019.

           Главой 6 контракта установлены обязательства сторон при приемке товара, главой 9 установлена ответственность за несоблюдение данных обязательств.

           Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Учитывая, что ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

           Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

           К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

           По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

           На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

           В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

           Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке товара в соответствии со спецификацией и с технической частью, а заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

           В силу пункта 1.4 контракта товар должен сопровождаться технической и (или) эксплуатационной документацией (техническим паспортом, инструкцией (руководством) по эксплуатации) на русском языке. По условиям пункта 5.1 контракта срок поставки товара осуществляется в течении 30 дней с момента заключения контракта. Исходя из изложенного, товар должен быть поставлен до 18.10.2019.

           Согласно пункту 6.2 договора, при поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренные разделом 1 контракта. По условиям пункта 6.4 контракта по решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссии, которая состоит не менее чем из пяти человек.

           В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

           Поскольку в контракте №0320100011219000102 от 18.09.2019 не предусмотрено условие об отдельных этапах приемки товара, 25.12.2020 товар был принят заказчиком при поступлении всех сопровождающих документов, предусмотренных пунктом 1.3 контракта.

           Из материалов дела следует, что товар поступал поэтапно, 04.12.2019 поступила последняя партия товара (позиция № 1 - регулятор давления) по накладной № 11/2 от 29.11.2019г.

           Посредством электронной почты заказчик сообщил поставщику о том, что при поступлении товара по позициям 2,3,5 отсутствуют паспорта на товар, а позиция 1 (регулятор давления) не подходит по требованиям Технической части контракта.

           В силу пункта 6.5 контракта приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте поставки в соответствии со спецификацией и технической частью.

           20.12.2019года с ООО ПФ «Полихиммаш» было заключено дополнительное Соглашение №1 к контракту в связи с улучшением характеристик поставляемого товара были внесены изменение в пункт 6 Технической части (Конденсатоотводчик FLT17HC - 10, Португалия).

           В тот же день составлен акт № 16 об установлении расхождении при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной ТН № 11/2 от 29.11.2019 г. (регулятор давления стоимостью 233 595,00) указано на несоответствие: регулятор давления (рабочее давление регулируемое от 0,1 до 0,2 МРа от 0,5 до 0,6 МРа) не соответствует техническому заданию заказчика.

           23.12.2020года от поставщика по электронной почте поступили сканированные копии паспортов для приемки товара.

           Из электронной переписки сторон следует, что товарная накладная, акт №11-1 и счет на оплату после подписания дополнительного соглашения поступили по электронной почте 25.12.2019 и в этот же день, в связи с поступлением всех сопровождающих документов, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, были сделаны отметки о приемке товара.

           По вопросу неподписания товарной накладной № 11/2 от 29.11.2019 и акта приема-передачи № 2 поставщик был поставлен в известность о том, что позиция № 1 (регулятор давления) заказчиком приниматься не будет, о чем был также составлен соответствующий акт 20.12.2020, от 20.02.2020 г. 

           Согласно указанным актам спорный регулятор давления: рабочее давление регулируемое от 0,1 до 0,2 MP А, от 0,5 до 0,6 МРа не соответствует Техническому заданию заказчику, согласно которому рабочее давление должно быть от 0,05 до 0,2 Мпа (диапазоннальное значение). 

           Довод жалобы со ссылкой на то, что пункт 6.3 контракта предусматривает право заказчика не отказываться в приемке поставленного товара в случае выявления его несоответствия условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального прочтения указанного пункта договора в нем предусмотрено право, а не обязанность заказчика не отказываться от приемки товара.

           Кроме того, в соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Поскольку правилами ГК РФ об отдельных договорах и общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III части первой ГК РФ) не предусмотрено иного, приведенная выше норма применяется и к обязательствам, возникшим из договора (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). 

           Учитывая изложенное, при отсутствии в контракте условия о поэтапном исполнении суд приходит к выводу о наличии у заказчика права (на свое усмотрение) не принимать от поставщика часть товаров, а поставщик не вправе настаивать на такой приемке. 

           Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ в этом случае отказ от принятия отдельных товаров не будет являться просрочкой кредитора. Обязательство поставщика по передаче товара будет признано исполненным в момент, когда товар будет передан в количестве, предусмотренном контрактом.

           При этом сопроводительное письмо от поставщика, поступившее заказчику 20.02.2020 с вложенным «шильдиком», в котором поставщик предлагает заказчику самостоятельно произвести его замену на товаре не может являться надлежащим устранением нарушения, в связи с тем, что изначально товар поступил с нарушением требований, предусмотренных Технической частью Контракта. Кроме того, товар поступил за пределами срока, предусмотренного контрактом. 

           Письмо от производителя редукционного клапана REA20L DN20 PN25, также не является подтверждением соответствия товара Техническому заданию №1, поскольку из данного письма следует, что диапазон давления может быть настроен в диапазоне 0,5-2,0 бара, в то время как техническая часть контракта четко предусматривает необходимые заказчику показатели давления. Соответственно, в случае соответствия Товара Технической части контракта, товар изначально бы был поставлен с необходимым «шильдиком».

           Таким образом, материалами дела установлено, что заказчик надлежащим образом уведомил поставщика о том, что регулятор давления, стоимостью 233 595,00 рублей им приниматься не будет, в связи с чем  оплата поступившего товара была произведена без учета стоимости указанного регулятора.

           Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

           Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

           Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020  по делу №А51-4478/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова