АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2917/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 

Дело № А07-25137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-25137/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по Республике Башкортостан) о признании недействительным представление УФК по Республике Башкортостан от 02.08.2021 № 0100-20-06/5834, которое принято судом к производству.

От администрации 27.12.2021 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления от 02.08.2021 № 0100-20-06/5834.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в принятии обеспечительных мер было отказано.

Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления представления от 02.08.2021 № 0100-20-06/5834, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

По мнению администрации, ею представлены надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер; для возврата указанной в оспариваемом представлении суммы в федеральный бюджет администрации потребуется проведение достаточно затратных мероприятий по расторжению договора найма специализированного фонда, выселению сироты, получившей данное помещение, в судебном порядке, и продажи данного помещения с публичных торгов. 

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 статьи 199 названного Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом суда, основанным на оценке представляемых заявителем доказательств возможности наступления указанных негативных последствий.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                       «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 рассматриваемого Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 9 Постановления № 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство администрации, суды установили, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, сделает его исполнение невозможным, либо причинит значительный ущерб, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что применение испрашиваемой обеспечительной меры после истечения срока действия оспариваемого ненормативного акта является нецелесообразным, что соответствует действительности. 

Допущенная судом описка в наименовании оспариваемого ненормативного правового акта не привела к принятию незаконного судебного акта вопреки доводам администрации.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается заявитель, не являются схожими и установлены судами на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, что и повлекло различные выводы при рассмотрении спорного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. 

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного вопроса и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-25137/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова