АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2022 года

Дело №

А55-37657/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании  24 мая 2022 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП"

о взыскании

 

при участии в заседании

 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"(далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области сиском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГАСВЯЗЬПРОЕКТ" (далее также – Объединение) овзыскании 82 249 рублей 19 копеек, в том числе 309 рублей 68 копеекзадолженности по договору аренды No1 от 08.02.2021, 80 000 рублейзадолженности по оплате расходов на перевозку оборудования, 10 рублей 22копейки неустойки, начисленной за период с 09.02.2021 по 03.08.2021 в связи спросрочкой оплаты аренды оборудования с продолжением начисления по деньфактической уплаты суммы задолженности, 49 рублей 28 копеек неустойки,начисленной за период с 16.05.2021 по 31.07.2021 в связи с просрочкой возвратаоборудования с продолжением начисления по день фактической уплаты суммызадолженности, 1 880 рублей 01 копейка процентов за пользование чужимиденежными средствами, начисленных за период с 11.02.2021 по 03.08.2021 в связис просрочкой оплаты расходов на перевозку оборудования с продолжениемначисления по день фактической уплаты суммы задолженности, а также обобязании возвратить Обществу строительные леса – подмости ФИО3 вколичестве 6 комплектов. Кроме того, истец заявил требование о взысканиисудебных издержек в размере 403 рубля 00 копеек (расходы на оплату почтовыхуслуг), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 29.11.2021 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Определением от 23.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 г. между ООО «ПМО «ВСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту «Ответчик», «Арендатор») и ООО «Стройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту «Истец», «Арендодатель»), заключен договор аренды № 1, в соответствии с которым ООО «Стройконструкция» предоставило ООО «ПМО «ВСП» во временное пользование за плату строительные леса - подмости ФИО3 в количестве 8 комплектов (далее по тексту «Оборудование»), а Арендатор обязался возвратить оборудование по окончании срока аренды и оплатить оказанные услуги.

Фактически было передано 6 комплектов оборудования, стоимость аренды одного комплекта составляет 3 200,00 рублей в месяц (п. 4.1 Договора). Соответственно, полная стоимость аренды в месяц составляет (3 200,00 руб. * 6 шт.=) 19 200,00 рублей.

Стоимость перевозки оборудования до объекта Арендатора составляет 20 000,00 рублей за 1 рейс (п. 3.2 Договора). На объект оборудование было доставлено двумя рейсами. Таким образом, стоимость вывоза оборудования составляет (20 000,00 руб. * 2 рейса=) 40 000,00 рублей.

Один комплект оборудования был оценен сторонами в 30 000,00 рублей (п. 4.2 Договора). Следовательно, 6 комплектов оборудования оцениваются (30 000,00 руб. * 6 шт. =) 180 000,00 рублей.

Срок аренды определен до 15.05.2021 г. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора Арендатор в течение двух банковских дней с даты подписания договора (т.е. не позднее 10.02.2021 г.) обязался произвести расчет суммы (19 200,00 руб. * 3 мес.=) 57 600,00 рублей за три месяца (т.е. за период с 16.02.2021 г. по 15.05.2021 г.).

Согласно п. 4.4 Договора последующие арендные платежи вносятся авансом в срок не позднее 1 числа месяца, за который вносится арендная плата, в размере, исчисленном по ставкам арендной платы посуточно, помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится платеж.

Стоимость вывоза Оборудования с Объекта оплачивается авансом одновременно с перечислением предоплаты за аренду и доставку (п. 4.4 Договора). Таким образом, срок оплаты за доставку оборудования на объект Арендатора и обратно определен не позднее 10.02.2021 г. Стоимость доставки оборудования составила (20 000,00 руб. *2 рейса=) 40 000,00 рублей и возврата - (20 000,00 руб. *2 рейса=) 40 000,00 рублей.

Платежным поручением № 89 от 09.02.2021 г. с назначением платежа "за аренду подмостей" было перечислено 105 600,00 рублей. Таким образом, за перевозку оборудования туда и обратно задолженность в размере (40 000,00 руб. + 40 000,00 руб.=) 80 000,00 рублей Арендатором до настоящего времени не оплачена.

28 июля 2021 г. ООО «Стройконструкция» было получено уведомление ООО "ПМО "ВСП" от 10.06.2021 г. № 95-4 о расторжении договора с 15.06.2021 г.

При этом в соответствии с 7.4 Договора Сторона обязана уведомить о расторжении договора не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, датой расторжения договора следует считать (28.07.2021 г. + 3 дн.) 31.07.2021 г.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 Договора досрочное расторжение не освобождает сторону от возмещения второй стороне понесенных убытков.

Всего по договору Арендатор должен оплатить за услуги аренды и перевозки оборудования на сумму (57 600,00 + 48 309,68 + 80 000,00 руб.) 185 909,68 рублей. Однако до настоящего времени оплачены только услуги аренды на сумму 105 600,00 рублей.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет (57 600,00 руб. + 48 309,68 руб. - 105 600,00 руб. =) 309,68 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно п. 5.1 договора Арендатор обязан оплатить следующие неустойки: за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.07.2021 г. по 03.08.2021 г. в размере 10,22 рублей (расчет прилагается);

за просрочку возврата оборудования в размере 0,1 % от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования (3 200,00 руб. * 6 шт. / 30 дн.=) 640,00 руб. за каждый день просрочки за период с 16.05.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 49,28 рублей.

У Арендатора имеется задолженность за перевозку оборудования за период с 11.02.2021г. по 03.08.2021 г. в размере 80 000,00 рублей. На указанную сумму начислены проценты в размере 1 880,01 рублей. Истец понес издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 403 рубля 00 копеек.

10 августа 2021 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по арендной плате и плате за перевозку, а также оплатить неустойки по договору аренды и проценты за пользование денежными средствами. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

Принимая во внимание изложенное, в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 08.02.2021 №1 в размере 309 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование за перевозку оборудования в размере 80 000 руб.

Стоимость перевозки оборудования до объекта Арендатора составляет 20 000,00 рублей за 1 рейс в соответствии с п. 3.2 Договора).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Ссылка на это имеется в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его условия как возмездное оказание услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств внесения платы за перевозку в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за перевозку оборудования в размере 80 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому в связи с расторжением договора ответчик обязан передать имущество истцу, переданное ему в пользование по данному договору, и требования истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" строительные леса – подмости ФИО3 в количестве 6 комплектов подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 10 рублей 22 копейки неустойки, начисленной за период с 09.02.2021 по 03.08.2021 в связи с просрочкой оплаты аренды оборудования,  49 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.2021 по 31.07.2021 в связи с просрочкой возврата оборудования.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение.Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре аренды. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданскихправ своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия,приняв на себя ответственность, предусмотренную договором аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 04.08.2021 в связи с просрочкой оплаты аренды оборудования с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности,  неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 в связи с просрочкой возврата оборудования с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требоватьприсуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а такжето, что такое взыскание производится до момента фактического исполненияобязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, начисленной с 04.08.2021 в связи с просрочкой оплаты аренды оборудования с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности,  неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 в связи с просрочкой возврата оборудования с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд не может принять выполненный истцом расчет неустойки, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), то есть на период с 06.04.2020 по 01.10.2020 включительно.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ № 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда, произведенному с учетом положений статьи 193 ГК РФ, обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 04.08.2021 в связи с просрочкой оплаты аренды оборудования с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – действия моратория,  неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 в связи с просрочкой возврата оборудования с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – действия моратория подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 1 880 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2021 по 03.08.2021 в связи с просрочкой оплаты расходов на перевозку оборудования с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом     от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако с расчетом суд не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ № 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2020 по дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда, произведенному с учетом положений статьи 193 ГК РФ, обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – действия моратория.

Также истец просит взыскать издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 403 рубля 00 копеек.

В силу положений статей  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства, суд также считает обоснованными требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 403 руб. 00 коп. по направлению ответчику документов в связи с производством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9290 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.   

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" сумму задолженности по договору аренды от 08.02.2021 №1 в размере 309 руб. 68 коп., сумму задолженности за перевозку оборудования в размере 80 000 руб., 10 рублей 22 копейки неустойки, начисленной за период с 09.02.2021 по 03.08.2021 в связи с просрочкой оплаты аренды оборудования с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – действия моратория,  49 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.2021 по 31.07.2021 в связи с просрочкой возврата оборудования с продолжением начисления по день фактической уплаты суммызадолженности, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – действия моратория, 1 880 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2021 по 03.08.2021 в связи с просрочкой оплаты расходов на перевозку оборудования с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – действия моратория, судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 403 рубля 00 копеек и госпошлину 9290 руб. 00 коп.

       Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПМО "ВСП" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" строительные леса – подмости ФИО3 в количестве 6 комплектов

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1