Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140222/19-149-1230

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промстройинвест» (400131, Волгоград, ул.Комсомольская, 6-7, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК Наружные инженерные коммуникации» (129366, Москва, ул.Ярославская, д.10, корпус 5, эт3, пом.1, ком.4,5, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «МЭКОНС»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 23.09.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.04.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройинвест» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Наружные инженерные коммуникации» (далее – ответчик, ООО «СК НИК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 245,88 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Промстройинвест» 15.05.2017 платежным поручением № 190 ошибочно были переведены денежные средства на сумму 150 000 руб. в адрес ООО «СК Наружные инженерные коммуникации».

02.10.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. Претензия Ответчиком получена не была, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт наличия со стороны Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, между Истцом (в качестве Заказчика) и ООО «Мэконс» (в качестве Подрядчика) 16.12.2016 заключен Договор подряда№ 18/2016.

ООО «Мэконс» в адрес ООО «ПромСтройИнвест» были направлены письма исх. № 14022017-1 от 14.02.2017 и исх. № 26042017-2 от 26.04.2017 о перечислении в адрес ООО «СК НИК» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ПромСтройИнвест» перед ООО «Мэконс».

Платежным поручением №190 от 15.05.2017 Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., назначение платежа «оплата услуг СМР по счету № 4 от 15.02.2017 по договору № 15/02-2017-02В т.ч. НДС (18%) 22881-36».

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Полученные от Истца по п/п № 190 от 15.05.2018 денежные средства в размере 150 000 руб., были отнесены Ответчиком в качестве оплаты части долга ООО «Мэконс».

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Таким образом, на сумму  150 000 руб., перечисленную Истцом в адрес Ответчика платежным поручением №190 от 15.05.2017, прекращены встречные однородные требование между:

Истцом и ООО «Мэконс» по договору от 16.12.2016  за № 18/2016,

Ответчиком и ООО «Мэконс» по договору от 15.02.2017 № 15/02-2017-02. 

Доказательством того, что между ООО «Мэконс», Истцом и Ответчиком сложился подобный порядок расчетов, подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: п/п № 84 от 15.02.2017, п/п № 95 от 22.02.2017, п/п № 99 от 28.02.2017, пл. № 145 от 05.04.2017 (на общую сумму 700 000 руб.), назначение платежей по которым идентичны назначению платежа по спорному п/п № 190 от 15.05.2017  «оплата услуг СМР по счету № 4 от 15.02.2017 по договору № 15/02-2017-02В т.ч. НДС (18%)».

Сам Истец в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области арбитражного дела №А12-33886/2017 о взыскании ООО «Мэконмс» с ООО «ПромСтройИнвест» (ООО «СК НИК» 3-е лицо) денежных средств по договору от 16.12.2016 № 18/2016 квалифицировал денежные средства в размере 150 000 руб., как свою оплату выполненных работ в адрес ООО «Мэконс» в рамках договора № 18/2016 от 16.12.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу №А12-33886/2017.

Кроме тою, в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы требований ООО «СК НИК» к ООО «Мэконс» о взыскании долга по договору от 15.02.2017 №15/02-2017-02, данная сумма была учтена как оплаченная ООО «Мэконс» (решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу №А40-160599/2017-63-1509).

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 017 руб. (шесть тысяч семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин