АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4916/2018

г. Барнаул

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, о взыскании задолженности, 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии представителей:

от истца – Акимов Г.Г. – доверенность от 13.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети», в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору  № ПЧП-000001 от 06.07.2017 в размере 239 676 руб. 62 коп.,  а также 7 794 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 5000 руб.  судебных расходов на оплату  юридических услуг.

Определением суда от 30.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

25.05.2018 от истца поступило ходатайство о замене ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» на общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  658960, 

<

...>).

В связи с поступившим ходатайством истца о замене ответчика, суд  определением от 28.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2018 представитель истца просил не рассматривать ходатайство о замене ответчика, а привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  658960, 

<

...>) к участию в деле в качестве соответчика, представил исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Михайловские тепловые сети» и ООО «Тепловые сети» - солидарно, в пользу ООО «Алтайская Деловая Компания» задолженность по договору в размере 239 676 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 7 794 руб.,  оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

Определением от 02.07.2018 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО «Тепловые сети» к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от ООО «Тепловые сети» поступил отзыв, в котором указало, что  02.04.2018 между ООО «Михайловские тепловые сети» и ООО  «Тепловые сети» и ООО «Алтайская деловая компания» заключен  договор о переводе долга, согласно которому  новый должник принял на себя  обязательства первоначального должника. В адрес ООО «Тепловые сети» претензия о погашении задолженности не поступала, задолженность по договору уступки будет погашена в период отопительного сезона, так как предприятие в настоящее время  не оказывает услуги теплоснабжения, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между истцом (продавец) и                      ООО «Михайловские тепловые сети» (покупатель) заключен договор № ПЧП-0000001 поставки с частичной предоплатой (далее – договор), по условиям которого поставщик в рамках договора поставляет в адрес покупателя товар в ассортименте, по  цене и в количестве, указанном в заявке последнего и в счет-фактуре, а покупатель обязуется принимать каждую партию товара по договору и оплачивать в порядке и сроки, указанные в нем.

Согласно п. 2.2 договора  расчет за товар производится по соглашению сторон путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика: 30 % от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней до  получения партии товара со склада поставщика; 35 % оставшейся партии товара покупателя оплачивает в течение 30 календарных дней  с момента  получения товара со склада поставщика, 35 % оставшейся суммы стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 60  календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществил поставку товара   ООО «Михайловские тепловые сети»  на общую сумму  340 664 руб. 64 коп.

Факт поставки и принятия товара ООО «Михайловские тепловые сети» подтверждается универсальными передаточными документами № ТБ-7230/2 от 17.07.2017, № ТБ-7225/2 от 17.07.2017, подписанными представителями сторон, доверенностью № 00030 от 11.07.2017  на получение товарно-материальных ценностей и ООО «Михайловские тепловые сети» не оспаривается.

ООО «Михайловские тепловые сети»  обязательства по оплате поставленного товара не исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив поставленный товар. Задолженность по договору составила 239 676 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ООО «Михайловские тепловые сети» претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ООО «Михайловские тепловые сети» товара подтвержден материалами дела и обществом прямо не оспорен.

Из материалов дела следует, 17.05.2018 – то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждения  судом производства по делу, между  ООО  «Михайловские тепловые сети» (Первоначальный должник), ООО «Тепловые сети» (Новый должник) и ООО «Алтайская деловая компания» (Кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору поставки  с частичной предоплатой №ПЧП-0000001 от 06.07.2017 (Основной договор), заключенному между  Первоначальным должником и Кредитором. Поставка товара  в рамках Основного долга осуществлена на основании  следующих документов:  по универсальному передаточному документу (Счет-фактуре № ТБ-7230/2 от 17.07.2017) стоимостью 3 371 руб. 24 коп.,  по  универсальному передаточному документу (Счет-фактуре №ТБ-7225/2 от 17.07.2017), стоимостью 337 293 руб. 40 коп. Сумма долга на момент подписания  настоящего договора составляет 239 676 руб. 62 коп.

В связи с заключением указанного договора о переводе долга, истец  заявил ходатайство о привлечении ООО «Тепловые сети» к участию в деле в качестве соответчика,  просил взыскать задолженность  с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчики суду не представили, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 5000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представил соглашение об оказание юридической помощи от 27.03.2018, заключенное с адвокатом Акимовым Г.Г., квитанцию к приходному кассовому ордеру  № 61 от 27.03.2018 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб., исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой  работы, конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая общее количество судебных заседаний, суд  находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 794 руб. суд относит на ответчиков в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в солидарном порядке в пользу ООО «Алтайская Деловая Компания» задолженность по договору в размере 239 676 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере  7 794 руб.  на оплату  юридических услуг в размере  5000 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          В.А. Зверева