АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А56-49896/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ» Кузьмина Игоря Сергеевича,

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ» Кузьмина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-49896/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биософт», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Машиностроителей, д. 8, кв. 15, ОГРН 1137847327243, ИНН 7842502526, (далее - ООО «Биософт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс СПб», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, 27, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1047855082879, ИНН 7801365341, (далее - ООО «Стройсервис Плюс СПб»), обществу с ограниченной ответственностью «ССП-НВ», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 22, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1127847679200, ИНН 7801592087, (далее - ООО «ССП-НВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, к. 1, оф. 2, ОГРН 1027800532759, ИНН 7801116867, (далее - ООО «Стройсервис Плюс»), о солидарном взыскании 49 061 023,76 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение временным управляющим ООО «ССП-НВ» Кузьминым Игорем Сергеевичем подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 11.10.2016 в порядке процессуального правопреемства ООО «Биосфор» заменено на общество с ограниченной ответственностью «НОРД», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 5, пом. 9-Н, ОГРН 1069847002103, ИНН 7801405139, (далее - ООО «НОРД»). Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению временного управляющего ООО «ССП-НВ» об оспаривании договора поручительства от 20.12.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «ССП-НВ» № А56-70376/2015.

Определение апелляционного суда от 11.10.2016 в части приостановления производства по делу отменено постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2016.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции от 19.10.2015 оставлено без изменения. При этом суд отказал в привлечении временного управляющего ООО «ССП-НВ» Кузьмина Игоря Сергеевича в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «ССП-НВ»  Кузьмин И.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был привлечь временного управляющего ООО «ССП-НВ» Кузьмина И.С. к участию в дела в качестве третьего лица, отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании временный управляющий ООО «ССП-НВ»    Кузьмин И.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис Плюс СПб» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 08-10/13 от 08.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Тосненском районе Ленинградской области «Ям - Ижора – Никольское» км 0 + 00 - км 10 + 223 в соответствии с утвержденным заказчиком технического задания, условиям договора, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1. договора цена работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 51 386 325,76 руб., в том числе НДС 18% -                  7 838 592,07 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 31.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013 подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 51 386 325,76 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 061 023,76 руб.

Между ООО «Биософт» (цессионарий) и ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) 15.12.2014 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Стройсервис Плюс СПб» (ИНН 7801365341) дебиторской задолженности по договору № 08-10/13 от 08.10.2013 на сумму 49 061 023,76 руб.

Между ООО «Биософт» (кредитор), ООО «Стройсервис Плюс» (поручитель-1), ООО «ССП-НВ» (поручитель-2) 20.12.2014 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель-1 и поручитель-2 обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Стройсервис Плюс СПб» (ИНН 7801365341, ОГРН 1047855082879), являющимся должником по договору субподряда № 08-10/13 от 08.10.2013, заключенным между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «Стройсервис Плюс СПб».

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты спорной суммы ответчиками не представлены, договор цессии от 15.12.2014, а также договор поручительства от 20.12.2014 не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ» Кузьмина И.С. и оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд отказал в привлечении временного управляющего ООО «ССП-НВ» Кузьмина И.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство, тем самым допустив нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу А56-70376/2015 в отношении  ООО «ССП-НВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузьмин И.С.

Таким образом, процедура наблюдения введена в отношении ООО «ССП-НВ» после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае временный управляющий ООО «ССП-НВ» Кузьмин И.С., заявляя ходатайство, не указал, как решение суда по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего или интересы других кредиторов должника.

В кассационной жалобе ее податель также не привел доводов о нарушении прав должника, о нарушении интересов других кредиторов должника в связи с не привлечением временного управляющего в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 2 Обзора судебной практики № 1 (2017) о допустимости участия временного управляющего в рассмотрении дела, в котором должник являлся истцом или ответчиком, на стадии апелляционного производства, в случае, когда процедура наблюдения введена в отношении должника после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, указано, что в такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не возвратил апелляционную жалобу временного управляющего и не прекратил производство по ней, а рассмотрел ее и допустил временного управляющего к участию в процессе без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах указанный подателем жалобы довод о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов следует признать ошибочным.

В кассационной жалобе ее податель также не привел доводов об ущемлении его прав (статья 41 АПК РФ), которыми он наделяется в случае допуска к участию в процессе без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты спорной суммы ответчиками не представлены, договор цессии от 15.12.2014, а также договор поручительства от 20.12.2014                  не признаны недействительными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы не заявлял об имеющихся новых доказательствах, опровергающих наличие договорных отношений и обоснованность взыскания задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-49896/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ» Кузьмина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин