СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г.Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-614/20 (50)), АО «СК «Южкузбасстрой» (№ 07АП-614/20 (51)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации – 630099, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО4, ООО «ПромСтройИндустрия»,

при участии в судебном заседании: 

от АО СК «ЮЖКУЗБАССТРОЙ» - ФИО5 по доверенности от 25.01.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-7» - ФИО6 по доверенности от 02.12.2022, паспорт,

ФИО7 лично, паспорт,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 14.04.2023,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 17.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9. Определением от 17.06.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области 18.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, а именно: взаимосвязанные сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 49 100 536,78 рублей за период с 29.11.2017 г. по 11.04.2019 г.; признать недействительной сделку – Договор займа №05/09/17 от 05.09.2017 года с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН 

<

***>); признать недействительной сделку – Договор займа № № 12/02/18 от 12.02.2018 года с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий 18.08.2022 уточнил заявленное требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными платежи должника в пользу ИП ФИО7 произведенные в период с 29.11.2017 по 28.06.2018 в общем размере 18 973 726 рублей 31 копейка, указывая на недействительность в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; платежи в период с 11.07.2018 по 27.12.2018 в общем размере 24 666 798 рублей 47 копеек, указывая на недействительность в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; договор займа № 12/02/18 от 12.02.2018 заключенный между должником и ИП ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 43 640 524 рублей 78 копеек за период с 29.11.2017 г. по 27.12.2018; признании недействительными Договора займа №05/09/17 от 05.09.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН 

<

***>); Договора займа № 12/02/18 от 12.02.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН 

<

***>) – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, АО «СК «Южкузбасстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В судебном заседании  ФИО7 и его представитель, представители АО «СК «Южкузбасстрой» и конкурсного управляющего настаивали на своих доводах и возражениях.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, поступившие  дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям. 

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство

Сделки должника (перечисления денежных средств) оспариваются конкурсным управляющим по признакам подозрительности, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ИП ФИО7 за ООО «ПСИ» в период с 14.02.2018г. по 09.04.2018г. на сумму 4 543 000 руб., суд приходит к выводам о их недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные платежи совершены должником в пользу аффилированного лица ФИО7 в погашение долга за ООО «Промстройиндустрия». В результате перечислений должник исполнил чужое обязательство – обязательство ООО «Промстройиндустрия» не получив встречного предоставления. Экономическая целесообразность данных перечислений ответчиком не доказана. 

Оспариваемые платежи совершены должником на основании писем ООО «ПСИ» о проведении взаиморасчетов по договору субподряда №30/03-1 от 30.03.2017 (письма приобщены конкурсным управляющим в материалы дела 24.03.2023).

Согласно условиям договора субподряда №30/03-1 от 30.03.2017 субподрядчик - ООО «ПСИ», обязался из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне», расположенном по адресу: 

<

...>.

Должник - ООО «СУМ-7», обязался принять результат работ и оплатить его (договор с приложениями приобщен конкурсным управляющим ООО «ПСИ» к материалам обособленного спора в электронной форме 01.06.2023г.).

Генподрядчиком вышеуказанных работ являлось ГП КО «ГлавУКС», между ООО «СУМ-7» и ГП «КО «ГлавУКС» был заключен договор подряда №4 от 28.03.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 23.03.2023 между ООО «СУМ-7» и ООО «ПСИ» (акт сверки приобщен в материалы дела конкурсным управляющим в материалы дела 24.03.2023) 29.12.2017 должник принял от ООО «ПСИ»  работы на сумму 31 425 384,44 руб. (акты КС-2, КС-3 на данные работы приобщены 01.06.2023).

После принятия спорных работ должник после получения письменного обращения («по письму») от ООО «ПСИ» производило погашение задолженности в размере 31 425 384, 44 руб. посредством платежей третьим лицам, в том числе спорные платежи ФИО7, а также проведением взаимозачета, факт подтверждается выпиской по расчётному счету должника за 2018г., актом сверки.

Впоследствии, 31.12.2018 «работы» на сумму 31 425 384,44 руб. были «сторнированы» (сминусованы) сторонами, как неправильно отраженный факт в бухучете организаций.

В свою очередь 19.07.2019 ООО «СУМ-7» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к ГП КО «ГлавУКС», впоследствии произведена замена ответчика на основного заказчика - МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11», о взыскании 41 369 980 руб. 17 коп. стоимости произведенных затрат в связи с расторжением договора подряда.

В ходе рассмотрения дела №А27-17431/2019 судом установлено, что работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ в период выполнения работ заказчику ГПКО «ГлавУКС» Обществом фактически надлежащим образом предъявлены к приемке не были, что следует, в том числе, и из искового заявления.

Таким образом, решением АС Кемеровской области от 21.01.2022 по делу №А27- 17431/2019 установлено, что работы на общую сумму 31 554 454,06 руб., предъявленные к приемке на основании актов №217-219 от 14.04.2019, №220 от 27.04.2019, №221-222 от 08.05.2019, №223-229 от 30.04.2019 фактически не выполнялись, проектной документацией и договором изначально не были предусмотрены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу А27-27172/2018 (дело о банкротстве ООО «Промстройиндустрия») требования ООО «СУМ-7» по спорным платежам включены в реестр требований на сумму 31 425 384,44 рублей. Указанное подтверждает отсутствие встречного предоставления по данным перечислениям. 

Фактически, ООО «СУМ-7» в спорных перечислениях ФИО7 взяло на себя обязательство по погашению долга ООО «ПСИ». Расчетов с ООО «ПСИ» за спорные платежи не производилось, денежных средств должник не получил, в результате перечисления денежных средств исполнил обязательство ООО «ПСИ» безвозмездно. Обратное ответчиком не доказано. Платежи ФИО7 представляют собой отчуждение актива без встречного исполнения, в отсутствии доказательств экономической целесообразности данных действий. 

Факт совершения сделок с заинтересованным лицом в условиях неисполнения существовавших обязательств перед собственными кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, отсутствие доказательств экономической целесообразности данных платежей, в совокупности указывают на наличие цели причинения вреда кредиторам ООО «СУМ-7» в результате совершения сделок. Указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

В части платежей ООО «СУМ-7» в пользу ИП ФИО7 в счет погашения задолженности по договору №9-У от 01.04.2018 г. (банковская выписка приобщена к материалам дела 22.11.2021), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 г. между ИП ФИО7 и ООО «СУМ-7» был заключен договор на оказание услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности организации №9- У, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать должнику услуги в области бухгалтерского, налогового учета и отчетности; в области юридического обеспечения, управления собственностью; в области материально-технического обеспечения деятельности должника.

17.11.2021 ответчиком приобщены к материалам дела документы, которыми он подтверждает оказание услуг в рамках спорного договора, представлены акты сдачи-приемки услуг, заявки по снабжению, список сотрудников, оказывающих услуги.

Ответчик ФИО7 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 25.05.2015 по 04.06.2018 (приказ о прекращении трудового договора приобщен к материалам дела 26.04.2022). ФИО7, занимая должность генерального директора, привлекает к работе специалистов, которые уже имеются в штате должника, то есть дублируется выполнение функций административного штата в сфере бухгалтерской (налоговой) отчётности, юридического сопровождения, материально-технического обеспечения и т.д.

Так, за период с апреля по июнь 2018 г. ответчиком были привлечены следующие специалисты для оказания услуг должнику: коммерческий директор, секретарь руководителя, диспетчер автомобильного транспорта, инженер-проектировщик, инженер.

24.04.2018 года ФИО7 как генеральным директором должника подписан приказ №03 об утверждении штатного расписания, согласно которому в штате ООО «СУМ-7» числилось 63 штатные единицы. В том числе заместитель генерального директора по экономике, начальник отдела сбыта, диспетчер автомобильного транспорта, главный инженер, 2 инженера по материальному обеспечению, 4 инженера, 4 инженера-сметчика, инженер-энергетик.

В апреле 2018 должнику выставлен счет на сумму 200 299,40 руб., данная сумма включает в себя привлечение специалистов: коммерческий директор ФИО10 – 80 000 руб., секретарь руководителя ФИО11 – 30 000 руб., диспетчер автомобильного транспорта ФИО12 – 21 556,89 руб., инженер-проектировщик ФИО13 – 38 323,35 руб., инженер ФИО14 – 30 149,16 руб.

При этом, как следует из приказа об увеличении штата работников должника, в штате должника числились диспетчер автомобильного транспорта ФИО15 с должностным окладом 16 500 руб.; главный инженер ФИО16 с окладом в 20 000 руб.; инженер сметчик ФИО17 с окладом 16 500 руб.; инженер-энергетик ФИО18 с окладом 16 500 руб. (приобщен в материалы дела 26.04.2022).

Заработная плата инженера, трудоустроенного у должника составляет 21 450 руб., ответчик выставляет должнику за работу инженера 40 000 руб. Услуги диспетчера автомобильного транспорта варьируют от 30 000 руб. до 40 000 руб., заработная плата диспетчера у должника составляла 21 450 руб.

Функциональные обязанности коммерческого директора схожи с должностными обязанностями отдела сбыта/снабжения, который имелся в штате должника. В штате должника также имелся секретарь руководителя, необходимость второго секретаря не подтверждена.

Привлеченный ответчиком специалист ФИО12 диспетчер автомобильного транспорта с ноября 2018 числится в штате должника. 

В июле 2018 г. ФИО7 дополнительно привлекает к работе ведущего экономиста, инженера, инженера по материально-техническому снабжению, исключает услуги коммерческого директора.

В период с августа по октябрь 2018 г. ответчиком привлекаются следующие специалисты: диспетчер автомобильного транспорта, 2 инженера, ведущий экономист, главный юрисконсульт, бухгалтер, инженер по материально-техническому снабжению. При этом в штате должника в бухгалтерии числятся 4 человека: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер финансовой группы, бухгалтер.

В ноябре-декабре 2018 г. ответчиком привлечены бухгалтер, ведущий экономист, главный юрисконсульт, 2 инженера, инженер по материально-техническому снабжению. Приказом №10-ок от 01.11.2018 утверждено штатное расписание на 114 штатных единицы, согласно табелю учета рабочего времени №СУМ0000045 от 30.11.2018 у должника трудоустроено 77 человек.

При наличии в штате должника трех бухгалтеров – ФИО19, ФИО20, ФИО21, необходимость в привлечении дополнительной единицы для сдачи отчетности не подтверждена ответчиком. 

Акты оказанных услуг содержат указание на договор №9-У от 01.04.2018 г, однако конкретный перечень услуг не указан, из них невозможно установить, что в тот или иной период времени делал исполнитель. 

Сторонами была согласована форма отчетности и сроки ее предоставления (приложение №3 к оспариваемому договору), однако в материалы дела не представлен отчет по утвержденной форме. Иные первичные доказательства оказания этих услуг в материалы дело не представлены. Какая-либо переписка в рамках исполнения договора на оказание бухгалтерских, юридических услуг между сторонами отсутствует.

В рамках спорного договора сторонами также было подписано соглашение о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, однако, доказательств того, что данную работу выполнял исполнитель не представлено. В то же время предоставление подобного доказательства не должно составить для ответчика затруднения, в случае реального исполнения.

Кроме того, по условиям спорного договора, факт оказания услуг должен был оформляться ежемесячно, равно как и производиться оплата по договору в порядке выплаты  аванса в размере 50% за 10 календарных дней до начала календарного месяца оказания услуг. Окончательный расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункты 2.3, 2.4 договора). Между тем, согласно банковской выписки платежи поступали в хаотичном порядке, суммами отличными от актов. 

Договор был заключен после наступления у должника признаков неплатежеспособности. Необходимость в заключении данного договора не обоснована.

Контрагенту было известно о наличии просроченной задолженности, неспособности должника удовлетворить обязательства перед другими кредиторами в полном объеме.

На момент заключения спорного договора должник имелся квалифицированный штат, способный самостоятельно вести хозяйственную деятельность. Целесообразность заключения сделки аффилированным лицом не раскрыта. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что работа в реальности выполнялась.

Целью данной сделки был вывод денежных средств с расчетных счетов должника в преддверии банкротства во избежание обращения на них принудительного взыскания.

Сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО7 в период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 в рамках договора №9-У от 01.04.2018 г. в общей сумме 2 696 798,47 руб., подлежит удовлетворению.

Относительно оспаривания договора займа №12/02/18 от 12.02.2018. 

В своих уточнениях (исх.№ КП-БН от 17.08.2022) конкурсный управляющий оспаривает сделку по выдачи беспроцентного займа №12/02/18 от 12.02.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции была дана оценка только одному платежу по договору займа в сумме 600 000 руб. от 12.02.2018 по платежному поручению №91.

Однако из текста оспариваемого договора следует, что займодавец – ООО «СУМ-7», передает заемщику – ФИО7 заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется принять сумму займа, возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора займа №12/02/18 от 12.02.2018).

Из банковской выписки должника следует, что в рамках оспариваемого договора на счет ФИО7 перечислено 1 500 000 руб. (приобщена к материалам дела 22.11.2021 кредитором АО «СК «ЮКС»).

Проценты на сумму займа не начислялись, в то же время с февраля 2018 г. по июль 2019 г. ставки по кредитам варьировались от 7,50 до 7,75 процентов. Фактически, у сторон сделки отсутствовало намерение по надлежащему возврату денежных средств, влекущее для должника экономический интерес – получение прибыли.

Перечисленные денежные средства должнику не возвращены, на баланс в качестве кредиторской задолженности не поставлены. Общество лишило себе главного оборотного актива – денежных средств. В сделках отсутствовала разумная экономическая целесообразность для должника. Беспроцентный договор займа не мог быть направлен на реализацию каких-либо экономических интересов должника, так как его выдача не отвечала его основной цели по извлечению прибыли. 

Доводы ФИО7 о том, что задолженность погашена путем проведения зачёта по погашению дивидендов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты взаимозачета суду не представлены, иных разнозначных документов не имеется.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки - безвозмездного займа на срок более 5 лет, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника. 

Таким образом, сделка по выдаче займа с ИП ФИО7 представляет собой безвозмездный вывод актива в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда интересам должника и его кредиторов, и является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В части выплаты дивидендов ФИО7 на сумму 150 000 рублей в августе 2018 года за 2016 год по решению принятому в марте 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов и соответственно недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так на август 2018 года уже существует задолженность перед АО СК «Южкузбасстрой» в размере 27 908 751,85 рублей. Выплата дивидендов при таких обстоятельствах не может быть осуществлена не затрагивая имуществвенные интересы кредитора. 

Относительно наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «СУМ-7» существовала задолженность перед ООО «Антарекс» (ИНН 

<

***>) в сумме 43 329 967 руб., вытекающая из договоров подряда от 2016. С 28.02.2018г. имелась задолженность перед ООО «Кузнецкэнергосбыт» в размере 300 255,44 руб.

Исходя из финансового анализа должника (заключение временного управляющего от 09.01.2020 г.) за период 2016 - 2018 гг.: в течение исследуемого периода коэффициент текущей ликвидности снижается, это говорит о том, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих обязательств. Коэффициент утраты платежеспособности ООО «СУМ-7» на 01.01.2018г. составлял отрицательное значение -0,27, что свидетельствует о процессе утраты платежеспособности предприятия. Заключение в целом фиксирует, что в исследуемом периоде у должника наблюдалась стойкая тенденция к развитию финансового кризиса (приобщен к материалам дела 11.01.2020 конкурсным управляющим).

Судебными актами по настоящему делу о банкротстве, которыми были признаны недействительными сделки должника, совершенные в 2018 году, установлены вышеуказанные обстоятельства неплатежеспособности, в частности определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 года, 14 декабря 2021года, 23 сентября 2021 года, 29 июня 2021 года,  06 августа 2021 года, 18 августа 2021 года и другими. 

Фактический анализ реестровых требований показывает, что общество демонстрирует тенденцию ухудшения финансового состояния с 3 кв. 2018г., т.к. с данного периода формируется задолженность, которую ООО «СУМ-7» не могло погасить как в момент возникновения обязанности по оплате, так и после возбуждения дела о банкротстве, не причиняя ущерб третьим лицам. По состоянию на 31.12.2018г. большая часть непогашенной реестровой задолженности, а именно 54,5% (62 823 035,77 руб.) сформировалась за 3-4 кв. 2018г.

Таким образом, анализ кредиторской задолженности, а также сформированный реестр требований кредиторов должника свидетельствует о доказанности наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами в период совершения оспариваемых платежей и об осведомленности должника о возникновении в скором времени обязанности по оплате, которая не может быть осуществлена соразмерно между всеми кредиторами в силу отсутствия достаточного количества ликвидных активов.

Вместе с тем, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет определяющего значения  при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Факт заключения спорных сделок в условиях с большой долей вероятности могущих возникнуть в обозримом будущем обязательств перед кредитором (например, должником, несмотря на согласованную договором отсрочку оплаты, осознавалась необходимость оплаты субподрядных работ, которые выполнялись и сдавались АО «СК «ЮКС» и принимались должником ООО «СУМ-7» без замечаний на протяжении 1-2 кв. 2018г.), безвозмездное отчуждение активов и аффилированность – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные на вывод имущества. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение ВС РФ от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/19).

Таким образом, ФИО7 как руководитель должника не мог не осозновать, что обязательства перед контрагентами должны быть исполнены надлежащим образом, также он не мог не осозновать, что в условиях невозможности оплаты долга перед ООО «Даларстрой», АО СК «ЮКС», ООО «Талдинская Транспортная Компания», ИП ФИО22, ООО «МЭС» и тд. совершение безвозмездных сделок по оплате долга ООО «ПСИ», а также необеспеченное встречным исполнением перечисление средств на собственные расчетные счета, критическим образом нарушает финансовую стабильность и платёжеспособность подконтрольного общества, лишает кредиторов права на своевременное и соразмерное удовлетворение своих законных требований. 

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие цели причинения  вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

В части оспаривания платежей, совершенных во исполнении договоров подряда, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, договоры подряда реальными, фактически исполняемыми ответчиком, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим. 

По договору № 01.08.2017 от 01.08.2017г. ФИО7 получена оплата по факту выполнения работ по благоустройству: разработка грунта с вывозом, демонтаж и разбор старого покрытия, отмостков и тротуаров, устройство новых, замена люков канализационных по адресу 

<

...>. 

За выполнение указанных работ ФИО7 было получено 559 508, 00 руб. Полученные денежные средства ответчиком были выведены на личный счёт и потрачены в дальнейшем на собственные нужды. 

В данном случае ИП ФИО7 был привлечён для выполнения работ в качестве субподрядчика. По основному же муниципальному контракту, заключённому между ООО «СУМ-7» и Администрацией города Кемерово ООО «СУМ-7» были сданы работы и получено 1 866 841,96 руб.

Относительно совершения платежей по договору подряда № 8-П от 24.03.2018. Между ООО «СУМ-7» и ИП ФИО7 был заключен договор субподряда, на выполнение работ на указанном объекте № 8-П от 24.03.2018 года.

По договору № 8-П от 24.03.2018г. ФИО7 выполнялись работы по устройству наружних инж. сетей, монтажу металлоконструкций, устройству крылец, перебазировке строительного городка, подключении БК, РДК, прогревочных станций для бетона, электромонтажные работы, разработке грунта экскаваторами, перевозке грунта, сантехнические работы на канализации, прокладке трубопроводов, устройству оснований под фундаменты, укладке блоков и плит фундаментных, устройству кровли, монтажу оконных блоков, изготовлению и монтажу временных дверей, сливу и наполнение теплотрассы, изготовлению опор, уборке мусора и прочистке канализации на объекте: Школа № 81 в г. Новокузнецке. Полученные денежные средства по данному договору расходовались на выплату заработной платы работникам ИП ФИО7, оплату налогов и страховых взносов.

В рамках указанного договора ООО «СУМ-7» произведены перечисления за выполненные работы ИП ФИО7 Всего ИП ФИО7 предъявлено ООО "СУМ-7" работ на сумму 3 205 363 руб., оплачено 8 726 218,31 руб. Переплата по договору в размере 5 520 855,31 руб. была перенесена согласно Акта взаимозачета № 7 от 31.12.2018 года в счет оплаты по договору № 77 от 19.04.2018 года (по данному договору выполнялись работы на объекте ЦОФ ООО «ММК-Уголь»).

Акты, подтверждающие выполнение работ, были приобщены в материалы дела 17.11.2021г.; документы о составе работников ИП ФИО7 были приобщены  29.09.2021г.,  документы о выполнении работ на объекте по договору 8-П (нотариальные пояснения ФИО26, выкопировки из журналов работ) приобщались 27.09.2022г. 

Сумма контракта, заключенного ООО "СУМ-7" и ГП КО "ГлавУКС" по указанному объекту составляет 447 905 895 руб. Работы по договору не были завершены и оплачены в полном объеме, всего ООО "СУМ-7" было предъявлено работ на сумму 264 468 903 руб., а получено по данному договору 291 626 432 руб. Еще 115 млн.руб. не оплаченных но фактически выполненных работ рассматривается в арбитражном суде Кемеровской области, в рамках установления требований в процедуре банкротства ГП КО "ГлавУКС".

С апреля 2018 года работники ИП ФИО7 выполняли следующие работы на объекте МАОУ СОШ № 81:

- устройство временного электроснабжения, подключение кранов РДК, подключение прогревочных станций для прогрева бетона, а также монтаж сетей освещения стройплощадки. Работы выполнялись электриками и подсобными рабочими. Указанные работы были предъявлены ИП ФИО7 ООО «СУМ-7» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018 года. В свою очередь ООО «СУМ-7» предъявило работы по временному электроснабжению для оплаты Заказчику – ГП КО «ГлавУКС» в акте о приемке выполненных работ № 242 от 31.08.2018 года. Подключение кранов РДК и монтаж сетей освещения стройплощадки к оплате Заказчику не предъявлялись, так как эти работы относятся к накладным расходам.

-прокладка кабеля от ТП до электрощитовой школы. Работы выполнялись электриками (ФИО23, ФИО24, ФИО25) и подсобными рабочими, предъявлены ООО «СУМ-7» в акте о приемке выполненных работ № 2 от 02.07.2018 года, в свою очередь, ООО «СУМ-7» предъявило указанные работы Заказчику в акте о приемке выполненных работ № 212 от 30.07.2018 года, которые были оплачены.

-устройство подпорной стенки, в которую входит: разработка грунта, устройство щебеночного основания, укладка блоков и установка лицевых плит. Выполнение работ отражено в общем журнале производства работ от 17.06.2018 года и 19.06.2018 года. Работы выполнялись монтажниками стальных и железобетонных конструкций и электрогазосварщиками, предъявлены ООО «Строительное управление механизации-7» в актах о приемке выполненных работ № 4 и 5 от 02.07.2018 года. Данные работы ООО «СУМ-7» предъявлены Заказчику в акте о приемке выполненных работ № 262 от 18.10.18 года и оплачены.

-подсобными рабочими выполнялись работы по изготовлению и монтажу временных дверей для временных складских помещений, совместно с монтажниками сантехнического оборудования производилось устранение дефектов по теплотрассе, наружной канализации (прочистка от попавшего строительного мусора), уборка территории от строительного мусора. Работы предъявлены ООО «СУМ-7» в актах о приемке выполненных работ № 6 от 27.08.2018 года и № 7 от 24.09.2018 года. ООО «Строительное управление механизации-7» данные работы не предъявляло Заказчику, так как они относятся к накладным расходам.

- устройство кровли. Выполнение работ отражено в акте о приемке выполненных работ № 6 от 27.08.2018 года (отчетный период выполнения работ 03.07-27.08.2018 года), ООО «СУМ-7» предъявило работы Заказчику в актах о приемке выполненных работ № 215 и 216 от 01.08.2018 года.

-монтаж оконных блоков, отраженный в акте о приемке выполненных работ № 6 от 27.08.2018 года, ООО «СУМ-7» предъявило данные работы Заказчику в актах о приемке выполненных работ № 206 и 207 от 26.07.2018 года, № 220 и 221 от 06.08.2018 года и № 228 от 10.08.2018 года. Объем выполненных работ по монтажу окон выше того, что отражено в актах о приемке выполненных работ между ООО «Строительное управление механизации-7» и ГП КО «ГлавУКС», так как часть объемов Заказчиком не принималось и рассматривается сейчас в рамках дел №А27-11124/2022 и №А27-17480/2019.

Согласно Табелям учета рабочего времени по работникам ООО «СУМ-7», отсутствуют работники рабочей профессии. В то же время, в ИП ФИО7 практически все работники – рабочие профессии. 

Совершение платежей до подписания первого акта выполненных работ, является распространенной практикой авансирования части работ, в том числе на закупку материалов и оплату труда занятых работников подрядчика. 

По договору № 77 от 19.04.2019г. ИП ФИО7 выполнялось: устройство железобетонных конструкций, монтаж металлоконструкций, демонтаж и резка емкости, устройство ограждения, демонтаж основной емкости, бетонирование оголовков и подпорной стенки, изготовление щитов на ЦОФ ООО "ММК-Уголь" здание радиального сгустителя, устройство щебеночного основания, сварка полиэтиленовых труб, монтаж ограждающих конструкций (сэндвич-панелей), сборка металлоконструкций со сваркой, сборка и установка оборудования, бетонирование колонн, монтаж оборудования, монтаж аварийной емкости, антикоррозионная обработка ёмкостей.

Всего ИП ФИО7 по договору выполнено и предъявлено ООО "СУМ-7" работ на сумму 27 424 853 руб., кроме того платежным поручением были в январе 2019 года возвращено 1 218 000 руб, итого 28 642 853 руб. Оплачено по договору 28 642 853 руб., из них зачетом: переплата по договору 9-П от 01.06.2018 года (не заключавшийся) в сумме 7 105 000 руб. согласно Акта зачета № 6 от 01.10.2018 года и переплата по договору 8-П от 24.03.2018 года в сумме 5 520 855,31 руб. согласно Акта зачета № 7 от 31.12.2018 года.

При этом платежи в размере 2 199 007,69 руб., оплаченные в 2019 году, подлежат возврату в конкурсную массу согласно решения по обособленному спору. Данные работы были перепредьявлены ООО "СУМ-7" Заказчику - ООО "ММК-Уголь" по договору № 12-П от 17.04.2018 года в сумме 50 921 910,86 руб., которые оплачены Заказчиком в полном объёме. 

Денежные средства, полученные по данному договору, расходовались на выплату заработной платы, оплату НДФЛ, страховых взносов, перечисление денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности самому ФИО7

По договору № 143 от 03.07.2018г. ИП ФИО7 выполнялись работы по изготовлению и монтажу двух зумпфов на ЦОФ ООО ММК-Уголь". Всего ИП ФИО7 предъявлено ООО "СУМ-7" работ на сумму 4 000 000 руб., было оплачено 6 000 000 руб. Переплата по договору в размере 2 000 000 руб. была перенесена согласно Акта взаимозачета № 98 от 30.04.2019 года в счет оплаты по договору № 77. 

Денежные средства, полученные по данному договору, расходовались на выплату заработной платы, оплату НДФЛ, страховых взносов, перечисление денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности самому ФИО7, оплату членских взносов в СРО.

Договор подряда № 9-п от 01.06.2018 был ошибочно указан в платежных поручениях, в материалы дела не представлен. Согласно уточняющим письмам, все платежи с назначением «по договору подряда №9-п от 01.06.2018» были учтены и фактически оплачены по договору строительного субподряда № 77 от 19.04.2018. 

Договор строительного субподряда № 3-СП от 01.02.2018 был ошибочно указан в платежных поручениях, в материалы дела не представлен. Согласно уточняющим письмам, все платежи с назначением «по договору подряда 3-СП от 01.02.2018» были учтены и фактически оплачены по договору строительного субподряда № 77 от 19.04.2018.

По договору № 08/08/17 от 08.08.2017 г. ИП ФИО7 выполнял работы по строительству улицы № 10 от 2-го пер. Авроры до ул. Осиновская микрорайона № 13 Рудничного района. Денежные средства, полученные по данному договору, были потрачены на выплату заработной платы, алиментов, оплату НДФЛ, перечисление собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

В подтверждение реальности выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акты по форме КС, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, документы по персонифицированному учету сотрудников ИП ФИО7 и ООО «СУМ-7» за период времени с апреля по декабрь 2018 года, табеля учета рабочего времени ИП ФИО7 

Начиная с 28 апреля 2018 года на объектах ООО «ММК-Уголь» работали работники ИП ФИО7, согласно сведений указанных в наряд-допуске №26 на территорию ООО «ММК-Уголь» от 28.04.2018г., действующий до 31.12.2018г. штатные работники ИП ФИО7, перечисленные в нем (22 человека), были допущены к работам. Согласно наряд-допуска №46 от 12.07.2018 к работам добавились еще два работника. 

Выполнение работ работниками ИП ФИО7 также подтверждается объяснениями сотрудников, в частности начальника строительного участка ФИО26 ИП ФИО7 имел необходимый штат сотрудников для исполнения заключенных договоров. По состоянию на 24.04.2018 штатная численность работников составляла 98 единиц (приказ №01 от 24.04.2018г.), по состоянию на 27.12.2018 – 40 едениц (приказ №08-1/ЛК от 27.12.2018г.). ИП ФИО7 согласно выпискам по счетам оплачивал НДФЛ и заработную плату работникам, которые осуществляли выполнение работ по заключенным договорам. 

Согласно пояснениям ФИО7 (приобщены к материалам дела 25.09.2023 в 06:53 мск) и представленной таблицы все заключенные договоры подряда, подтверждаются указанными и представленными актами КС-2 и КС-3, а также документами о сдаче выполненных работ заказчикам. В результате выполнения работ ООО «СУМ-7» получал доход. В то же время ИП ФИО7 полученные денежные средства расходовал на свою текущую деятельность ИП: выплата заработной платы работникам; оплата страховых взносов, налогов; членских взносов в саморегулируемую организацию, и заключение данных договоров не являлось способом выведения денежных средств с ООО «СУМ-7». Таким образом, ответчик расходовал на собственные хозяйственные нужды денежные средства, полученные в результате реального выполнения работ.

27.09.2022г. ответчиком приобщены к материалам дела документы по расходованию денежных средств, полученных ИП ФИО7 от ООО «СУМ-7», а именно карточки счета 51 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 ИП ФИО7 за каждый месяц с апреля 2018 года по декабрь 2018 года. Из данных реестров бухгалтерского учета усматривается, что все поступившие денежные средства на счета ИП ФИО7  расходовались по конкретным статьям расходов, а именно зарплата, налоги и т.п., что  опровергает доводы кредитора АО «СК ЮКС» о транзитном характере операций или выводе денежных средств должника.

В период с 18 января 2018 года по 19 августа 2019 года ИП ФИО7 имел допуск СРО «Главкузбасстрой», в выписках по расчетному счету имеются перечисления в адрес указанной СРО. Членство в СРО прекращено в добровольном порядке в августе 2019 года. 

В то же время конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения работ на указанных объектах силами ООО «СУМ-7» или иных привлеченных им лиц. 

Реальность и исполненность сделок, в счет которых производились оспариваемые платежи, подтверждена материалами дела, а аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. С учетом представленных доказательств, оснований для признания перечислений в рамках договоров подряда недействительными по основаниям подозрительности или мнимости не имеется. Заключение договоров подряда и осуществленные платежи не привели к причинению вреда, поскольку должник получил встречное предоставление, а соответственно в свою очередь исполнил обязательства перед заказчиками. В указанной части требований суд отказывает конкурному управляющему в удовлетворении требований о признании платежей, совершенных по договорам подряда, недействительными. 

В части платежей, совершенных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» в пользу ФИО7 за ООО «Промстройиндустрия» на сумму 4 543 000 рублей, платежей в пользу ФИО7 по договору на оказание услуг №9-У от 01.04.2018 на общую сумму 2 696 798, 47 рублей,  платежа от 02.08.2018 с назначением – выплата дивидендов на  сумму 150 000 рублей и договора займа №12/02/18 от 12.02.2018г. на сумму 1 500 000 рублей, суд признает требования конкурсного управляющего о признании недействительными обоснованными, а судебный акт в указанной части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительными платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» в пользу ФИО7 за ООО «Промстройиндустрия» на сумму 4 543 000 рублей в период с 14.02.2018 по 09.04.2018.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО7 возвратить в конкурную массу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» денежные средства в сумме 4 543 000 рублей. 

Признать недействительными платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» в пользу ФИО7 по договору на оказание услуг №9-У от 01.04.2018 на общую сумму 2 696 798, 47 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО7 возвратить в конкурную массу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» денежные средства в сумме 2 696 798, 47 рублей. 

Признать недействительным договор займа №12/02/18 от 12.02.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» и ФИО7 на сумму 1 500 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО7 возвратить в конкурную массу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. 

Признать недействительным платеж, совершенный Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» в пользу ФИО7 02.08.2018 с назначением – выплата дивидендов за 2016г. на основании решения №1 от 28.03.2018 на  сумму 150 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО7 возвратить в конкурную массу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» денежные средства в сумме 150 000 рублей. 

В остальной части определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, АО «СК «Южкузбасстрой» – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Взыскать с ФИО7 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «СК «Южкузбасстрой»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

 

     Судьи                                                                              О.А. Иванов   

 

                                                                                              ФИО1